О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 февраля 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Петровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №71 Советского района г.Тулы от 19.12.2011г. по гражданскому делу № 11-9/12 по иску Каликиной Ольги Львовны к Ермаковой Антонине Аркадьевне, Ермакову Евгению Аркадьевичу о взыскании денежных сумм,
у с т а н о в и л:
22.09.2011г. мировым судьей судебного участка №71 Советского района г.Тулы вынесено решение по гражданскому делу по иску Каликиной О.Л. к Ермаковой А.А., Ермакову Е.А. о взыскании денежных сумм, которым заявленные истцом требования удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков по доверенности ФИО1 подано заявление о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №71 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №71 Советского района г.Тулы вынесено определение по вышеуказанному заявлению, которым предоставлена ФИО3 рассрочка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца с рассрочкой платежа по 3544 руб. 17 коп. в месяц. Взыскано ежемесячно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 по 3544 руб. 17 коп. до полного погашения задолженности. Предоставлена ФИО4 рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца с рассрочкой платежа по 3 544 руб. 17 коп. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что с обжалуемым определением ФИО10 не согласны поскольку, в обосновании частичного отказа в удовлетворении заявления ФИО3 и Е.А. в определении мировой судья ссылается на то, что «ФИО10 не предоставлено доказательств, что в их собственности отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание». В данном случае ФИО10 не должны представлять такие доказательства и нормами гражданско-процессуального кодекса это не предусмотрено.
То обстоятельство, что ФИО3 и Е.А. являются пенсионерами и инвалидами 2-ой группы каждый, не является наличием обстоятельств, носящих исключительный характер и создающих серьезные препятствия и затруднения к выплате взысканных сумм.
Тот факт, что ФИО3 и Е.А. внесли ДД.ММ.ГГГГ на счёт Управления судебного Департамента в <адрес> по 450000 руб. каждый в обеспечение решения суда по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя, не свидетельствует об отсутствии у должников возможности исполнить решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Напротив, зная о вынесенном и вступившем в законную силу решении, имея фактическую возможность исполнить данное решение, о чем свидетельствует размер внесенной на счёт Управления судебного Департамента в <адрес> денежной суммы, ФИО10 свои обязательства не исполнили, к выплате взысканной суммы не приступили.
Вышеуказанная денежная сумма, 450000 руб., которую каждый из ФИО10 внёс на счёт Управления судебного Департамента в <адрес> последним не принадлежит, поскольку она получена сыном ФИО3 - ФИО7, из которых 200000 руб. перечислено на лицевой счёт ФИО3 Яндугановым A.M. из личных средств, а 700000 руб. за счёт кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7
Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 и ФИО4 и направить заявление на новое рассмотрение в иной судебный участок <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена в установленный законом срок. В письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Представитель ответчиков – по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда и основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ПФ РФ усматривается, что ФИО4 получает пенсию по старости в размере 6 505 руб. 15 коп.
Согласно справке Сер. ВТЭ-209 №, ФИО4 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, нетрудоспособен в обычных условиях производства, может работать в УПП ВОС категория 2 «В».
Из справки УПФ РФ усматривается, что ФИО3 получает пенсию по старости в размере 9 231 руб. 24 коп.
Согласно справке серии МСЭ-2006 №, ФИО3 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию.
Доводы заявления и частной жалобы ответчиков сводятся к затруднительному материальному положению в связи с тем, что ФИО3 и Е.А. являются пенсионерами и инвалидами 2-ой группы каждый, отсутствием у них работы и отсутствию какого-либо имущества в счет погашения долга.
Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными, поскольку ссылка на отсутствие денежных средств не может являться основанием для предоставления рассрочки по исполнению решения суда.
Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья в полной мере учел обстоятельства настоящего гражданского дела, представленным ответчиком доказательствам в обоснование заявления о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда дал надлежащую оценку, в связи с чем каких-либо оснований для отмены или изменения данного определения не усматривается.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность вынесенного определения, все они являлись предметом рассмотрения у мировой судьи судебного участка №71 Советского района г.Тулы.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
определение мирового судьи судебного участка №71 Советского района г.Тулы от 19.12.2011г. по гражданскому делу по иску Каликиной Ольги Львовны к Ермаковой Антонине Аркадьевне, Ермакову Евгению Аркадьевичу о взыскании денежных сумм, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков – по доверенности Фирсова Сергея Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В.Евланова