О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Коробчук С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу на частное определение мирового судьи судебного участка №71 Советского района г.Тулы от 29.09.2011г. по гражданскому делу № 11-5/12 по иску Киселева Антона Алексеевича к ОАО «Номас-Банк», Тульскому филиалу ОАО «Номос-Банк» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
29.09.2011г. мировым судьей судебного участка №71 Советского района г.Тулы вынесено решение по гражданскому делу по иску Киселева А.А. к ОАО «Номос-Банк», Тульскому филиалу ОАО «Номос-Банк» о защите прав потребителя, которым заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Вместе с указанным решением 29.09.2011г. мировым судьей в адрес ответчика вынесено частное определение о выявлении случаев нарушения закона и обязании их устранения в установленный срок.
Не согласившись с данным определением, ОАО «Номос-Банк» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указал, что в нарушение ст.224 ГПК РФ мировым судьей обжалуемое определение не было оглашено 29.09.2011г. в судебном заседании, то есть до сведения ОАО «Номос-Банк» в установленном законом порядке, своевременно, не было доведено о вынесении частного определения по делу.
Просит суд отменить частное определение мирового судьи судебного участка №71 Советского района г.Тулы от 29.09.2011г.
В судебное заседание истец Киселев А.А. и его представитель Евсиков К.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Представитель ответчика ОАО «Номос-Банк» по доверенности Финогенова Я.В. поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила суд удовлетворить жалобу, отменив обжалуемое определение мирового судьи полностью.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает частное определение мирового судьи от 29.09.2011г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
В ст.225 ГПК РФ законодателем установлено, что в определении суда должны быть указаны:
1) дата и место вынесения определения;
2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;
3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;
4) вопрос, о котором выносится определение;
5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;
6) судебное постановление;
7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.
Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.
В соответствии с положениями ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования частного определения мирового судьи отдельно от решения суда.
В силу ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Согласно ст.228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Из ч.1 ст.229 ГПК РФ следует, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В протоколе судебного заседания указываются: сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (п.13 ч.2 ст. 229 ГПК РФ).
Изучив обжалуемое определение мирового судьи и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение и частное определение было оглашено мировым судьей публично после удаления в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном соответствии обжалуемого определения предъявляемым к нему требованиям закона.
Ст.231 ГПК РФ установлено право лиц, участвующих в деле, их представителей ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В материалах дела отсутствуют сведения о подаче в установленном законом порядке участвующими лицами либо их представителями замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем изложенные в нем обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции достоверными и не вызывающими сомнения.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей в процессе рассмотрения дела были установлены нарушения закона ОАО «Ноос-Банк», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
частное определение мирового судьи судебного участка №71 Советского района г.Тулы от 29.09.2011г. по гражданскому делу по иску Киселева Антона Алексеевича к ОАО «Номас-Банк», Тульскому филиалу ОАО «Номос-Банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Номас-Банк» в лице Тульского филиала «Номос-Банк» ОАО – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья А.В.Евланова