АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2012 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.
при секретаре Франк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №72 Советского района г. Тулы от 28.11.2011 года по иску Шибаева Юрия Александровича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Шибаев Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора, а именно п.7.6. недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы за выдачу кредита 5500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 руб.48 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора ему был предоставлен целевой кредит в сумме 256 600 рублей на срок 16 месяцев, под 9,83% годовых, с обязательством уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб. По мнению истца, включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате указанной комиссии ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем являются недействительными. С учетом изложенного, истец Шибаев Ю.А. просил признать недействительным п.7.6. договора, предусматривающий уплату комиссии, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 5500 рублей, взыскать проценты за неправомерное пользование банком указанными денежными средствами в размере 602 рублей 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день подготовки искового заявления, взыскать компенсацию морального вреда в 10 000 рублей. В возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя просил взыскать 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шибаева Юрия Александровича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 1.4. кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шибаевым Юрием Александровичем и ЗАО «Райффайзенбанк».
Постановлено взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Шибаева Юрия Александровича уплаченную ДД.ММ.ГГГГ комиссию за выдачу кредита в сумме 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 рублей 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в возмещение судебных расходов 3100 рублей, а всего взыскать 9 702 рублей 48 коп.
Также постановлено взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» была подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Считают, что заемщик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательную плату за обслуживание кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право банка на взимание комиссионного вознаграждения, никаких правовых запретов на взимание указанной комиссии действующее законодательство РФ не устанавливает. Указали на то, что суд неправомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины. В данном случае между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Истец принял на себя обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита. С заявлением о возврате указанных денежных сумм истец к банку не обращался, в связи с чем, действия банка не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. С учетом изложенного, просили суд решение мирового судьи судебного участка №72 Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу.
В судебное заседание истец Шибаев Ю.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Коросткин Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шибаев Ю.А. заключил кредитный договор № с ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается заявлением на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства (л.д.8-9).
В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 256 600 рублей на срок 16 месяцев, под 9,83% годовых.
Судом установлено, что кредит получен истцом как потребителем на личные нужды.
ЗАО «Райффайзенбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Шибаеву Ю.А. денежные средства в сумме 256 600 рублей, а именно целевой кредит на приобретение автомобиля.
В дату предоставления кредита на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена ответчику комиссия за выдачу кредита в сумме 5500 рублей.
В силу ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2.1.2. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 64-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами; в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
Пунктом 3.1 вышеуказанного Положения предусмотрено погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, также взноса последними наличных денежных средств в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера.
В соответствии со ст. 30 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 845-846 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В порядке требований ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер, за пользование денежными средствами, полученными в кредит, заемщик обязан уплачивать проценты, начисляемые на соответствующую денежную сумму, что должно быть решено сторонами при заключении кредитного договора путем достижения соглашения по всем условиям, определяющим предмет договора: сумма кредита; порядок и сроки его предоставления заемщику; срок и порядок возврата кредитору полученной суммы; размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком.
Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, юридическим и физическим лицам, согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1.2). Банк вправе разрабатывать и утверждать правила кредитования клиентов банка (п.1.7), содержание которых не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита, а также возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя, а потому условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора в части возложения на истца Шибаева Ю.А. обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме 5500 рублей, предусмотренное п. 1.4 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожно в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей", а в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт договора являлся недействительным, независимо от признания его таковым, и не должен был влечь правовых последствий.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в силу ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Шибаев Ю.А. праве требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, а именно право требовать возврата суммы комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика ЗАО «Райффайзенбанк».
В силу ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования Шибаева А.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из того, что согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте ere нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенной нормой, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ установленная Центральным банком РФ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25% годовых, мировой судья правильно определил, что размер данной суммы составляет 602 рублей 48 коп.
С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных истцом доказательств понесенных им судебных расходов, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца Шибаева Ю.А. в возмещение судебных расходов 3100 рублей.
Также при рассмотрении дела судом первой инстанции мировой судья верно пришел к выводу, что на основании части 1 статьи 98 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства с ОАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
С учетом изложенного, проанализировав вышеперечисленные нормативные акты и документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных требований ответчика представителя ответчика ОАО ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Коросткина Д.С. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 28 ноября 2011 года не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку проверялись в суде первой инстанции. Всем доводам истца, ответчика, мировым судьей дана правильная оценка со ссылкой на вышеуказанные нормы. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, но не были им исследованы, суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от 28.11.2011года по иску Шибаева Юрия Александровича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Коросткина Д.С.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья: