АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
17 мая 2012 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковская Э.Л.,
при секретаре Петровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Якимивской Елены Леонидовны и индивидуального предпринимателя Чернова Максима Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от 17 января 2012г. по гражданскому делу по иску Якимивской Елены Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Чернову Максиму Анатольевичу о признании договора недействительным, расторжении договора на выполнение работ и услуг, о возмещении убытков, взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Якимивская Е.Л. обратилась в суд с иском к ИП Чернову М.А. о расторжении договора по выполнению работ и услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за №П, взыскании стоимости товара 13 489 руб., взыскании стоимости услуг по доставке, заносу мебели в квартиру, выпилу отверстий под розетки в общей сумме 950 руб., взыскании неустойки за нарушение срока доставки изделия в сумме 1618 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Также просила возместить ей судебные расходы, состоящие из стоимости копий документов, изготовленных для вручения ответчику, а также стоимости экспертизы 3980 руб.
В обоснование своих требований Якимивская указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор по выполнению работ и услуг по изготовлению мебели на основании сделанных замеров и эскиза изготовителя, в частности, изготовление кухонного гарнитура. По условиям договора стоимость составила 13 489 руб., гарантийный срок на изделие был определен 12 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ был внесен аванс 4000 руб., окончательный расчет состоялся ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора срок выполнения заказа был определен как 21 рабочий день после получения аванса. Срок доставки – ДД.ММ.ГГГГ, однако изделие доставили ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка составила 4 дня. Предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», как 3% от стоимости товара за каждый день просрочки, составила 1618 руб.68 коп. За сборку кухонного гарнитура она заплатила 1200 руб. При сборке оказалось, что в кухонном гарнитуре имеются существенные недостатки:
- размеры углового шкафа не соответствуют эскизу, составленному по замерам;
- в собранном виде кухонный гарнитур не соответствует размеру – верхняя часть больше нижней;
- дверь одного из шкафов поставлена неровно, вследствие чего цепляет за столешницу;
- отделочный плинтус выполнен некорректно по отношению к рабочей поверхности и не имеет эстетичного вида: рваные концы и несоответствие размерам.
Помимо сборки ею также были оплачены услуги по доставке товара 3000 руб., по заносу в квартиру 200 руб., по выпилу отверстий под розетки 450 руб., а всего 950 руб.
Обнаруженные в кухонном гарнитуре недостатки являются существенными, руководствуясь ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20 октября 2011г. она предъявила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, расходов и уплате неустойки. В устной форме ответчик отказал в удовлетворении изложенных в претензии требований. Поскольку данный отказ ответчика необоснован, она вынуждена обратиться в суд с требованиями о расторжении договора от 31 августа 2011г. В связи с поставкой ответчиком некачественного товара ей причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, которые она испытала в связи с тем, что потратила денежные средства на обустройство кухни, однако этого не получилось, что вызвало переживания. Компенсацию причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 5000 руб.
Истицей в ходе судебного заседания неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом уточнений просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ИП Черновым М.А. по оказанию работ, услуг по приобретению, сборке, установке кухонного гарнитура в квартире истца. Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 13 489 руб. Расторгнуть данный договор с ответчиком, взыскав за просрочку исполнения заказа по изготовлению мебели 1618 руб.68 коп., стоимость сборки гарнитура 1200 руб., доставки 350 руб., заносу в квартиру 200 руб., за выпил под розетки 450 руб. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение судебных расходов: 180 руб. за изготовление копий документов для ответчика, 3980 руб., оплаченные за услуги эксперта.
Решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 17 января 2012г. исковые требования Якимивской Елены Леонидовны удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ИП Чернова Максима Анатольевича в пользу Якимивской Елены Леонидовны неустойку в размере 1618 рублей 68 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Якимивской Елене Леонидовне отказано.
Кроме того, с ИП Чернова Максима Анатольевича в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей
В апелляционной жалобе Якимивская Е.Л. просила постановленное мировым судьей решение отменить по исковым требованиям Якимивской Е.Л. к ИП Чернову М.А. о признании договора на выполнение работ и услуг недействительным, о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, в части отказа Якимивской Е.Л. в признании недействительным договора с ответчиком, вынести новое решение, которым исковые требования Якимивской Е.Л. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала на то, что в основу решения суд положил вывод, о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ и услуг с передачей изделия, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку его подписала Филатова, полномочия которой неизвестны. Считает, что ответчиком при заключении договора были нарушены ст.ст 434 ч.2, 420 ч.2, 160 ч.3 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что истица приобрела 5 самостоятельных предметов мебели, которые не являются ни мебельным гарнитуром, ни единым комплектом мебели, как указано в условиях не заключенного договора. Никаких отдельных предметов истица не приобретала. Это были единые составные части гарнитура, как указано в незаключенном договоре. Также необоснованными являются выводы суда, о том, что выполнение обязанности по доставке товара продавцом и получение товара покупателем, влечет потерю права истицы на отказ от исполнения заключенного им договора. Считает, что никакого договора с ответчиком не заключала, была введена им в заблуждение. С учетом изложенного, полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в части исковых требований.
Индивидуальный предприниматель Чернов М.А. обратился в суд с аппеляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил суд отменить решение в части взыскания с ИП Чернова М.А. в пользу Якимивской Е.Л. неустойки в сумме 1 618,68 рублей и госпошлины в размере 400 рублей. В обоснование жалобы сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в исполнении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, истица внесла аванс 4 000 рублей, считая, что в соответствии с п. 1.4. договора в течение 21 дня, 28 сентября ей доставят изделие. Данный срок продавцу диктует заказчик, то есть он обязуется в течение 21 дня изготовить изделие. Потребителю данные сроки разъясняются. Изначально за изделие вносится аванс, а полностью изделие оплачивается, только тогда, когда оно доставляется в Тулу. В данном случае истица внесла аванс, после которого изделие было заказано. В момент, когда изделие доставлено и клиент приходит оплачивать полностью изделие, с ним решается вопрос о том, когда ему удобно, чтобы доставили изделие. Изделие истице доставили 3 октября, таким образом, 29, 30, 1,2, дни просрочки, требуя за них выплату неустойки. В 2011 году рабочие дни в сентябре были: с 1 по 2, с 5 по 9, с 12 по 16, с 19 по 23, с 26 по 30. Таким образом, 21 день приходится на 29 число сентября и соответственно неустойка могла быть предъявлена, только за 3 дня 30 сентября, 1 и 2 октября. В свою очередь считает, что срок исполнения договора не был нарушен продавцом, так как из п.1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якимивской Е.Л. и ИП Черновым М.А. усматривается, что срок действия настоящего договора наступает с момента подписания сторонами; срок изготовления заказа - 21 день с момента поступления аванса в размере 30 % от стоимости изделия, а срок установки монтажа - по согласованию сторон. 21 день был определен именно на изготовление изделия. В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ИП ФИО5 предоставил ИП Чернову М.А. изделие по договору №. ДД.ММ.ГГГГ ИП Чернов М.А. получил товар, о чем на накладной № от ДД.ММ.ГГГГ расписался, таким образом, срок изготовления не нарушен. Указал на то, что при проведении экспертизы, эксперт провел исследование всего ряда мебельного гарнитура, который стоит на кухне истицы. Соответственно, при установке пяти предметов, заказанных у ответчика, они функционировали нормально, а после установки других предметов, выявились недостатки, поскольку предметы, заказанные позже, поставлены очень близко и мешают нормальному их функционированию. Проведенной экспертизой акт № ПЭ-0102-10-11Д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все пять предметов мебели по форме и размеру соответствуют договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в данных предметах нет выявленных недостатков. С учетом изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Якимивской Е.Л.
Истица Якимивская Е.Л. и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Балдаков И.В. поддержали доводы аппеляционной жалобы, просили её удовлетворить. В удовлетворении аппеляционной жалобы ИП Чернова М.А. просили отказать.
Ответчик ИП Чернов М.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Причину не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности Трофимов А.Е. доводы аппеляционной жалобы ИП Чернов М.А. просил её удовлетворить. В удовлетворении аппеляционной жалобы Якимивской Е.Л. просил отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Якимивской Е.Л. и индивидуальным предпринимателем Черновым М.А. был заключен договор № № на выполнение работ и услуг с передачей изделия.
В соответствии с п.1.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ( истец Якимивская Е.Л.) поручает, а исполнитель ( ИП Чернов М.А.) обязуется выполнить в соответствии с заданиями ( и/или поручениям) заказчика указанные в настоящем договоре работы и услуги, сдать результаты поручения заказчику, а заказчик обязуется принять данные им задания, о чем сделать соответствующую запись, и оплатить результаты в размере, указанном в настоящем договоре.
Пунктом 1.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что исполнитель производит следующие работы и услуги по требованию заказчика:
замер объекта под изделие; разработку изделия в соответствии с замерами объекта – кухонный гарнитур;
заказ изделия в соответствии с приложениями №1 и №2 на фабрике, далее именуемой изготовителем, по договору на изготовление мебели, заключенному между исполнителем и изготовителем, при этом качество изделия гарантируется изготовителем;
- услуга по организации доставки изделия ( с уведомлением заказчика в течение 12 часов после поступления изделия в г.Тула), при этом сохранность изделия в ходе доставки гарантирует лицо, доставляющее изделие; хранение изделия ( с соблюдением условий хранения) до момента транспортировки к заказчику; услуга по организации сборки и установки изделия, при этом качество сборки гарантирует сборщик; услуга на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию реализуемого исполнителем изделия.
В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Анализируя договор № № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи, которым опосредуются отношения сторон, и договора подряда, который в данном случае носит сопутствующий (вспомогательный) характер.
Согласно п.1.2. в Приложении № стороны договорились отразить схему описания заказа на основании эскиза замера, а в Приложении № спецификацию описания заказа, оговорив используемый при изготовлении заказа материал, фурнитуру, схему-макет изделия и необходимые для выполнения работ и услуг по настоящему договору размерами.
Из буквального содержания договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора купли-продажи является изделие – кухонный гарнитур.
Однако, изучив приложения № 1 и №2 к договору № П от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объяснения Якимивской Е.Л. в суде апелляционной инстанции, которая не отрицала, что ею у ответчика было заказано пять предметов кухни, находящихся у неё в квартире, остальные предметы были изготовлены и смонтированы позже другим исполнителем, суд приходит к выводу, что истица приобрела у ИП Чернова М.А. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ пять самостоятельных предметов мебели одного модельного ряда по отдельно установленной цене, при этом приобретенная мебель не является ни мебельным гарнитуром, ни единым комплектом мебели, так как каждый предмет имеет самостоятельное назначение, каждый представлен для продажи, независимо от других.
Истец Якимивская Е.Л. не отрицала, что все пять предметов мебели, заказанные и оплаченные ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ей продавцом Черновым М.А.
Из акта экспертизы № ПЭ-0120-10-11Д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «МНЭУ» по заказу истца Якимивской Е.А. и в присутствии ИП Чернова М.А., а также объяснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, следует, что все пять предметов мебели по форме и размерам соответствуют договору, а именно приложению № к договору.
При этом истцом Якимивской Е.Л. не представлено суду доказательств того, что продавец ИП Чернов М.А. лично либо через работников магазина был своевременно, а именно в момент заключения договора, поставлен в известность о том, каким образом заказанная мебель будет навешиваться по отношению к имеющейся и установленной в ее квартире.
Мировым судьей было установлено, что единый эскиз мебели, а именно вариант ее установки в квартире истца ФИО1, сторонами не разрабатывался и приложением к договору не является.
При таких обстоятельствах отмеченный экспертом недостаток навесного шкафа, обозначенного в приложении №2 к договору как 200х300х720, такой как невозможность полного открывания дверцы вследствие того, что далее она упирает в ручку навесного углового шкафа, нельзя признать отступлением от условий договора. Иные отмеченные экспертом ФИО9 недостатки являются следствием некачественного монтажа, а не недостатком изготовленной и проданной мебели.
Поскольку заявленные Якимивской Е.Л. в исковом заявлении доводы о несоответствии изготовленной мебели размерам, указанным в договоре, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Черновым М.А.
Из содержания искового заявления также следует, что основанием для обращения Якимивской Е.Л. настоящим иском в суд послужила некачественная сборка и установка мебели.
Мировым судьей было установлено, что приобретенное Якимивской Е.Л. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ изделие не является ни кухонным гарнитуром, ни единым комплектом мебели. Якимивской Е.Л. были приобретены отдельные предметы мебели, а не кухонный гарнитур, ИП Чернов М.А. ни самостоятельно, ни при помощи субподрядчиков не мог осуществить монтаж (установку) мебели в квартире истца. Кроме того, в судебном заседании истица не отрицала, что остальные предметы кухни были изготовлены и смонтированы в её квартире другим исполнителем, после приобретения пяти предметов у ИП Чернова М.А.
Платежные документы, подтверждающие оплату ответчику Чернову М.А. либо его субподрядчикам услуг по доставке, поднятию в квартиру, сборке и монтажу (установке) мебели, истцом Якимивской Е.Я. суду не представлены.
Претензий к сборке каждого предмета мебели в отдельности Якимивская Е.Л. ответчику не предъявляла. Не отмечено таких недостатков и экспертом ФИО9 в акте экспертизы № ПЭ-0120-10-11-Д и не заявлено им в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественного монтажа изделия.
В соответствии с п.3.1.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП Чернов М.А. обязан предоставить заказчику Якимивской Е.Л. изделие, качество которого соответствует качеству образцов в выставочном зале.
В силу ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам), что и имело место в данном случае.
В силу ч.3 ст.497 Гражданского кодекса РФ договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина. При этом, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения этого договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Правовых оснований для признания договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Отсутствие в указанном договоре подписи покупателя-заказчика Якимивской Е.Л. не влечет его недействительность.
Судом установлено, что пунктом 1.4 рассматриваемого договора определен срок изготовления заказа в течение 21 рабочего дня. Поскольку договор был заключен и аванс внесен покупателем Якимивской Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, заказ должен быть изготовлен и передан ДД.ММ.ГГГГ
Однако изделие было передано заказчику Якимивской Е.Л. лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ она внесла полную оплату.
В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между потребителем Якимивской Е.Л. и продавцом ИП Черновым М.А., суд приходит к выводу, что содержащийся в п.1.4. договора срок регулирует обязательства указанных сторон. Доводы ответчика о том, что указанный срок установлен для третьего лица, а именно, для изготовителя мебели, мировым судьей были обоснованно отвергнуты.
Таким образом, срок передачи товара потребителю был нарушен ИП Черновым М.А. на 4 дня, а размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в пользу Якимивской Е.Л. мировым судьей был верно определен в размере 1618 рублей.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что исковые требования Якимивской Е.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.
На основании приведенных норм суд, учитывая нарушение ответчиком прав потребителя Якимивской Е.Л., выразившееся в нарушении срока передачи товара, принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истицы, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Чернов М.А. в пользу истицы в сумме 500 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
апелляционную жалобу Якимивской Елены Леонидовны удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от 17 января 2012г. по гражданскому делу по иску Якимивской Елены Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Чернову Максиму Анатольевичу о признании договора недействительным, расторжении договора на выполнение работ и услуг, о возмещении убытков, взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Максима Анатольевича в пользу Якимивской Елены Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы Якимивской Е.Л и ИП Чернова М.А. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
Копия верна.Судья: