АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2012 года г. Тула
Советский райсуд г.Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.
при секретаре Франк М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Зюкиной Ирины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от 22 ноября 2011 года по иску Зюкиной Ирины Михайловны к ИП Зотову Максиму Витальевичу о защите прав потребителя,
установил:
Зюкина И.М. обратилась в суд с иском к ИП Зотову М.В. о расторжении договора купли-продажи металлической двери «Форпост», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП Зотова М.В. стоимости товара 6240 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя по возврату стоимости товара за 4 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 рублей 60 копеек. Также просила взыскать с ответчика ИП Зотова М.В. в возмещение судебных расходов в размере 5400 рублей оплаченные за услуги эксперта ТТПП, 200 рублей уплаченные ИФНС за установление данных об ответчике.
В обоснование своих требований Зюкина И.М. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № она приобрела у ИП Зотова М.В. металлическую дверь «Форпост». Продавцом был заявлен размер двери 860x2050 мм, 18 CD и гарантийный срок 12 месяцев. Стоимость двери по договору она внесла в полном объеме и своевременно. В процессе эксплуатации выяснилось, что дверь была продана с недостатками, которые установлены экспертом Тульской торгово-промышленной палаты в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ К существенным недостаткам товара следует отнести уменьшение ширины дверного блока относительного заявленного на 9 см; толщину дверной коробки 1,4 мм вместо требуемых 1,5 мм, нарушение снаружи двери лакокрасочного покрытия. Претензии по устранению недостатков проданного товара, направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на претензию о возврате уплаченной на товар суммы, ответчик оставил без внимания, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В уточненном исковом заявлении истец Зюкина И.М. просила суд взыскать в ее пользу неустойку, исчисляемую в соответствии с требованием п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 6552 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> исковые требования Зюкиной Ирины Михайловны удовлетворены частично.
Судом постановлено расторгнуть договор купли – продажи металлической двери «Форпост», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зюкиной И.М. и ИП Зотовым М.В., взыскано с ИП Зотова М.В. в пользу Зюкиной И.М. уплаченная по договору сумма в размере 6240 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2592 рублей 80 копеек, а всего 10 832 рубля 80 копеек. В остальной части Зюкиной И.М в удовлетворении исковых требований отказано.
Этим же решением взыскано с ИП Зотова М.В. госпошлина в доход государства в размере 600 рублей, штраф в доход государства в размере 4 120 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, истица Зюкина И.М. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает решение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что ей были заявлены первоначальные требования о взыскании стоимости установки двери и расходов по оплате стоимости экспертного исследования, однако судом не обоснованно указанные суммы не были взысканы с ответчика. В процессе рассмотрения дела суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, в результате чего истица не смогла предоставить суду документы, подтверждающие выполнения ответчиком работ по установке спорной двери. Полагает, что при вынесении решения судом необоснованно снижен размер неустойки до 1000 рублей, а также необоснованно и без учета конкретных обстоятельств данного дела определен размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
В уточненной апелляционной жалобе Зюкина И.М. просила суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ИП Зотова М.В. неустойку в размере 15 724 рубля 80 копеек, взыскать расходы по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 5400 рублей, компнсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истица Зюкина И.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законном порядке. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Зюкина А.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнений настаивала на ее удовлетворении.
В судебном заседании ответчик ИП Зотов М.В. возражал против удовлетворения требований изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по доверенности Мещеряков А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Причину не явки суду не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Правоотношения между Зюкиной И.М. и ИП Зотовым М.В. по договору купли-продажи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30) и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Разрешая заявленные Зюкиной И.М. требования, мировой судья судебного участка №72 Советского района г. Тулы установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зюкиной И.М. и ответчиком ИП Зотовым М.В. был заключен договор купли-продажи двери левой металлической «Форпост», размером 860x2050 мм, 18 CD, стоимостью 6 240 рублей.
Согласно п. 1.3. договора купли-продажи продавец обязался поставить заказ, то есть дверь, в течение 10 рабочих дней с момента внесения заказчиком аванса.
Мировым судьей установлено, что аванс в сумме 3000 рублей, установленный п.3.3. договора купли-продажи, был внесен Зюкиной И.М. в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Зюкиной И.М. были исполнены обязательства по полной оплате товара, то есть внесена сумма 3240 рублей, а ответчиком исполнено обязательство по поставке товара, а именно двери.
Рассматриваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст.ст. 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор купли-продажи.
При рассмотрении дела судом первой инстанции мировой судьей установлено, что размер двери, приобретенной Зюкиной И.М., составляет, согласно договору, 860x2050мм 18 CD.
В соответствии с п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнении работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с п.6.9. СНиП 21-01-97, выходы являются эвакуационными, если они ведут:
а) из помещений первого этажа наружу:
непосредственно;
через коридор;
через вестибюль (фойе);
через лестничную клетку;
через коридор и вестибюль (фойе);
через коридор и лестничную клетку;
б) из помещений любого этажа, кроме первого:
непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
в) в соседнее помещение, кроме помещения класса Ф5 категории А илиБ на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход впомещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если онведет из технического помещения без постоянных рабочих мест,предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категорииА или Б.
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (исполнителя) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Мировой судья обоснованно согласился с выводом эксперта ТТПП, что выход в котором установлена приобретенная истицей у ответчика дверь, является эвакуационным, поскольку ведет из помещения первого этажа непосредственно наружу.
Представленный ответчиком листок замера от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подписи как ИП Зотова М.В., так и потребителя Зюкиной И.М., подтверждает, что ответчик был заблаговременно поставлен истцом в известность о цели приобретения товара для его последующей установки в качестве входной двери, ведущей на улицу из индивидуального жилого дома.
В соответствии с п. 6.9 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выход из квартиры является эвакуационным. В соответствии с п. 6.16 СНиП "Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м и ширина не менее 800 мм".
Согласно заключению эксперта №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ отделом экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты, дверь «Форпост», установленная в <адрес>, выполнена с отступлением от требований п. 6.16 СНиГО 1-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части ширины полотна, которая составляет 0,71 м вместо минимальной допустимой и заявленной в договоре ширины 0,8 м (лист 4 заключения).
Кроме того, толщина профиля дверной коробки составляет 1,40 мм при допустимой согласно п.5.1.3. ГОСТ 31173-2003, не менее 1,5 мм.
Также экспертом отмечено, что снаружи дверного полотна присутствует в отдельных местах нарушение лакокрасочного покрытия в виде серых вкраплений размером от 3x3 до 5x5 мм
Указанные экспертом недостатки возникли до истечения гарантийного срока. Указанного производителем изделия в паспорте как один год с момента продажи.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец Зюкина Л.М. при приобретении двери с указанными экспертом размерами была поставлен в известность ИП Зотовым М.В. о вышеуказанных обстоятельствах (несоответствии размера двери размеру дверного проема, несоблюдении требований пожарной безопасности), в материалах дела не имеется.
Независимо от наличия в проданной ответчиком истице двери недостатков, связанных с дефектом лакокрасочного покрытия, толщиной профиля дверной коробки, следует признать, что Зотов М.В. ненадлежащим образом исполнил условия договора, а именно установленная дверь не соответствует требованиям пожарной безопасности, о чем Зюкина И.М. при выборе товара не была поставлена в известность.
Таки образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ИП Зотовым М.В. были ненадлежащим образом исполнены обязательства перед Зюкиной И.М., а именно продан товар без предоставления продавцом полной и достоверной информации о товаре.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Исходя из положений п. 1 - 4 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Зюкина И.М. вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) и потребовать уплаченной за товар суммы.
С письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец Зюкина И.М. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ сославшись за заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования Зюкиной И.С. к ИП Зотову М.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара 6240 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом Зюкиной И.М. заявлена неустойка в размере 6552 рублей за допущенную просрочку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 105 дней.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно стоимости товара и допущенных ответчиком нарушений, размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Зотова М.В., мировой судья в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизила до 1000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетвори требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени вины ответчика ИП Зотова М.В., равным 1000 рублей.
Доводы истицы Зюкиной И.С. о том, что расходы по оплате стоимости экспертного исследования, не были взысканы с ответчика суд не может принять во внимание, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в п.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате услуг эксперта ТТПП в размере 5400 рублей, расходы по оплате в ИФНС сведений о месте жительства в размере 200 рублей.
В данном случае судебные расходы, взысканные в пользу истицы, составили 2 592 рубля 80 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Проанализировав вышеперечисленные нормативные акты и документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных требований зюкиной И.М. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 22 ноября 2011 г. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку проверялись в суде первой инстанции. Всем доводам представителя истца и представителя ответчика, третьего лица мировым судьей дана правильная оценка со ссылкой на вышеуказанные нормы. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, но не были им исследованы, суд не установил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи от 22.11.2011 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №72 Советского района г.Тулы от 22 ноября 2011 года по иску Зюкиной Ирины Михайловны к ИП Зотову Максиму Витальевичу о защите прав потребителя, оставить без изменения, а жалобу истицы Зюкиной И.М. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись Э.Л. Исаковская
Копия верна Судья