РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года г. Тула
Советский районный суд города Тулы в составе
председательствующего Булгаковой В.К.,
с участием прокурора Стукалова А.В.
при секретаре Маркиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушкина Николая Александровича у Государственному учреждению Тульской области «Управление противопожарной службы» и ГУ МЧС России по Тульской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Петрушкин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с 2001 г. работал пожарным Номер обезличен пожарной части и с Дата обезличена г. был уволен из ГУ «УПС» Тульской области согласно приказу Номер обезличенл/с в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключение (третья группа инвалидности), подпункт «а» пункта 3 ст. 81 ТК РФ на основании справки МСЭ-2007 Номер обезличен от Дата обезличена г.
Считает данное увольнение незаконным, поскольку работодателем в нарушение положений трудового законодательства ему не была предложена другая имеющаяся работа, которую он может выполнять согласно рекомендациям, содержащимся в индивидуальной программе реабилитации инвалида.
Учитывая изложенное просит суд восстановить его на работе в должности пожарного 82 пожарной части ГУ Тульской области «УПС», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 15500 рублей.
В судебное заседание истец Петрушкин Н.А. не явился, извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности Сладких Л.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ГУ Тульской области «УПС» по доверенности Виноградова А.В. иск не признали и пояснили, что увольнение проведено в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, на момент увольнения у работодателя не было должностей, соответствующих требованиям индивидуальной программы реабилитации Петрушкина Н.А.
Представитель от ответчика ГУ МЧС России по Тульской области Волосатова М.В. и Тютерев А.В.иск не признали.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Петрушкин Н.А. был принят на работу в должности пожарного Номер обезличен пожарной части ГУ Тульской области «УПС» с Дата обезличена г. в порядке перевода в связи с созданием на основании постановления администрации Тульской области от Дата обезличена г. ГУ Тульской области «УПС».
С истцом заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена г.
Приказом от Дата обезличена г. Номер обезличенл/с Петрушкин уволен из ГУ Тульской области «УПС» в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (третья группа инвалидности), подпункт «а» пункта 3 ст. 81 ТК РФ на основании справки МСЭ-2007 Номер обезличен от Дата обезличена г.
Однако норма права, содержащая указанное основание увольнения, в период увольнения истца, в трудовом законодательстве отсутствовала.
На момент увольнения Петрушкина Н.А. и в настоящее время действуют положения ч.1 и 3 ст. 73 ТК РФ, согласно которым работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно справке МСЭ Номер обезличен Петрушкину Н.А. установлена третья группа инвалидности, а в соответствии с индивидуально программой реабилитации, картой Номер обезличен к акту освидетельствования Номер обезличен Дата обезличена Петрушкину рекомендованы легкие виды труда в соответствии с его профессиональными навыками.
Таким образом, при отсутствии у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению в отношении Петрушкина Н.А., либо при его отказе от предложенной работы, трудовой договор с истцом должен был быть прекращен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с соответствующей формулировкой увольнения.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Однако указанное положение может быть применено только в случае соблюдения процедуры увольнения предусмотренной ТК РФ.
В ч. 3 ст. 81 ТК РФ закреплен общий запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателя - физического лица).
В статье 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Из материалов дела усматривается, и не опровергается ответчиком, что отпуск Петрушкину Н.А. был предоставлен с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Однако ответчиком не предоставлено в суд доказательств соблюдения указанного выше положения закона, а именно письменного заявления Петрушкина Н.И. о предоставлении ему неиспользованного отпуска с последующим увольнением.
Доводы ответчика о том, что им соблюдены требования ст. 127 ТК РФ опровергаются показаниями свидетеля Петрушкиной Н.В. пояснившей, что в момент подачи заявления Петрушкным Н.А. о предоставлении отпуска в ее присутствии руководитель ГУ Тульской области «УСП» сообщил в устной форме, что в период нахождения Петрушкина Н.А. в отпуске Управление предоставит ему работу в соответствии с его состоянием здоровья.
Кроме того, в случае предоставления работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения будет считаться последний день отпуска. Эта дата (последний день отпуска) вносится и в трудовую книжку как дата увольнения. Однако все расчеты с работником, в том числе выдача трудовой книжки и других документов, должны быть произведены в последний день работы.
Учитывая указанные положения, приказ об увольнении и все расчеты с истцом должны были быть совершены в последний день работы Петрушкина Н.А., то есть Дата обезличена г.
Вместе с тем приказ об увольнении издан ответчиком Дата обезличена г., тогда же по утверждению представителя ответчика, истцу была выдана на руки трудовая книжка, то есть указанные действия совершены в период нахождения Петрушкина Н.А. в очередном отпуске, что противоречит положениям трудового законодательства и ст. 81 ТК РФ.
Доводы истца о том, что Петрушкину Н.А. при увольнении не были предоставлены имеющиеся у работодателя вакантные должности и возражения ответчиков об отсутствии вакансий на момент увольнения истца были исследованы в судебном заседании, однако с учетом выявленных нарушений процедуры увольнения, не могут повлиять на вывод суда о незаконности увольнения Петрушкина Н.А.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, Петрушкин Н.А. подлежит восстановлению на работе в должности, занимаемой им до увольнения.
Из справки ГУ «УПС Тульской области» усматривается, что среднемесячный заработок Петрушкина Н.А. составляет 11570 рублей 57 копеек.
Следовательно сумма заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 91667 рублей 31 коп.(217дн.-количество дней вынужденного прогула Х 422 рубля 43 копейки-среднедневной заработок истца).
Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Судом установлено, что имело место увольнение работника без законного основания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает формулировку увольнения, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также то, что трудовая книжка была выдана с неправильной записью формулировки увольнения, что лишило истца возможности встать на учет в качестве безработного, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО12 и ФИО11
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Представитель истца Сладких Л.С. просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ответчиков солидарно, однако учитывая, что финансирование ответчиков производится из бюджетов разных уровней, а работодателем является ГУ Тульской области «УПС», суд полагает освободить ГУ МЧС России по Тульской области от ответственности по взысканию денежных средств.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Петрушкина Николая Александровича удовлетворить частично.
Восстановить Петрушкина Николая Александровича в должности пожарного 82 пожарной части противопожарной службы государственного учреждения Тульской области «Управление противопожарной службы» с Дата обезличена
Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление противопожарной службы» в пользу Петрушкина Николая Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 91667 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление противопожарной службы» государственную пошлину в сумме 3150 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в размере 34711 рублей 71 копейки подлежит немедленному исполнению.
ГУ МЧС России по Тульской области освободить от ответственности по взысканию денежных средств.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу