Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2010 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Цвирко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849 /10 по иску Голубковой Елены Анатольевны к ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Голубкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве Номер обезличенВД, в соответствии с которым ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» обязалось в срок до Дата обезличена года построить и передать дольщику однокомнатную квартиру Номер обезличен по адресу: ...,ул.Волкова,д.5а, проектной площадью 39,09кв.м. Ею в полном объеме были выполнены обязательства перед ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» по оплате указанной квартиры. Однако ответчиком обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором в срок, установленный договором, не выполнены, до настоящего времени жилое помещение истице не передано. Учитывая положения Законов «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере 98050 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
В судебное заседание истица Голубкова Е.А. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Сычев Б.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. пояснила, что в результате неисполнения ответчиком условий договора постоянно
Представитель ответчика ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» по доверенности Гончаров Ю.Е. исковые требования Голубковой Е.А. о взыскании неустойки признал частично, не оспаривая при этом факт просрочки исполнения обязательств, в остальной части в удовлетворении требований просил отказать. Считает, что истицей неправильно произведен расчет суммы неустойки, поскольку согласно условиям договора от Дата обезличена года, заключенного между истицей и ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания», ответственность последней предусмотрена за неисполнение обязательств по передаче Дольщику квартиры, а не за нарушение срока по вводу дома в эксплуатацию. Срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию был определен Дата обезличена года. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что застройщик оставляет за собой право передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 4 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Полагает, что обязанность по передаче квартиры Голубковой Е.А. на ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» была возложена в срок до Дата обезличена года. Именно с данного дня необходимо производить расчет неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства перед истицей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно договора долевого участия Номер обезличенВД от Дата обезличена года, заключенного между Голубковой Е.А. и ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания», ответчик обязался в срок до Дата обезличена года построить и передать дольщику однокомнатную квартиру Номер обезличен по адресу: ..., проектной площадью 39,09 кв.м.
Цена договора составляет 1 094 520 рублей 00 копеек.
Участником долевого строительства – Голубковой Е.А. обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена года на указанную сумму.
В соответствии с пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве ввод объекта недвижимости в эксплуатацию определен - Дата обезличена года. Срок сдачи объекта недвижимости может уточняться.
Вместе с тем п. 7.2 названного договора было предусмотрено, что в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан сообщить об этом Дольщику и направить предложения об изменении договора.
Доказательств того, что истице направлялись извещения об изменении сроков сдачи объекта в эксплуатацию, суде не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.
Как усматривается из содержания заключенного между сторонами договора, на ответчика возложена обязанность по передаче дольщику квартиры (п.4.2.3).
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Пунктами 8.1 и 8.2 договора сторонами были предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения обязательств – неустойка в отношении дольщика при ненадлежащем исполнении обязательств по финансированию, ответственность в соответствии с действующим законодательством - в отношении застройщика в случае неисполнения обязательств по передаче квартиры дольщику.
Как усматривается из п. 1 договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Разрешение на ввод объекта – многоквартирного жилого дома Номер обезличена по ... ... в эксплуатацию был получен ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» Дата обезличена года, что подтверждается указанным документом, выданным заместителем главы администрации ....
Согласно п. 6.4 договора от Дата обезличена года застройщик оставляет за собой право передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 4 месяцев в даты ввода дома в эксплуатацию, то есть с Дата обезличена года.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п. 6.4 договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» перед истцами начинается с Дата обезличена года, то есть по истечении 4-х месяцев с Дата обезличена года – заявленной даты ввода дома в эксплуатацию.
Исходя из условий договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, с учетом позиции истца, ограничившего период просрочки Дата обезличена года, общий период просрочки составил 265 дней (с Дата обезличена года по Дата обезличена года).
Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.
Как было установлено судом, объект долевого строительства – квартира до настоящего времени истцу не передана, акт приема-передачи между сторонами договора не составлялся, уведомление с предложением о его подписании в порядке, предусмотренном п.п.6.1,6.2 договора истцу не направлялось.
Таким образом, судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.
Проверяя представленные истицей расчеты неустойки, подлежащей, по её мнению, взысканию с ответчика, суд находит их неправильными.
К возникшим правоотношениям суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Согласно п. 2 и 3 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Как усматривается из письма Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по ... от Дата обезличена года Номер обезличен, ставка рефинансирования Банка России составляла:
с 13.07.2009 года – 11%годовых,
с 10.08.2009 года – 10,75% годовых,
с 15.09.2009 года – 10,5% годовых,
с 30.09.2009 года – 10% годовых,
с 30.10.2009 года – 9,5% годовых,
с 25.11. 2009 года – 9% годовых,
с 28.12.2009 года – 8,75% годовых,
с 24.02.2010 года – 8,5 % годовых.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска в суд – 8,75 % годовых.
Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки, стоимости объектов строительства, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляет:
8,75% (ставка рефинансирования):360(дней)= 0,024 (за один день)
(0,024х265):300 =0,021 (1/300 ставка за один день)
(0,021х1 094 520)х2= 45969 рублей 84 коп.
Указанная сумма является суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы Голубковой Е.А..
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Кроме того, исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования Голубковой Е.А.о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в 20 000 рублей, определенная истицей ко взысканию с ответчика, является завышенной.
Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истице нравственных страданий, суд полагает, что сумма в 4000 рублей с учетом понесенных Голубковой Е.А. нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истице понесенного морального вреда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанций Номер обезличен, Номер обезличен усматривается, что истицей за консультацию и составление искового заявления оплачено адвокату 4000 рублей.
Исходя из характера спора, суд полагает возможным, отвечающим требованиям разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 2500 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений указанной нормы права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Голубковой Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» в пользу Голубковой Елены Анатольевны неустойку в размере 45969 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: