ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2010 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Мельникове Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/10 по иску Быковой Ларисы Николаевны к ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Быкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года на основании договора Номер обезличен ЗАО «Тула Регион Ипотека» уступило ей право требования участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тула, ..., ... в отношении однокомнатной квартиры Номер обезличен площадью 39,27 кв.м. Право требования принадлежало ЗАО «Тула Регион Ипотека» на основании договора Номер обезличенВД от Дата обезличена года, в соответствии с которым ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» обязалось в срок до Дата обезличена года построить и передать дольщику вышеуказанную квартиру. ЗАО «Тула Регион Ипотека», а затем и истицей в полном объеме были выполнены обязательства перед ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания». Однако ответчиком обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором в срок, установленный договором, не выполнены, до настоящего времени жилое помещение истцам не передано. В результате таких действий ответчика они были вынуждены нести убытки, выразившиеся в переплате по кредитному договору, содержащему условие об уменьшении процентной ставки после передачи квартиры, завершенной строительством. Учитывая положения Законов «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере 305 420 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.
В дополнительном исковом заявлении истица Быкова Л.Н. просила суд взыскать с ответчика дополнительно затраты, понесенные ею на оплату арендованной квартиры в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 128000 рублей.
В судебном заседании истица Быкова Л.Н. и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что в результате неисполнения ответчиком условий договора истица постоянно испытывает стресс, опасаясь, что лишиться и денег, и квартиры, вынуждена нести значительные расходы по договору займа, не имея возможности вселиться в квартиру, за которую в полном объеме внесла денежные средства ответчику. Кроме того, Быкова Л.Н. была вынуждена арендовать жилье, в связи с чем в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года понесла расходы в сумме 128000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, причину не явки суду не сообщил, а истица настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
Представители третьего лица ЗАО «Тула Регион Ипотека» и АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно договору Номер обезличенВД, заключенному Дата обезличена года между ЗАО «Тула Регион Ипотека» и ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства дольщику (участнику долевого строительства), а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Предметом договора является в том числе однокомнатная квартира Номер обезличен по адресу: г.Тула, ..., ... площадью 39,27 кв.м.– п. 2.1 Договора.
Цена договора составляет 1354815 рублей 00 копеек.
Участником долевого строительства – ЗАО «Тула Регион Ипотека» обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» о том, что свои обязательства по оплате вышеуказанного договора ЗАО «Тула Регион Ипотека» выполнило в полном объеме.
Дата обезличена года на основании договора Номер обезличен ЗАО «Тула Регион Ипотека» уступило Леденевой Л.Н. право требования участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тула, ..., ... в отношении трехкомнатной квартиры Номер обезличен площадью 39,27 кв.м.
Дата обезличена года Леденева Л.Н. заключила брак с Быковым В.В. с присвоением фамилии Быкова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака Номер обезличен.
Истицей обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями Номер обезличен от Дата обезличена г на сумму 314160 рублей и Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 1256640 рублей.
В соответствии с пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве от Дата обезличена года ввод объекта недвижимости в эксплуатацию определен со ссылкой на п.2.2 данного договора - Дата обезличена года. Срок сдачи объекта недвижимости может уточняться.
Вместе с тем п. 7.2 названного договора было предусмотрено, что в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан сообщить об этом Дольщику и направить предложения об изменении договора.
Доказательств того, что истцам направлялись извещения об изменении сроков сдачи объекта в эксплуатацию, суде не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.
Как усматривается из содержания заключенного между сторонами договора, на ответчика возложена обязанность по передаче дольщику квартиры (п.4.2.3).
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Пунктами 8.1 и 8.2 договора сторонами были предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения обязательств – неустойка в отношении дольщика при ненадлежащем исполнении обязательств по финансированию, ответственность в соответствии с действующим законодательством - в отношении застройщика в случае неисполнения обязательств по передаче квартиры дольщику.
Как усматривается из п. 1 договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Разрешение на ввод объекта – многоквартирного жилого дома Номер обезличена по ... г. Тулы в эксплуатацию был получен ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» Дата обезличена года, что подтверждается указанным документом, выданным заместителем главы администрации г. Тулы.
Согласно п. 6.3 договора от Дата обезличена года застройщик оставляет за собой право передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 4 месяцев в даты ввода дома в эксплуатацию, установленной п.2.2. договора, то есть с Дата обезличена года.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п. 6.3 договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» перед истицей начинается с Дата обезличена года, то есть по истечении 4-х месяцев с Дата обезличена года – заявленной даты ввода дома в эксплуатацию.
Исходя из условий договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, с учетом позиции истицы, ограничившего период просрочки Дата обезличена года, общий период просрочки составил 327 дней (с Дата обезличена года по Дата обезличена года).
Согласно п. 9 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.
Как было установлено судом, объект долевого строительства – квартира до настоящего времени истцу не передана, акт приема-передачи между сторонами договора не составлялся, уведомление с предложением о его подписании в порядке, предусмотренном п.п.6.1,6.2 договора истице не направлялось.
Таким образом, судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.
Проверяя представленные истцом расчеты неустойки, подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчика, суд находит их неправильными.
К возникшим правоотношениям суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Согласно п. 2 и 3 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Как усматривается из письма Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тульской области от 16.09.2009 года Номер обезличен, ставка рефинансирования Банка России составляла:
с 01.12.2008 года – 13% годовых,
с 24.04.2009 года – 12,5 %годовых,
с 14.05.2009 года – 12 %годовых,
с 05.06.2009 года – 11,5 годовых;
с 13.07.2009 года – 11%годовых,
с 10.08.2009 года – 10,75% годовых,
с 15.09.2009 года – 10,5% годовых,
с 30.09.2009 года – 10% годовых,
с 30.10.2009 года – 9,5% годовых,
с 25.11. 2009 года – 9% годовых,
с 28.12.2009 года – 8,75% годовых,
с 24.02.2010 года – 8,5 % годовых.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска в суд – 8,5 % годовых.
Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки, стоимости объектов строительства, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляет:
8,5% (ставка рефинансирования):360(дней)= 0,023 (за один день)
(0,023х327):300 =0,025 (1/300 ставка за один день)
(0,025х1 354 815)х2=67740 рублей 75 копеек.
Указанная сумма является суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицей Быковой Л.Н.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования Быковой Л.Н. о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в 20 000 рублей, определенная истицей ко взысканию с ответчика, является завышенной.
Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истице нравственных страданий, суд полагает, что сумма в 5000 рублей с учетом понесенных Быковой Л.Н. нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истице понесенного морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Быковой Л.Н. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» расходов по оплате съемной квартиры в размере 128 000 рулей, суд полагает отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании Быкова Л.Н. пояснила, что зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: г.Тула, ..., однако в проживать в указанной квартире его семье, состоящей из двух человек не представляется возможным, поскольку фактически в ней проживает её родители, при этом отец тяжело болен. В связи с чем были вынуждены на период до сдачи дома, являющегося предметом договора долевого участия, снять двухкомнатную квартиру по адресу: г.Тула ... с ежемесячной арендной платой в размере 8000 рублей.
Истице в ходе судебного заседания разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Однако суду не было представлено доказательств необходимости аренды истицей жилого помещения, а именно двухкомнатной квартиры, на семью, состоящую из двух человек на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года, указанный в договоре от Дата обезличена года, заключенном с Кудрявцевым А.Ю., именно в связи с несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена г.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции Номер обезличен от Дата обезличенаг. и квитанции Номер обезличен от Дата обезличенаг. усматривается, что истицей за составление искового заявления и консультацию оплачено адвокату 3500 рублей.
Исходя из характера спора, суд полагает возможным, отвечающим требованиям разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3500 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений указанной нормы права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Быковой Ларисы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» в пользу Быковой Ларисы Николаевны неустойку в размере 67740 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Быковой Ларисы Николаевны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» расходов по оплате съемной квартиры в размере 128 000 рублей, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 100 (сто) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
Копия верна. Судья: