РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2010 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Исаковской Э.Л.,
при секретаре Мельникове Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-852/10 по исковому заявлению Титовой Татьяны Марковны к Шуваеву Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Титова Т.М. обратилась в суд с иском к Шуваеву Н.Н. о взыскании неосновательно полученных денежных средств по незаключенной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДАТА года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика с гаражом, расположенных по адресу: ..., ..., с.п. Ильинское, садоводческое товарищество «Строитель» Спецстройуправления обезличен, участок обезличен. Данный земельный участок с находящимися на нем строениями куплены ею за 20 000 рублей, которые были выплачены ответчику полностью при подписании договора в присутствии нотариуса. Указанный договор в соответствующем органе зарегистрирован не был, правоустанавливающих документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и расположенного на нем строения с гаражом ею получено не было. В ДАТА году она обратилась с иском в ... суд к ответчику Шуваеву Н.Н. об обязании его зарегистрировать ранее возникшее право и переход права собственности к ней, Шуваев Н.Н. в свою очередь обратился к ней со встречным иском о признании договора купли-продажи незаключенным. Решением суда от ДАТА года ей было отказано в удовлетворении исковых требований, встречные требования Шуваева Н.Н. были удовлетворены и договор купли-продажи земельного участка и садового домика с гаражом, расположенных по адресу: ..., ..., с.п. Ильинское, садоводческое товарищество «Строитель» Спецстройуправления обезличен, участок обезличен от ДАТА года не заключенным. ДАТА года ... судом ... было вынесено определение о разъяснении ранее принятого решения, согласно которому в резолютивной части решения договор купли-продажи признан не заключенным, не влекущим никаких правовых последствий, и стороны возвращены в первоначальное состояние. Ответчик не возражал вернуть ей деньги с учетом индексации, но до настоящего времени этого не сделал. На основании изложенного, просила суд взыскать с Шуваева Н.Н. в ее пользу 20 000 рублей, неосновательно полученных по незаключенной сделке, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 196 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 773 рубля, расходы на оплату юридических услуг 1 000 рублей.
В судебном заседании Титова Т.М. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила суд взыскать с Шуваева Н.Н. в ее пользу 20 000 рублей, неосновательно полученных по незаключенной сделке, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 196 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 773 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.
Представитель истицы по ордеру адвокат Сулава С.В. исковые требования Титовой Т.М. поддержала, пояснила, что Шуваев Н.Н. при рассмотрении дела в ...ом суде не отрицал, что садовый домик был продан за 20 000 рублей. Однако считал, что договор купли-продажи не заключен и продолжал пользоваться дачей. Истица же до 2008 года считала, что дача принадлежит ей, с 1998 года по 2000 год она пользовалась участком, препятствий в этом ей никто не чинил. В судебном заседании в Ленинском суде ответчик обещал возвратить деньги в размере 20000 рублей, однако до настоящего времени сумма не возвращена. Просила исковые требования Титовой Т.М. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шуваев Н.Н. в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шуваева Н.Н. с участием его представителей.
Представитель ответчика по доверенности Глазков А.А. исковые требования Титовой Т.М. не признал, пояснил, что ДАТА года между Титовой Т.М. и Шуваевым Н.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Однако обязанности по договору выполнены Титовой не были, в связи с чем решением ... суда договор купли-продажи земельного участка и садового домика признан незаключенным. Действительно, в судебном заседании Шуваев Н.Н. пояснял судье, что готов вернуть истице деньги по первому требованию истицы, однако она с такой просьбой не обращалась. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском истицей срока исковой давности предъявления данных требований.
Представитель ответчика по доверенности Ионова И.Н. исковые требования также не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит требования Титовой Т.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 8074, площадью 673 кв.м. с расположенным на указанном участке садовым домиком с мансардой площадью 33,4 кв.м. с гаражом, тремя сараями и забором, расположенные по адресу: ..., ..., Ильинская сельская администрация, садоводческое товарищество «Строитель» Спецстройуправления обезличен, участок обезличен. Данный договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом.
В соответствии с п.3 данного договора земельный участок с находящимися на нем строениями проданы за 20000 рублей, которые были получены Шуваевым Н.Н. от Титовой Т.М. полностью в присутствие нотариуса при подписании договора.
... суда ... от ДАТА года, вступившим в законную силу, вышеуказанный договор купли-продажи был признан незаключенным.
... суда ... от ДАТА года данное решение было разъяснено с указанием в резолютивной части о признании договора купли-продажи земельного участка и садового домика с гаражом, расположенных по адресу: ..., ..., Ильинская сельская администрация, садоводческое товарищество «Строитель» Спецстройуправления обезличен, участок обезличен от ДАТА года между Шуваевым Н.Н. и Титовой Т.М. не заключенным, не влекущим никаких правовых последствий, и о возврате сторон в первоначальное положение.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с Шуваева Н.Н. в пользу Титовой Т.М. денежных средств в размере 20000 рублей, уплаченных ею по договору купли-продажи, подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, являются ошибочными, поскольку в силу ч. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, что истица Титова Т.М. срок исковой давности не пропустила, поскольку о нарушении своего права на возврат уплаченной по договору суммы ей стало известно после вынесения решения ... суда ... от ДАТА года, которым договор купли-продажи от ДАТА года был признан незаключенным.
Титовой Т.М. также заявлены требования о взыскании с Шуваева Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196350 рублей, из расчета периода просрочки с ДАТА года по ДАТА года с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако в судебном заседании истица не отрицала, что после вынесения решения и его разъяснения ... судом ... она не обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы, ранее переданной ею по договору, рассчитывая, что Шуваев Н.Н. возвратит их добровольно.
Истицей не представлено суду доказательств того, что ответчиком деньги в размере 20000 рублей были неправомерно удержаны либо он уклонялся от их возврата.
При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Титовой Т.М. взыскании с Шуваева Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.
Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией обезличен от ДАТАг.
При таких данных, суд полагает подлежащие удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела на сумму в размере 1000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из того, что истицей была оплачена государственная пошлина в размере 3773 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титовой Татьяны Марковны удовлетворить частично.
Взыскать с Шуваева Николая Николаевича в пользу Титовой Татьяны Марковны 20000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований Титовой Т.М. к Шуваеву Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
Копия верна.Судья: