РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Глебовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-695/10 по исковому заявлению Перегудовой Ларисы Владимировны к ИП Гусевой Людмиле Михайловне, ООО «Тульский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Перегудова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Гусевой о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в должности продавца и по совместительству уборщицей с Дата г. по Дата г. в продуктовом магазине «Тульский», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гусевой Л.М.с графиком работы в ночное время с 20-00 до 8-00 часов. В нарушение требований ст.67,68 ТК РФ трудовой договор с ней оформлен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Однако, в соответствии со статьями 16, 61 ТК РФ трудовые отношения между ней и ответчиком с момента фактического допуска до работы. Размер заработной платы был оговорен в устной форме в размере 500 рублей в день с доплатой за выполнение обязанностей уборщицы. На протяжении всего времени табель учета рабочего времени не велся, заработная плата выплачивалась частями без оформления ведомости по 2-4 тысячи рублей в месяц. В Дата года по семейным обстоятельствам (болезнь одного из родителей) она была вынуждена уехать к родителям в ..., где и пробыла до середины января 2010г. О своем уходе она предупредила Гусеву Л.М. за 2 недели до увольнения, т.е. Дата г. и попросила выдать заработную плату. На день увольнения задолженность составила 40246,34рублей с доплатой за работу уборщицы в размере 6300 руб., компенсация за отпуск в размере 6496,22 рублей. Расчет с истицей произведен не был, на неоднократные просьбы Гусева отвечала, что расчет будет произведен позже. Считает, что действиями ответчика нарушены её права, закрепленные ст.236 Трудового Кодекса РФ. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 40246 рублей 34 копеек, доплату за совмещение в размере 6300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6496 рублей 22 копейки, проценты за невыплату заработной платы в размере 2042 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Обязать ИП Гусеву Л.М. внести запись в трудовую книжку истицы о периоде работы с Дата года по Дата года.
В уточненном исковом заявлении истица Перегудова Л.В. просила считать ответчиком по делу также ООО «Тульский», поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра по адресу:г.Тула, ул.Энгельса/ул.Агеева осуществляет свою деятельность ООО «Тульский».
В судебном заседании истица Перегудова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.
Индивидуальный предприниматель Гусева Л.М. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.
Ранее в судебном заседании 28 мая 2010 года Гусева Л.М. поясняла, что является директором ООО «Тульский», которое осуществляет торговлю в павильоне, расположенном по адресу: г.Тула, ул.Ф.Энгельса, трамвайная остановка «Агеева». Перегудову Л.В. на работу никогда не принимала, поскольку в магазине она (Гусева Л.М. ) работает вместе со своей дочерью вдвоем. Они самостоятельно осуществляют продажу и прием товара, в случаях большой загруженности в работе помогали друзья. Не отрицала, что ею было подано объявление о наборе продавцов через газету «Моя реклама», однако достойного человека в магазин найти не удалось.
Представитель ответчиков ООО «Тульский», ИП Гусевой Л.М. по доверенности Ройзен М.А. в судебном заседании исковые требования Перегудовой Л.В. не признала. Считает, что истицей не доказано, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии со ст.64 Трудового кодекса РФ отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. Однако, не смотря на это, отказ в заключении с нею трудового договора, что следует из ее пояснений, не был ею обжалован в суд. Истица продолжала работать без заключенного договора, при этом зная свои права. Кроме того, истица обратилась в Службу занятости Тульской области для постановки на учет в качестве безработного, в связи с чем ей было выплачено пособие около 5000 рублей. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. По ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Истицей не представлено достаточных доказательств, на основании которых можно было бы достоверно и точно установить, сколько труда она вложила, а именно в какие дни и по сколько часов она работала. Помимо этого, система оплаты труда, установленная у ответчика, предполагает ежемесячную оплату и посменную оплату, то есть разные системы оплаты труда. В штатном расписании ООО «Тульский»,действовавшем в рассматриваемый период, отсутствуют должности продавца, уборщицы. Считает, что истица просит взыскать суммы по оплате ее труда в связи с ее увольнением, однако фактически никаких трудовых отношений с ней у ответчика не было. Истица полностью основывает свою позицию на предположениях и косвенных аргументах. С учетом изложенного, в исковых требованиях просила отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 Трудового Кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу ч.1,3 ст.67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).
Согласно ч.2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ в случаях, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Обосновывая, свои требования о взыскании задолженности по заработной плате истица ссылается на то, что трудовой договор с ответчиком ( ИП Гусевой Л.М. или ООО « Тульский») заключен не был, однако фактически она работала в должности продавца и по совместительству уборщицей с Дата г. по Дата г. в продуктовом магазине «Тульский», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гусевой Л.М. с графиком работы в ночное время с 20-00 до 8-00 часов.
Однако истицей не были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Гусева Л.М. не ведет предпринимательской деятельности в период с 2009-2010г. что подтверждается налоговыми декларациями, представленными в ИФНС России по Советскому району г.Тулы.
В соответствии со штатным расписанием ООО «Тульский» в период с Дата года в магазине предусмотрено две единицы сотрудников: директор и бухгалтер. Должности продавца и уборщицы, на выполнение обязанностей которых ссылается истица в оспариваемый период, в штатном расписании отсутствуют.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО4 в судебном заседании о том, что Перегудова Л.В., действительно наряду с ними работала в магазине по адресу: г.Тула, ул.Энгельса/ул.Агеева у индивидуального предпринимателя Гусевой Л.В., а также показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснял, что работал у ответчика в качестве дворника, но истицу никогда в магазине не видел, не могут быть приняты судом как доказательство фактического исполнение или неисполнения истицей обязанностей продавца и уборщицы, поскольку достоверных данных о том, что указанные свидетели состояли в трудовых отношениях с ответчиком, суду не было представлено.
Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что является постоянным клиентом магазина «Тульский», в котором работала Перегудова Л.В., поскольку указанный свидетель является знакомой истицы, то есть является лицом заинтересованным.
По указанным основаниям суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2, так как указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с Гусевой Л.М., то есть является лицом заинтересованным.
В ходе судебного заседания не были подтверждены доводы истицы о том, что в качестве продавца в ООО «Тульский» ею ежесменно подписывались контрольно-кассовые ленты, а также осуществлялся прием хлебобулочных изделий из ЗАО «Тульский хлебокомбинат».
Согласно ответа ЗАО «Тульский хлебокомбинат» от Дата г. отгрузка в ООО «Тульский» в период с Дата года по Дата года не производилась.
Также отсутствуют подписи истицы на документах товарооборота ООО «Тульский» (контрольно-кассовых лентах, накладных, актах приема продукции), исследованных в ходе судебного заседания, на наличие которых она ссылалась в обоснование своих требований.
Кроме того, из письма Номер от Дата г. усматривается, что в ходе проведенной проверки Прокурором Советского района г.Тулы по обращению Перегудовой Л.В. было установлено, что платежные ведомости ООО «Тульский» на выдачу заработной платы за Дата не содержат сведения о истице.
Кроме того, согласно ст.3 Федерального Закона РФ « О занятости населения в РФ» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Часть 3 данной статьи предусматривает, что безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.
Из ответа Директора Департамента труда и занятости населения Тульской области от Дата года усматривается, что Перегудова Л.В. состояла на учете в государственном учреждении Тульской области «Центр занятости населения г.Тулы» с Дата года по Дата года.
Учитывая, что сведений о том, что Перегудова Л.В. была направлена ГУ Тульской области «Центр занятости населения г.Тулы» в рамках ФЗ «О занятости населения в РФ» на работу в ООО «Тульский», не имеется, суд находит указанные обстоятельства подтверждающими доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между Перегудовой Л.В. с ИП Гусевой Л.С. и ООО «Тульский».
Факт размещения ответчиком объявлений в газете «Моя реклама» о вакансиях в магазин по ул.Ф.Энгельса, ост. «ул.Агеева» не являются доказательством наличия трудовых отношений истицы с ООО «Тульский».
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Перегудовой Л.В. к ИП Гусевой Л.М. и ООО «Тульский» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191 - 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Перегудовой Ларисы Владимировны к ИП Гусевой Л.М. и ООО «Тульский» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через ... суд ... со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.Судья: