РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2010 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Цвирко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/10 по иску по иску ЗАО «Коммерческий банк Открытие» к Казакову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ЗАО «Коммерческий банк Открытие» обратился в суд с иском к Казакову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2008 года между ЗАО Коммерческий банк «Русский Банк развития», изменившим впоследствии свое наименование на ЗАО «Коммерческий банк Открытие», и ОАО «Завод ТОЗТИ» был заключен договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» Номер обезличен, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита на условиях срочности, платности и возвратности в сумме, не превышающей лимита ссудной задолженности на срок до 15 октября 2009 года. Поручителем по данному кредиту выступил Казаков М.Н. Условия поручительства были определены договором поручительства от 17.04.2008г. Номер обезличен Поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком ОАО «Завод ТОЗТИ» обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. 11.01.2009г. банк обращался в ответчику с требованием о погашении поручителем возникшей просроченной задолженности. Поручитель требования банка не удовлетворил. В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Завод ТОЗТИ» и Казакову М.Н. о взыскании задолженности по кредиту. Производство по делу в отношении Казакова М.Н. было прекращено. 20.04.2009г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области взысканы с ОАО «Завод ТОЗТИ» в пользу Коммерческого банка «Русский Банк развития» долг задолженность в сумме 797 441 руб. 66 коп., проценты в сумме 1 401 руб.62 коп., неустойка в сумме 40 308 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 455 руб. 12 коп., всего взыскано 860 606 руб. 40 коп. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, решение суда не исполнено. Просит суд взыскать с Казакова М.Н. задолженность по кредитному договору в размере 860 606 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 403 руб. 03 коп.
Представитель истца ЗАО «Коммерческий банк Открытие» по доверенности Ратников Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что не согласен с доводом ответчика, что договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, считается прекращённым с даты изменения кредитного договора заемщиком и кредитором. Ответчик считает, что его ответственность была увеличена без его согласия путём увеличения ставки процентов по кредитному договору. Однако ответчик не учитывает, что пунктом 3.11 договора поручительства установлены конкретные пределы ответственности ответчика в этой части. Такой порядок ограничения размера ответственности не противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с п.2 ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Следовательно, соглашение между истцом и заемщиком относительно увеличения процентной ставки за пользование кредитом не могло повлечь для ответчика увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия. Объем ответственности ответчика был изначально ограничен и закреплён договором. Изменение кредитного договора не повлекло увеличение ответственности ответчика. Отсутствие согласия ответчика на изменение ставки процентов по договору кредита не повлекло прекращения договора поручительства. Исковые требования находятся в пределах указанных ограничений по договору поручительства.
Ответчик Казаков М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска. Судом учитывается позиция ответчика, изложенная в заявлении об отмене заочного решения от 17.12.2009г. по данному делу. В заявлении ответчик указал, что иск не признает. Полагает, что является не основным должником по кредитному договору, а поручителем. Согласно п.3.11 договора поручительства Номер обезличен от 17.04.2008 г. он согласился отвечать за исполнение обязательства основным должником ОАО «Завод «ТОЗТИ» в следующих пределах: а) максимально возможная величина текущей задолженности заемщика перед кредитором не может превышать 2.000 000 руб.; б) процентная ставка за пользование кредитом не может превышать 14 %, в)период кредитования не может превышать 90 календарных дней; г) срок действия кредитного договора 1 год 6 мес. до 15 октября 2009 года. Однако, как следует из решения АС Тульской области по делу Номер обезличен от 24.04.2009г., по соглашению между истцом и заемщиком ОАО «Завод «ТОЗТИ» от 09.09.2008 г. был выдан транш в размере 1000 000 руб. с процентной ставкой 19% годовых, по соглашению 15.09.2008 г. был выдан транш в размере 100 000 руб. с процентной ставкой 19% годовых. Поручитель Казаков М.Н. не давал согласия на увеличение процентной ставки по договору между истцом и заемщиком ОАО «Завод «ТОЗТИ» и не принимал на себя обязательства за должника на указанных условиях. Увеличение ставки процентов по договору кредита на 4% влечет увеличение ответственности поручителя и требует согласия последнего на изменение условий догов отсутствие такого согласия договор поручительства считается прекращенным с даты изменения договора заемщиком и кредитором.
Представитель истца по доверенности Косякин К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 апреля 2008 г. между ЗАО Коммерческий банк «Русский Банк развития» о ОАО «Завод ТОЗТИ» был заключен договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» Номер обезличен, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на условиях срочности, платности и возвратности в сумме, не превышающей лимита ссудной задолженности на срок до 15 октября 2009г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору принято поручительство по договору поручительства Номер обезличен, от 17.04.2008г., заключенному между банком и поручителем Казаковым Михаилом Николаевичем.
Согласно п.3.11 договора поручительства Номер обезличен от 17.04.2008 г. он согласился отвечать за исполнение обязательства основным должником ОАО «Завод «ТОЗТИ» в следующих пределах: а) максимально возможная величина текущей задолженности заемщика перед кредитором не может превышать 2.000 000 руб.; б) процентная ставка за пользование кредитом не может превышать 14 %, в)период кредитования не может превышать 90 календарных дней; г) срок действия кредитного договора 1 год 6 мес. до 15 октября 2009 года.
Решением Номер обезличен единственного акционера Коммерческого Банка «Русский Банк развития» от 08.04.2009г. изменено наименование юридического лица на ЗАО «Коммерческий банк Открытие», на основании чего была внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством.
П.3 ст.421 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора поручительства поручитель обязан перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в том же объеме, как и заемщик, поручитель несет солидарную ответственность перед банком за неисполнение обязательств заемщиком.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ответчик Казаков М.Н. несет ответственность за неисполнение заемщиком ОАО «Завод ТОЗТИ» обязательств по кредитному договору.
11.01.2009г. банком направлено Казакову М.Н. требование о погашении поручителем просроченной задолженности
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по уплате кредита, Коммерческий банк «Русский Банк развития» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Завод ТОЗТИ» и Казакову М.Н. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на залог.
Вступившим 25 мая 2009 года в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области взысканы от 24.04.2009г. с ОАО «Завод ТОЗТИ» в пользу Коммерческого банка «Русский Банк развития» (ЗАО) взыскана задолженность в сумме 797 441 руб. 66 коп., проценты в сумме 1 401 руб.62 коп., неустойка в сумме 40 308 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 455 руб. 12 коп., всего взыскано 860 606 руб. 40 коп. В счет удовлетворения требований Коммерческого банка «Русский Банк Развития» (ЗАО) в лице Филиала «Тульский» КБ «РБР» (ЗАО) на общую сумму 860 606 руб. 40 коп. обращено взыскание: на имущество, принадлежащее ОАО «Завод ТОЗТИ», и являющееся предметом договоров залога основных средств от 17.04.08г. Номер обезличен товаров в обороте от 17.04.08г. Номер обезличен. Начальная цена реализации заложенного имущества по договору залога основных средств от 17.04.08. Номер обезличен/Номер обезличенНомер обезличен установлена в размере его общей стоимости 296 910 руб. 44 коп., указанной в договоре о залоге, и Приложении № 1 к нему, по каждому наименованию имущества, указанных в графе «Залоговая стоимость, руб.» Приложения № 1 к договору залога. Начальная цена реализации заложенного имущества по договору залога товаров в обороте от 17.04.08г. Номер обезличен установлена в размере его общей стоимости 2 093 177 руб. 18 коп., указанная в договоре о залоге и Приложении № 1 к нему, по каждому наименованию имущества, указанных в графе «Залоговая стоимость, руб.» Приложения №1 к договору залога. Производство по делу в отношении требований к Казакову М.Н. прекращено.
Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Суд полагает установленным, что ответчиком Казаковым М.Н. не соблюдаются условия договора поручительства, не производится оплата задолженности, образовавшаяся вследствие неисполнения заемщиком обязательства по погашению кредита.
На момент рассмотрения дела судом 06.07.2010г. указанная задолженность не погашена, указанное решение Арбитражного суда Тульской области не исполнено.
Суд не может принять во внимание довод ответчика, что он не является основным должником, поскольку является поручителем, а не заемщиком.
Кроме того, вышеприведенные доводы ответчика в обосновании своей позиции непризнания иска, суд полагает, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Данный вывод суда основан на том, что изменение кредитного договора, на что ссылается ответчик, не повлекло увеличение его ответственности. Отсутствие согласия ответчика на изменение ставки процентов по договору кредита не повлекло прекращения договора поручительства.
В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Казакова М.Н. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере 8403,03 руб. Уплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением Номер обезличен от 23.09.2009 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования иску ЗАО «Коммерческий банк Открытие» удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО «Коммерческий банк Открытие» с Казакова Михаила Николаевича задолженность по кредитному договору в размере 860 606 (восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот шесть) руб. 40 коп., судебные расходы в размере 8 403 (восемь тысяч четыреста три) руб. 03 коп., а всего взыскать 869 009 (восемьсот шестьдесят девять тысяч девять) руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы.
Судья А.В.Евланова
Решение суда вступило в законную силу.