РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Алифанова И.В.
при секретаре Поповой Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1271\10 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Седову Владимиру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском с Седову В.С., в котором просит обратить взыскание заложенное имущество - автомобиль Номер обезличен года выпуска, идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен принадлежащий ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований, что Дата обезличена г. между ООО «Русфинанс Банк» и Коноваловой Т.С. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Коноваловой Т.С. предоставлен кредит в размере 1472 877 рублей на срок до Дата обезличена г., для приобретения автотранспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательства, с Коноваловой Т.С. был заключен договор залога приобретаемого имущества Номер обезличен. Коновалова Т.С. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору в связи, с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Коноваловой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1416 839 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 184, 20 рублей. Решением ... районного суда ... от Дата обезличена г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены в полном объеме. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В нарушение условий договора залога Номер обезличен от Дата обезличена г., Коновалова Т.С. продала находящийся в залоге автомобиль Номер обезличен ФИО3, который в свою очередь, Дата обезличена г. данный автомобиль снял с учета и продал Седову В.С.
В судебном заседании представители истца ООО «Русфинанс Банк» Лисов А.Е. и Копачков Н.Ю. поддержали исковые требования.
Ответчик Седов В.И. иск не признал, пояснил, что автомобиль Chevrolet TAHOE был им приобретен по договору купли-продажи. О том, что автомобиль является предметом залога, он не знал.
Третье лицо Коновалова Т.С. в суд не явилась.
Представитель Коноваловой Т.С. адвокат Васильев А.Н. возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что решением ... районного суда ... от Дата обезличена г. кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г., был признан ничтожной сделкой. Договор залога, заключенный в обеспечении кредитного договора, является его неотъемлемым приложением. Поскольку кредитный договор признан судом ничтожной сделкой, соответственно, договор залога также является недействительным. Недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, в силу чего у истца отсутствуют правовые основания для истребования автомобиля и обращения на него взыскания.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Решением ... районного суда ... от Дата обезличена г. ООО «Русфинанс Банк» отказано о взыскании с Коноваловой Т.С. задолженности по договору займа в размере 1437 263 рублей 48 копеек в связи с непредставлением со стороны ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора, заключенного с Коноваловой Т.С. и отсутствия у Коноваловой Т.С. обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа.
Решением ... районного суда ... от Дата обезличена г. с Коноваловой Т.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1416 839 рублей. Придя к такому выводу, суд указал, что сделка по перечислению денежных средств в размере 1472 877 рублей на депозитный счет Коноваловой Т.С. является недействительной в силу ее ничтожности.
Из договора залога транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г., представленного истцом, следует, что данным договором обеспечивается исполнение обязательства Коноваловой Т.С. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Довод представителей истца о том, что кредитный договор с Коноваловой Т.С. в действительности был заключен и не был своевременно представлен в ... суд ..., правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку денежные средства с Коноваловой Т.С в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы по решению суда не на основании обязательства, возникшего по договору займа, а вследствие неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
отказать в иске ООО «Русфинанс Банк» к Седову Владимиру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий