РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.
при секретаре Мамонтове Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Татьяны Владимировны к Погореловой Татьяне Ивановне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Погореловой Татьяны Ивановны к Власовой Татьяне Владимировне о признании договора займа не заключенным,
установил:
Власова Т.В. обратилась в суд с иском к Погореловой Т. И. о взыскании долга на основании договора займа, заключенного 24.10.08 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по договору, судебных расходов, в свою очередь Погорелова Татьяна Ивановна обратилась с встречным иском к Власовой Татьяне Владимировне о признании договора займа от Дата обезличена года на сумму 100 000 руб. незаключенным в связи с тем, что никаких денежных средств Дата обезличена года она не получала, то есть договор должен быть признан недействительным ввиду безденежности.
В судебное заседание истица-ответчица Власова Т.В. в суд не явилась, будучи опрошенной ранее на удовлетворении своего иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что действительно ею был заключен договор займа с Погореловой Т.И. и переданы деньги в сумме 100 000 руб., при этом установлен срок исполнения договора, однако деньги не возвращены до сих пор, никаких услуг Погорелова Т.И. как представитель ... не оказывала и деньги именно на эти цели ...» ей не выдавались.
Представитель истицы - ответчицы Власовой Т.В. по доверенности Прохорова З.В. на удовлетворении требований Власовой Т.В. настаивала и пояснила, что согласно предоставленного подлинника расписки от Дата обезличена года Власовой Т.В. были переданы 100 000 руб. Погореловой Т.В. в срок до Дата обезличена года, при этом были оговорены условия займа, с которыми стороны согласились, однако до настоящего времени по данному договору Погореловой Т.В. не возвращено Власовой Т.В. ни копейки, доводы Погореловой Т.В. о том, что она взяла 100 000 руб. для оказания услуг ...» объективно ничем не подтверждены, фактически к разрешению данного спора отношения не имеют, так как долговая расписка и деньги в долг были даны гражданкой Власовой Т.В. Погореловой Т.И, а не ...». Погорелова Т.И. никаких услуг ООО «Власта» не оказывала, в иске Погореловой Т.И. просила отказать полностью.
Ответчица-истица Погорелова Т.В. иск Власовой Т.В. не признала, на удовлетворении своих требований настаивала, пояснив, что расписку от Дата обезличена года она не давала, денег по ней не получала, оказывала услуги ...», на эти цели директором Власовой Т.В. ей были выданы 100 000 руб., доверенность сроком действия до Дата обезличена года, как была оформлена выдача денежных средств она не знает, по данному поручению ею была проделана огромная работа, однако произошел конфликт и ООО «Власта» отказалось от ее услуг, она вернула 50 000 руб. директору, без расписок, утверждает, что подписала чистый лист бумаги, а текст самой расписки изготовлен позднее.
Представитель Погореловой Т.В. по ордеру адвокат Филиппова Н.И. настаивала на удовлетворении требований Погореловой Т.В. в иске Власовой Т.В. просила отказать в полном объеме, пояснив, что по данному договору займа никакие денежные средства не передавались, первоначально Погореловой Т.И. был подписан чистый лист бумаги, а потом нанесен текст данной расписки, дата изготовления расписки не соответствует реальной дате составления данного документа, 100 000 руб. были действительно получены Погореловой Т.И. от директора ... Власовой Т.В. для оформления права собственности на самовольно возведенное строение - нежилое здание с мансардным этажом по адресу ..., ..., ..., корпус 2, о чем на имя Погореловой Т.И. выдана доверенность сроком действия до Дата обезличена года, Погореловой Т.И. проделала определенную работку: подавала заявки в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ..., обращалась в ООО ПСП «Стройэкзспертизу», производила оплату услуг в данных учреждениях, утверждает, что Погореловой Т.В. с Власовой Т.В. никакой договор займа не заключался, расписка, на которую ссылается Власова Т.В. ею не составлялась, поэтому просит признать договор займа от Дата обезличена года на сумму 100 000 руб. с Власовой Т.В. незаключенным, в иске Власовой Т.В. отказать.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что требования Власовой Т.В. подлежат удовлетворению, в иске Погореловой Т.И. следует отказать по следующим основаниям.
На основании положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Ч.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в соответствии с которой размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день не исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что между Власовой Т.В. и Погореловой Т.И. был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., при этом стороны определили условия займа, указав срок действия договора до Дата обезличена года, а в случае не возвращения долга в данный срок определили ответственность в размере 4% в месяц пени на сумму долга.
Обязательство по возврату суммы займа Погореловой Т.И. не выполнено.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года подпись от имени Погореловой Т.И. в расписке на получение денег и обязательстве их вернуть в сумме 100 000 руб., данной Власовой Т.В. от имени Погореловой Т.И. выполнены самой Погореловой Т.И.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо за отказ дать заключение отсутствуют, указана квалификация экспертов, стаж работы в должности экспертов.
В заключении изложен механизм проведения экспертизы, указаны все используемые методы для получения результата, имеются все необходимые реквизиты, печать на экспертном заключении.
Экспертами по первому вопросу сделан вывод о том, что в процессе исследования расписки от Дата обезличена года установлены признаки неодновременного исполнения штрихов даты расписки и штрихов остального текста расписки.
Вместе с тем, утверждения Погореловой Т.И. о том, что Дата обезличена года долговая расписка ею не подписывалась, а была изготовлена в марте 2009 года, не имеют существенного значения для разрешения заявленных требований и не влекут за собой отказа в удовлетворении заявленных Власовой Т.В. требований, в связи с тем, что в расписке указан срок окончания обязательства Дата обезличена года, именно с данной даты происходит начисление процентов, пеней по договору займа.
Однако данные утверждения Погореловой Т.И. объективно подтверждают факт заключения договора займа и передачи денежных средств.
Обязательство по возврату суммы займа Погореловой Т.И. не выполнено.
Утверждения Погореловой Т.И. о том, что никаких денежных средств по данному договору займа она не получила объективного подтверждения не нашли, опровергаются пояснениями самой Погореловой Т.И., которая утверждает, что получала 100 000 руб. от Власовой Т.В., однако для иных целей, именно для оказания услуг ...», доводы о том, что она подписала чистый лист бумаги, а впоследствии был нанесен текст долговой расписки появились только после получения заключения экспертизы, ранее, в том числе и во встречном исковом заявлении, подобных утверждений не было, учитывая, что Погорелова Т.И. обладает определенными познаниями в том числе и юридическими, жизненным опытом, полагать, что она могла подписать чистый лист бумаги нет никаких оснований.
Доводы ответчицы-истицы Погореловой Т.И. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В связи с этим подлежат удовлетворению и требования Власовой Т.В. о взыскании пеней и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования на момент обращения, которая составляла 8,75% за 10 месяцев, что составляет 100 000 руб.х 8,75%:12х10 месяцев = 7290 руб.
В силу требований ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
В судебном заседании Погорелова Т.И. в том числе поясняла, что не получала никаких денежных средств по данной расписке, в дальнейшем утверждала, что не подписывала расписку, что подписала чистый лист, что деньги в сумме 100000 руб. она получала, но за оказание услуг ООО «Власта», при этом в обоснование своих доводов не предоставила ни одного доказательства.
Утверждения Погореловой Т.И. опровергаются распиской, подписанной ею о том, что ею взято в долг 100 000 руб. от Власовой Т.В. в срок до Дата обезличена года.
С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать ввиду необоснованности заявленных требований, при этом суд принимает во внимание, что долговая расписка составлена от имени гражданки Власовой Т.В. и Погореловой Т.И., но не от имени ... «... и Погореловой Т.И., при таких обстоятельствах очевидно, что у Погореловой Т.И. возникли обязательства перед Власовой Т.В., но не перед ООО «Власта».
Предоставленные Погореловой Т.И. документы в подтверждение своих доводов, что ею были получены 100 000 руб. для оказания услуг ...» последних не подтверждают, во всех документах указано от кого была принята заявка - ...», фамилия Погореловой Т.И. в документах: экспертном заключении ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тульской области » от Дата обезличена года, акте об оказании услуг от Дата обезличена года, платежном поручении, в заключении ООП «Стройэкспертиза» отсутствует, в качестве заказчика указано ...», из доверенности, выданной ...» на имя Погореловой Т.И. Дата обезличена года сроком до Дата обезличена года усматривается, что ей поручалось ведение дел в судах, учреждениях, организациях, собирать необходимые справки и документы, при этом не указано по какому конкретному спору.
Из предоставленных Погореловой Т.И. суду документов не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа, а также не подтверждают факт выполнения поручений ...» по доверенности Погореловой Т.И.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска Погореловой Т.И. отсутствуют.
В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу Власовой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3072 руб.90 коп., что подтверждается квитанцией.
Таким образом, всего в пользу Власовой Т.В. подлежит взысканию: 100 000 руб.+ 40 000 руб.+ 7290 руб.+ 3072 руб.90 коп. = 150572 руб.90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Власовой Татьяны Владимировны удовлетворить, взыскать с Погореловой Татьяны Ивановны в пользу Власовой Татьяны Владимировны долг в сумме 100 000 руб., проценты за пользование в размере 7290 руб., пени по договору в сумме 40 000 руб., судебные расходы в размере 3072 руб., а всего 150 572 руб.90 коп., в иске Погореловой Татьяне Ивановне отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд Советского района г. Тулы.
Председательствующий
.