ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Азбуке И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1413/10 по иску Серегина Сергея Александровича к ООО «Страховая компания «Росинвест» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Серегин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росинвест» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2009 года примерно в 09 часов 10 минут на перекрестке ... ... произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличенНомер обезличен под управлением собственника Серегина С.А., и автобуса Номер обезличенНомер обезличенНомер обезличен, под управлением водителя Морозова Г.В., собственником которого является МУП «Тулгорэлектротранс».
В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Морозова Г.В. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.
01.03.2010г. истцом был собран и подан в Тульский филиал ООО «Страховая компания «Росинвест», где застрахована гражданская ответственность собственника автобуса Номер обезличен полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела.
В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец организовал и произвел в Центре оценки и экспертизы «Независимость» ИП ФИО4 независимую оценку поврежденного аварийного автомобиля. Согласно Заключенияю Номер обезличен сумма ущерба, причиненного автомобилю Серегина С.А., подлежащего возмещению ответчиком, с учетом износа составила 180995 руб. коп.
Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 2 000 руб.
О проведении данной оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом. Оригинал указанного Заключения 01.03. 2010г. был направлен ответчику и хранится у него приобщенным к материалам выплатного дела.
28.05.2010г. истцом ответчику была направлена письменная претензия с просьбой провести выплату, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Неустойка на невыполнение требований закона составила 4435 руб.
При этом истцом были оплачены услуги за юридические услуги в сумме 8000 руб., по оформлению доверенности у нотариуса - 800 руб., госпошлина - 3 688 руб. 72 коп.
Просит суд взыскать с ООО «Росинвест» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку - 4 435 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб., по оплате нотариальной доверенности - 800 руб., по оплате госпошлины - 3 688 руб. 72 коп.
Впоследствии представитель истца по доверенности Задков А.О. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда.
В судебное заседание истец не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Задков А.О. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. При этом указал, что претензий к МУП «Тулгорэлектротранс» истец не имеет, поскольку сумму сверх 120 000 руб. МУП «Тулгорэлектротранс» Серегину С.А. выплатил.
Ответчик МУП «Тулгорэлектротранс» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО «СК «Росинвест» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Третье лицо Морозов Г.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Серегина С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31.12.2009 года примерно в 09 часов 10 минут на перекрестке ... ... произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличенНомер обезличен, под управлением собственника ФИО2, и автобуса Номер обезличенНомер обезличенНомер обезличен собственником которого является МУП «Тулгорэлектротранс».
Определением от 11.01.2010г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова Г.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В установочной части определения указано, что причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 ПДД Морозовым Г.В., выразившееся в том, что водитель не учел дорожные и метеорологические условия, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над транспортным средством.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса Номер обезличен МУП «Тулгорэлектротранс» застрахована в ООО «СК «Росинвест», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Согласно п.45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Суд полагает установленным, что страховщиком не были выполнены обязанности по проведению экспертизы по оценке ущерба поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имел право провести независимую экспертизу с целью определения величины ущерба.
Истцом в обоснование заявленной суммы ущерба представлен суду отчет об оценке Номер обезличен от 11.02.2010г. Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства Номер обезличен без учета износа составляет 201 933 руб., с учетом износа - 180 995 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства представитель ООО «СК «Росинвест».
Однако Акт осмотра транспортного средства подтверждает, что представитель ООО «СК «Росинвест» на осмотре не присутствовал, что также подтвердил в судебном заседании истец.
Суд полагает, что отчет об оценке Номер обезличен от 11.02.2010г. Центра оценки и экспертизы «Независимость» является допустимым доказательством по делу и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Росинвест» в пользу Серегина С.А. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., которое является лимитом ответственности страховщика по данному случаю.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения решения суда.
Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Истцом указано, что 01.03.2010г. истцом был собран и подан в Тульский филиал ООО «Страховая компания «Росинвест» полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела.
Ответчиком выплатное дело по запросу суда представлено не было.
Истцом представлен расчет, который судом проверен. Суд полагает, что он произведен неверно, вследствие чего чел возможным самостоятельно рассчитать неустойку. При этом суд считает возможным провести ее расчет с 01.04.2010г. - срока выплаты страхового возмещения по 29.09.2010г. - день вынесения решения суда.
Расчет:
120 000 * 7,75% * 1/75 * 182дн. = 22 568 руб.
Таким образом, взысканию с ООО «СК «Росинвест» в пользу Серегина С.А. подлежит неустойка в сумме 22 568 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Договор №043 возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2010г., Заявка №1 к договору №043 от 15.07.2010г., платежное поручение №632 от 20.07.2010г. подтверждают несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Росинвест» в пользу Серегина С.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины - 3 688 руб. 72 коп., по оформлению нотариальной доверенности - 800 руб. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
Расходы по оплате экспертизы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанные расходы в соответствии с требования Закона об ОСАГО входят в сумм страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, и которая в данном случае составила лимит ответственности в размере 120 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 23-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Серегина Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Росинвест» в пользу Серегина Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., неустойку - 22 568 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 (три тысячи) руб., по оформлению нотариальной доверенности - 800 (восемьсот) руб., по оплате госпошлины - 3 688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 72.коп., а всего взыскать 150 056 (сто пятьдесят тысяч пятьдесят шесть) руб. 72 коп.
Довзыскать ООО «Страховая компания «Росинвест» госпошлину в доход государства в размере 362 (триста шестьдесят два) руб. 64 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Евланова
Решение суда не вступило в законную силу.