РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Азбуке И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1366/10 по иску Казариной Натальи Николаевны к ЗАО «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Казарина Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 01.04.2010г. в 16 часов по адресу: ..., ... ... был нанесен ущерб ее транспортному средству Номер обезличен
Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Номер обезличен Алехина А.М., который нарушил п.8.12 ПДД.
Гражданская ответственность Алехина А.М. застрахована в Тульском филиале ЗАО «Русские страховые традиции».
13.04.2010г. она обратилась в Тульский филиал ЗАО «Русские страховые традиции» с заявлением о страховом возмещении понесенных убытков, приобщив к заявлению все необходимые документы, а также вызов на осмотр поврежденного автомобиля представителя страховщика для производства независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.
27.04.2010г. она передала заключение независимой экспертизы ООО «Аудит-Тула» отчет Номер обезличен от 22.04.2010г., о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, а также заключение об утрате товарной стоимости, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 98 452 руб. 94 коп., величина утраты товарной стоимости - 10 837 руб. 27 коп. Стоимость экспертизы составила 1200 руб.
После 26.05 2010г. она неоднократно обращалась в ЗАО «Русские страховые традиции» с вопросом о производстве выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 98 452 руб. 94 коп., стоимость оплаты независимой экспертизы - 1200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 343,75 руб., утрату товарной стоимости - 10837 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., уплаченную госпошлину - 2704 руб. 91 коп., оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Впоследствии истец Казарина Н.Н. неоднократно уточняла исковые требования и просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2949 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец Казарина Н.Н. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Семерикина А.И. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «РСТ» по доверенности Селиверстов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что 19.08.2010г. произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 75 390 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением. Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Экспресс-Ассистанс», с помощью которого было перепроверено представленное истцом заключение по оценке ущерба и сделан вывод об отсутствии необходимости замены переднего бампера. На фотографиях отсутствует достаточное подтверждение необходимости его замены. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Казариной Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.04.2010г. в 16 часов на ... ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей Номер обезличен Номер обезличен, под управлением водителя Алехина А.М., собственником которого является ФИО14 и автомашины Номер обезличенНомер обезличен под управлением собственника автомобиля Казариной Н.Н.
Определением от 02.04.2010г., вынесенным инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области ФИО8, установлено, что Алехиным А.М. нарушен п.8.12 ПДД, поскольку, двигаясь задним ходом, он не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Номер обезличен.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Номер обезличен застрахована в ЗАО «РСТ», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Из копии выплатного дела усматривается, что 13.04.2010г. Казарина Н.Н. обратилась в ЗАО «РСТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из перечня документов, подлежащих предоставлению страхователю для выплаты страхового возмещения усматривается, что последний документ - заключение об УТС было сдано истцом 29.04.2010г.
Согласно платежному поручению Номер обезличен от 19.08.2010г. Казариной Н.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 75 390 руб. 73 коп.
Истцом в обоснование требования о возмещении ущерба представлены отчет Номер обезличен от 22.04.2010г. ООО «Аудит-Тула», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 98 452 руб. 94 коп., без учета износа - 107 484 руб. 62 коп. и заключение Номер обезличен от 21.04.2010г. ООО «Аудит-Тула», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 837 руб. 27 коп.
Ответчиком представлено суду экспертное заключение Номер обезличен о стоимости восстановительного ремонта АМТС с учетом износа, проведенного ООО «Экспресс-Ассистанс» от 09.08.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 75 390 руб. 73 коп., снижение по отношению к результатам ООО «Эксперт-Авто» составляет 17 126 руб. 27 коп.
При изучении представленных сторонами документов в обоснование ущерба, причиненного автомашине Номер обезличен, суд полагает установленным, что экспертное заключение Номер обезличен ООО «Экспресс-Ассистанс» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Как усматривается из заключения №Ф-ОГ-0146-71-10 ООО «Экспресс-Ассистанс», оно составлено на основании п.21 Правил к Постановлению правительства РФ №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в рамках ОСАГО и заявки страховщика.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Экспертное заключение Номер обезличенФНомер обезличен ООО «Экспресс-Ассистанс» указанным требованиям, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ не соответствует, поскольку отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов, не обоснован вывод о снижении суммы восстановительного ремонта на 17 126 руб. 27 коп., не указано, к каким видам работ и деталей эта сумма относится. Не приобщены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО9
Учитывая, что экспертное заключение Номер обезличен ООО «Экспресс-Ассистанс» не соответствует требованиям закона, суд полагает его недопустимым доказательством по делу.
Отчет Номер обезличен от 22.04.2010г. ООО «Аудит-Тула» и заключение Номер обезличен от 21.04.2010г. ООО «Аудит-Тула» суд полагает допустимыми доказательствами, поскольку требования, предъявляемые законом к составлению указанных документов, соблюдены.
Согласно пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного, учитывая, что частично страховое возмещение истцу выплачено, что суд полагает установленным, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «РСТ» в пользу истца Казариной Н.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 062 руб. 21 коп. (98 452, 94 - 75 390,73 = 23 062,21).
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года №775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Анализ нормативных актов позволяет суду сделать вывод, что величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ЗАО «РСТ» в пользу истца в сумме 10 837 руб. 27 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «РСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 2848 руб. 50 коп.
Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает понятие неустойки (ст.13), оснований для применения ст.395 ГК РФ суд не усматривает.
Однако, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы за неисполнение требований закона и сроков выплаты страхового возмещения, но неверно сделана ссылка на нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на день вынесения решения суда.
Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Поскольку все необходимые документы сданы страховщику 29.04.2010г., что суд полагает установленным, выплата страхового возмещения должна быть произведена 29.05.2010г.
Поскольку выплата произведена 19.08.2010г., просрочка составила 82 дня.
После выплаты 19.08.2010г. страхового возмещения не в полном объеме просрочка в выплате по день вынесения решения суда составила 39 дней.
Расчет:
120 000 * 7,75% * 1/75 * 82 = 10 168 руб.
120 000 * 7,75% * 1/75 * 39 = 4 836 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 15 004 руб. (10 168 + 4 836 = 15 004).
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. суд Казариной Н.Н. отказывает, поскольку в силу положений п. 2 ст.6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «РСТ» в пользу Казариной Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «РСТ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы - 1200 руб., по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в сумме 1653 руб. 60 коп.
Квитанции, подтверждающие несение истцом указанных расходов, имеются в материалах дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Казариной Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Русские страховые традиции» в пользу Казариной Натальи Николаевны недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 062 (двадцать три тысячи шестьдесят два) руб. 21 коп., утрату товарной стоимости - 10 837 (десять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 27 коп., неустойку - 15 004 (пятнадцать тысяч четыре) руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 (три тысячи) руб., по оплате независимой экспертизы - 1 200 (тысяч двести) руб., по оплате госпошлины - 1653 (тысяча шестьсот пятьдесят три) руб. 60 коп., а всего взыскать 54 757 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 08 коп.
В остальной части иска Казариной Наталье Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Судья А.В. Евланова
Решение суда не вступило в законную силу.