РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Азбуке И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-227/10 по иску Токаревой Валентины Ивановны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по иску Токаревой Евгении Александровны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Токарева В.И. и Токарева Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2007г. примерно в 13 час. 30 мин. на 8-м км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен, под управлением гражданина ФИО6, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО5, и автомобиля Номер обезличен под управлением Токарева А.П.
Токарева В.И. и Токарева Е.А. являлись пассажирами автомашины ... и в результате ДТП Токаревой В.И. был причинен тяжкий вред здоровью, Токаревой Е.А. - легкий вред здоровью.
Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 13.02.2009г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признан водитель автомобиля Номер обезличен ФИО6 Приговор вступил в законную силу 22.04.2009г.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Номер обезличен ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС».
Токарева В.И. и Токарева Е.А. обратились в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения здоровья, представив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение им не выплачено.
Истец Токарева В.И. просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в сумме 160 000 руб. 85 коп., пени за просрочку страховой выплаты - 4608 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3850 руб., расходы по оказанию услуг представителя - 10 000 руб.
В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись и истец Токарева В.И. просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в сумме 237 500 руб. 85 коп., неустойку 60 446 руб. 87 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 12 593 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 850 руб., почтовые расходы - 37 руб. 15 коп.
Истец Токарева Е.А. в обоснование исковых требований указала, что она продолжительное время находилась на стационарном лечении, проходила стоматологическое лечение вследствие полученных при аварии травм, оплатив данное лечение на сумму 30 390 руб., прошла курс косметологических процедур на сумму 1900 руб. 50 коп., ей были предоставлены медицинское услуги по иссечению рубца на сумму 60 512 руб.
Просит суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в сумме 92 802 руб. 50 коп., пени за просрочку страховой выплаты - 2 450 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя - 5 000 руб.
В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно утонялись и истец Токарева Е.А. просит суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в сумме 92 802 руб. 50 коп., пени за просрочку страховой выплаты - 29 288 руб. 47 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 6 101 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя - 5 000 руб.
В судебное заседание истец Токарева В.И. не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Истец Токарева Е.А. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель истца Токаревой В.И. по доверенности Старков О.В. поддержал исковые требования и пояснил, что на момент возникновения спорных правоотношений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и пунктом 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (Утверждены По становлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263) было установлено, что страховая сумма составляет 240 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших.
Поскольку потерпевших, обратившихся в ЗАО «МАКС» двое - Токарева В.И. и Токарева Е.А., страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме ука занных требований потерпевших на основании п.68 Правил ОСАГО.
В пользу Токаревой В.И. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение - утраченный заработок в сумме 237 500 руб. 85 коп., согласно представленному расчету.
Также поясняет, что правоотношения по выплате страхового возмещения возникли между сторонами в период действия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006г.). Од нако, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения в закон уже была введена законная неустойка, которая в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Соответственно, неустойка на день вынесения решения суда составляет 60446 руб. 87 коп.
При расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с прилагаемым расчетом сум ма процентов за указанный выше период составит - 12 593 руб. 10 коп.
Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в сумме 237 500 руб. 85 коп., неустойку 60 446 руб. 87 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 12 593 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 850 руб., почтовые расходы - 37 руб. 15 коп.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Калашников М.А. исковые требования не признал и пояснил, что истец представила справку об инвалидности, из которой следует, что причиной установления инвалидности является общее заболевание. Из данной справки не следует, что наступление инвалидности находится в причинно-следственной связи с ДТП. Истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления справки либо заверенной копии протокола МСЭ с указанием заболевания и причины его возникновения, на основании которых была установлена инвалидность. До настоящего времени данный документ не представлен в ЗАО «МАКС», вследствие чего они лишены возможности принятия решения по выплате страхового возмещения.
Кроме того, Токарева В.И, в подтверждение утраты профессиональной трудоспособности, представила акт медицинского исследования, составленного частнопрактикующим врачом ФИО9, согласно которому утрата общей и профессиональной трудоспособности составила 60% на время стационарного лечения-100%.
В заявлении об увеличении исковых требований указано, что на стационарном лечении находилась с 08.04.2007 по 06.09.2007, однако данные доводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, так как согласно выписному эпикризу Токарева В.И. находилась на стационарном лечении с 08.04.2007 по 27.04.2007. За указанный период Токаревой В.И. было выплачено страховое возмещение размере 6173,55 руб., что подтверждается платежным поручением №Номер обезличен от 02.03.2010г.
Представитель ЗАО «МАКС» обращает внимание суда, что только учреждения медико-социальной экспертизы могут давать заключения в установленном законом порядке о степени утраты профессиональной трудоспособности. Заключение частнопрактикующего врача, представленное истцом, в силу ст. 60 ГПК является недопустимым доказательством по делу.
Требования истца Токаревой Е.А. о взыскании в качестве возмещения расходов на оплату услуг ООО «Стоматология» суммы в размере 30390 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 49 Правил ОСАГО при повреждении здоровья возмещению подлежат расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший не имеет права на их бесплатное лечение.
Как следует из справки ООО «Стоматология», диагноз Токаревой Е.А. поставлен «периодонтит». Согласно положению о порядке оказания и оплаты стоматологической помощи в рамках программы ОМС населения Тульской области, периодонтит входит в перечень заболеваний, лечение которых оказывается бесплатно. Следовательно, истец имела полное право на лечение периодонтита на бесплатной основе. Проведенное лечение не соответствует диагнозу МУЗ ГБСМП им. Д.Я. Ваныкина.
Требования Токаревой Е.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Константа» не подлежат удовлетворению, так как ею не представлена лицензия, подтверждающая право ООО «Константа» на занятие медицинской деятельностью. Истец не представил заключения врача о необходимости оказания тех медицинских услуг, которые ей были оказаны в ООО «Константа». Большинство из оказанных услуг не являются медицинскими, а косметологическими, направленными на омоложение.
Представитель ЗАО «МАКС» просил суд обратить внимание, что Токаревой В.И. выплачено страховое возмещение в размере 6173 руб. 55 коп., однако пояснить каким образом была рассчитана эта сумма он не может.
Просит суд отказать истцу Токаревой В.И. Токаревой Е.А. в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Токарева Е.А. и Токарев А.П. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. В деле имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Токаревой В.И. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Токаревой Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08.04.2007г. примерно в 13 час. 30 мин. на 8-м км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен, под управлением гражданина ФИО6, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО5, и автомобиля Номер обезличен под управлением Токарева А.П., в результате которого Токаревой В.И. был причинен тяжкий вред здоровью, Токаревой Е.А. - легкий вред здоровью.
Согласно Справке о ДТП потерпевшими являются: Токарева Е.А., Токарев А.П., Токарева В.И., Токарева Е.А., ФИО6
Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 13.02.2009г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
Кассационным определением от 22.04.2009г. приговор оставлен без изменения.
Гражданская ответственность владельца автомашины Номер обезличен застрахована в ЗАО «МАКС», что установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.
Возникшие между страхователем и страховой компанией правоотношения регулируются Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, а также Гражданским кодексом РФ, нормы которого являются обязательными для исполнения сторонами.
П.1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, что определено фабулой данного закона.
Исходя из смысла Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, обязанность гражданина страховать риск своей гражданской ответственности подразумевает обусловленную законом и гарантированную государством обязанность страховщика исполнить условия договора обязательного страхования в случае наступления страхового случая.
П.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, предусматривает, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
27.10.2009г. представителем Токаревой В.И. по доверенности адвокатом Старковым О.В. в ЗАО «МАКС» подано заявление о выплате страхового возмещения и полный пакет документов в связи с причинением вреда ее здоровью. От имени Токаревой Е.А. подано заявление 29.10.2010г. Штамп входящей корреспонденции и акт приема-передачи подтверждают подачу заявления и пакета документов.
Из уведомления ЗАО «МАКС» от 03.12.2009г., направленного Токаревой В.И., усматривается, что заявление на выплату страхового возмещения рассмотрено в соответствии с п.43-48, 50-56, 61-62 Правил обязательного страхования ей надлежит предоставить в ЗАО «МАКС» справку МСЭ (либо заверенную копию протокола МСЭ) с указанием заболевания, на основании которого присвоена группа инвалидности.
Справка МСЭ-2006 Номер обезличен подтверждает, что Токарева В.И. является инвалидом третьей группы.
Из эпикриза (выписки из истории болезни) Токаревой В.И. МУЗ ГБСМП им.Д.Я.Ваныкина (нейрохирургическое отделение) усматривается, что Токарева В.И. находилась на стационарном лечении с 08.04.2007г. по 27.04.2007г. с диагнозом: ЗЧМТ: ушиб головного мозга средней степени с двусторонним субдуральным кровоизлиянием, ушибленные раны лица, перелом костей носа. Рекомендовано: кетарол, нейромультивит, мексидол, пантогам.
Согласно справке МУЗ «Городская больница №9» от 08.06.2009г., Токарева В.И. имела больничный лист с 08.04.2007г. по 06.09.2007г.
Согласно Акту №60 медицинского исследования живого лица - Токаревой В.И., имеющиеся у нее ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку с 2-х сторон, ушибленные (2) раны на лице, перелом костей носа - находятся в прямой причинной связи с травмой 08.04.2007г. и утрата общей и профессиональной трудоспособности составляет 60% (п.26-б Постановления министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. №56). Утрата общей и профессиональной трудоспособности на время стационарного лечения составила 100%, в последующем она была не ниже установленной, то есть не ниже 60%.
Указное исследование проведено частнопрактикующим врачом судебно-медицинским экспертом ФИО9
Согласно справке ООО «Стоматология», выданной Токаревой В.И., она оплатила медицинские услуги стоимостью 30 390 руб. за свою дочь Токареву Е.А., что не оспаривалось в судебном заседании.
Из копии трудовой книжки и приказа Номер обезличен от 24.03.2008г. усматривается, что Токарева В.И. уволена 24.03.2008г.
Личная карточка безработного подтверждает, что она состоит на учете в ГУ Тульской области «Центр занятости населения».
Истцом представлены справки о доходах физического лица за 2006г. и за 2007г.
Согласно выписке из журнала протоколов Номер обезличен за 2009г., сопутствующим основному установлен диагноз: последствия перенесенной в 2007г. закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, двусторонним субдуральным вестибулоатактическим синдромом, нарушением функции передвижения, со стойкой цефалгией, выраженным астеническим синдромом.
Копия платежного поручения и копия сберкнижки Токаревой В.И. подтверждают выплату ЗАО «МАКС» Токаревой В.И. страхового возмещения в размере 6173 руб. 55 коп. Дата поступления денежных средств на сберкнижу - 02.03.2010г.
При этом ответчиком не разъяснено, на каком основании выплачена именно сумма 6173 руб. 55 коп. страхового возмещения.
При изучении представленных истцом Токаревой В.И. документов, суд полагает их допустимыми доказательствами по делу.
Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика, что Акт от 06.08.2009г. №60 медицинского исследования живого лица, проведенного частнопрактикующим врачом судебно-медицинским экспертом ФИО9, является недопустимым доказательством по делу, по следующим основаниям.
Обосновывая свою позицию, ответчик указывает, что определение степени утраты трудоспособности может проводиться только учреждениями медико-социальной экспертизы и ссылается при этом на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004г. №805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что имеет лицензию на частную практику, соответственно, имеет право определять степень утраты трудоспособности. Документы и нормативные акты, которыми пользуются специалисты государственных учреждений и частнопрактикующие врачи одни и те же.
При этом суд принимает во внимание, что Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» издано 26.01.2010г., в то время как правоотношения возникли ранее.
Согласно подп. «в» п.51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляется справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью.
Таким образом, на момент возникновения правоотношений по данному делу потерпевшим мог быть представлен документ любого медицинского учреждения, имеющего право на установление степени утраты трудоспособности, вследствие чего суд не усматривает оснований для признания Акта от 06.08.2009г. №60 медицинского исследования живого лица недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, суд полагает необоснованным запрос ЗАО «МАКС» у истца Токаревой В.И. справку МСЭ (либо заверенную копию протокола МСЭ) с указанием заболевания, на основании которого присвоена группа инвалидности, поскольку в перечне документов, указанных в Правилах ОСАГО, ссылка на данный документ отсутствует.
Суд полагает. что требование истицы Токаревой В.И. о взыскании с ответчика утраченного заработка подлежит удовлетворению.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
В отношении степени утраты трудоспособности Токаревой В.И. эксперт ФИО9 пояснил, что на время стационарного лечения и нахождения на больничном она была 100%, а после получения группы инвалидности и до настоящего времени 60%.
Представителем истца представлен расчет согласно которому утраченный заработок Токаревой В.И. составляет 237 500 руб.
Судом проведен расчет, согласно которому утраченный заработок составляет 239 524 руб. 35 коп.
Расчет:
находилась на стационаре с 08.04.2007г. по 06.09.2007г. - 151 день (100% утраты трудоспособности).
дата установления инвалидности - 06.11.2007г. - 11.09.2007г.
среднемесячный заработок за 12 мес., предшествовавшие повреждению здоровья - 9054,57 руб. (108 654,87/12 = 9054,57).
9054,57 руб. / 30 дней = 301,82 руб. - заработок за 1 день.
301,82 руб. * 151 день = 45 574 руб. 82 коп.
после стационара - с 11.09.2007г. по день вынесения решения суда - 18.08.2010г. - 1071 день (60% утраты трудоспособности)
301,82 руб. * 1071 день * 60% = 193 949 руб. 53 коп.
выплачено - 6 173 руб. 55 коп.
Итого: 45 574 руб. 82 коп. + 193 949 руб. 53 коп. - 6 173 руб. 55 коп = 233 350 руб. 80 руб.
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции от 30.12.2006г., действовавшей на момент совершения ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Учитывая, что правоотношения возникли между сторонами в момент совершения ДТП - 08.04.2007г., что ЗАО «МАКС» не было выплачено своевременно страховое возмещение, суд полагает, что в данном случае требование истца Токаревой В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает, что расчет процентов производится с 16.11.2009г., то есть по истечении 15 дней с момента подачи истцом Токаревой В.И. документов в ЗАО «МАКС» - 27.10.2009г.
Расчет:
с 16.11.2009г. (15 дней с момента подачи документов в ЗАО «МАКС» - 27.10.2009г.) по 18.08.2010г. (день вынесения решения суда) - 278 дней.
233 350 руб. 80 руб. / 360 * 278 * 7,75% = 13 965 руб. 40 коп.
В удовлетворении требования истца Токаревой В.И. о взыскании законной неустойки в сумме 60 446 руб. 87 коп. суд отказывает, поскольку неустойка введена законодателем в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только 01.12.2007г., соответственно, в данной редакции закон не подлежит применению.
Истцом Токаревой В.И. заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ не предусматривает выплату потерпевшему морального вреда.
Учитывая, что истец Токарева В.И. и ее представитель Старков О.В. настаивали на взыскании компенсации морального вреда именно с ЗАО «МАКС» суд полагает возможным, отказать истцу Токаревой В.И. в удовлетворении данного требования, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возмещение потерпевшему морального вреда.
В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Токаревой В.И. расходы на оплату услуг эксперта в размере 3850 руб., на оплату почтовых расходов в сумме 37 руб. 15 коп. Квитанции, подтверждающие несение истцом Токаревой В.И. данных расходов, имеется в материалах дела.
В удовлетворении требований по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд отказывает, поскольку доказательств несения данных расходов истцом Токаревой В.И. суду не представлено.
Согласно уведомлению ЗАО «МАКС» от 03.12.2009г., Токаревой Е.А. необходимо представить в соответствии с п.43-48, 50-56, 61-62 Правил ОСАГО выписку из ГУЗ ТОКВД (заполненную разборчивым почерком и заверенную надлежащим образом) с указанием диагноза, врачебных назначений, поведенного лечения, услуг, оказанных по договору от 04.06.2009г. и невозможностью их бесплатного получения.
Из эпикриза (выписки из истории болезни) Токаревой Е.А. усматривается, что она находилась на стационарном лечении с 08.04.2007г. по 18.04.2007г. с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы лица, ушибленная рана лица, перелом костей носа. Перелом левой скуловой кости, перелом нижней стенки орбиты слева. Гематосинус слева. Перелом локтевого отростка слева. Множественные ушибы туловища, конечностей. Доставлена после ДТП.
Также в эпикризе указано, что при выписке в лечении у челюстно-лицевого хирурга не нуждается.
Токаревой Е.А. в обоснование заявленных требований представлены:
- договор на предоставление медицинских услуг от 11.09.2009г. с ООО «Константа» студия красоты «Beauty Time», из которого усматривается, что ей были оказаны услуги: по микрофилировке кожи лица, химический пилинг с кислотами, программа реабилитации, курс массажа лица, использование профессиональной косметики. За указанные услуги ею оплачено 60 512 руб., что подтверждается соглашением об объеме и условиях предоставляемых платных медицинских услуг от 11.09.2009г.;
- договор на оказание платных дерматовенерологических, косметологических услуг от 04.06.2009г., согласно которому стоимость услуг составила 1900 руб. 50 коп., перечень оказанных услуг в договоре отсутствует;
- Справка ООО «Стоматология» от 10.10.2008г., согласно которой Токарева Е.А. проходила лечение у них с 22.08.2008г. вследствие полученных травм после аварии: договор на оказание платных стоматологических услуг от 23.07.2008г. на сумму 8035 руб., по договору 22.08.2008г. - 4810 руб., по договору от 25.08.2008г. - 2 370 руб., по договору от 27.08.2008г. - 8 205 руб., по договору от 29.09.2008г. - 1965 руб., по договору от 30.09.2008г. - 745 руб., по договору от 10.10.2008г. - 4 260 руб. Итого стоимость курса лечения - 30 390 руб.
Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО14 - врач дермато-венеролог и дермато-косметолог МУЗ «Городская поликлиника №2» и ООО «Константа», пояснила, что Токарева Е.А. хотела улучшить форму шрама, сделать его менее заметным и реабилитировать кожу после пластики. Процедуры по реабилитации кожи проводятся только в комплексе и не могут проводиться частично, иначе не будет достигнут результат. Указанные услуги являются платными.
Учитывая, что при нахождении на стационарном лечении Токаревой Е.А. был оказан полный объем бесплатных услуг по ее лечению, с учетом показаний специалиста ФИО14, суд полагает, что требование по оплате медицинских услуг в ООО «Константа» удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на улучшение состояния кожи, которое является добровольным.
Суд полагает недопустимым доказательством по делу договор на оказание платных дерматовенерологических, косметологических услуг от 04.06.2009г., поскольку в нем не указаны услуги, оказанные истцу Токаревой Е.А. на сумму 1900 руб. 50 коп.
Представленные истицей Токаревой Е.А. документы на оказание платных стоматологических услуг подтверждают прохождение ею лечения в 2008г.
В данный период действовало Положение о порядке оказания и оплаты стоматологической помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования населения Тульской области, из которой усматривается, что указанные Токаревой Е.А. входят в перечень бесплатных услуг, а именно, за счет средств ОМС. Обращение Токаревой Е.А. за оказанием платных стоматологических услуг является добровольным.
На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату стоматологических услуг на сумму 30 390 руб. суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Токаревой Валентины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Токаревой Валентины Ивановны страховое возмещение в размере 233 350 (двести тридцать три тысячи триста пятьдесят) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -13 965 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 37 руб. 15 коп., а всего взыскать 251 203 (двести пятьдесят одна тысяча двести три) руб. 35 коп.
В остальной части исковых требований Токаревой Валентине Александровне отказать.
Отказать Токаревой Евгении Александровне в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в размере 5673 (пять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Судья А.В.Евланова
Решение суда не вступило в законную силу.