ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Алешиной А.И.,
рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/10 по иску Мешковой Татьяны Ивановны к ООО «Группа компаний НИКО» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Мешкова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний НИКО» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Дата обезличена года она заключила договор купли-продажи Номер обезличен с ООО «Группа компаний НИКО» о покупке оконных и балконных дверных блоков из ПВХ профиля. Стоимость товара в соответствии с п.2.5 договора составила 50 700 рублей. В процессе эксплуатации данных изделий выявились недостатки, а именно: на окнах появилось много конденсата вследствие чего, на внутренних откосах образовалась плесень. Начиная с Дата обезличена года, неоднократно в адрес продавца были сделаны звонки с уведомлением о наличии вышеуказанных недостатках. 4 и Дата обезличена года, приезжали монтажники вместе с техническим директором для определения причин, возникших недостатков, однако недостатки не были устранены. В связи с чем, Дата обезличена года в адрес ответчика была направлена претензия с целью устранения недостатков. В ответ на претензию ответчик в письме рекомендовал сделать ряд мероприятий, которые бы устранили появление конденсата на окнах, в частности утеплить стены. Данные рекомендации истицей были выполнены, что подтверждается актом Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 7200 рублей. Однако недостатки проявились вновь. После обращения ФИО2 в Тульскую торгово-промышленную палату за проведением независимой экспертиз Дата обезличена года экспертом ФИО3 было дано заключение, по результатам которого были установлены дефекты, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже, что в процессе эксплуатации привело к потере изделиями своих основных эксплуатационных качеств - способности обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции и воздухонепроницаемости. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков. Для проведения независимой экспертизы истицей было уплачены денежные средства в размере 4400 рублей. Дата обезличенагода ею ответчику была вручена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от Дата обезличенаг. и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, однако ответа на претензию не последовало. Указала на то, что в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 указанного закона. Считает, что право на получение неустойки в размере 21801 рубль у неё возникло с Дата обезличена года из расчета 43 дня х 507 рублей. Кроме того, учитывая, что за монтаж и сборку изделий была уплачена сумма в размере 6020 рублей, в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе получить неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, которая составляет 2588 рублей 60 копеек из расчета 43 дня х 60руб.20 коп. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в связи с установкой некачественных окон, постоянно болел её сын, в связи с чем она была вынуждена неоднократно обращаться к врачу, переживать за здоровье ребенка. С учетом изложенного, просила суд расторгнуть договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 50700 рублей, возместить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 4400 рублей, взыскать в неустойку по день фактического вынесения решения, которая на день подачи искового заявления на составляет 21801 рубль и 2588,60 рублей, взыскать убытки, связанные с утеплением стен в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В уточненном исковом заявлении Мешкова Т.И. увеличила размер неустойки, подлежащей взысканию в её пользу с ответчика, а именно, просила взыскать неустойку в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 60840 рублей, неустойку в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» - 21672 рубля.
В судебном заседании истица Мешкова Т.И. и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Рублева А.С.исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Группа компаний НИКО» по доверенности Буравлев И.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа компаний НИКО» по доверенности Буравлев И.А. исковые требования не признал. Пояснил, что Дата обезличенаг. сотрудниками ООО «Группа компаний НИКО» было проведено обследование изделий из ПВХ по адресу: .... В акте обследования было зафиксировано, что стена главного фасада находится во влажном состоянии, в зимний период стена всегда промерзала. Вентиляция, установленная над газовой плитой на кухне, не обеспечивает необходимого оттока воздуха, и нет никакой проточной вентиляции. Кухня совмещена с комнатой, подоконники частично перекрывают прибор отопления. Таким образом, причиной образования конденсата являлось отсутствие проточной вентиляции в квартире, уменьшенная подача тепла от приборов отопления. Кроме того, пунктом 6.3. договора Номер обезличен предусмотрено, что продавец не несет ответственности за выявленные в ходе надлежащей эксплуатации дефекты и недостатки оконных откосов, если эти недостатки были обусловлены работой отопительных и вентиляционных систем. Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не может быть признано в качестве допустимого доказательства, поскольку при даче заключения по качеству выполнения монтажных работ эксперт руководствовался ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Однако данный ГОСТ был отменен Приказом Министерства регионального развития РФ от Дата обезличенаг. Согласно письму Министерства регионального развития РФ от Дата обезличенаг. в обязательном применении ГОСТ 30971-2002 нет необходимости. Кроме того, договором Номер обезличен не предусматривалось применение указанного ГОСТа, в связи с чем ссылка эксперта на требования ГОСТ 30971-2002 является необоснованной. Основании для расторжения договора не имеется, требование истца о взыскании неустойки также незаконно и необоснованно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих требования в части взыскания убытков, связанных с утеплением стен, в то время как обязанность по доказыванию возлагается на него. Из представленного истцом акта от Дата обезличенаг. не следует, что сумма в размере 7200 рублей является для истца реальным ущербом. Данный акт подписан между ООО «ПромАльпСервис» и заказчиком ООО «Конти Тулэнерготепло». Доказательств, что истец понес расходы в размере 7200 рублей, суду не представлено. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные Мешковой Т.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Дата обезличена года Мешкова Т.И. заключила договор купли-продажи Номер обезличен с ООО «Группа компаний НИКО» о покупке оконных и балконных дверных блоков из ПВХ профиля. Стоимость товара в соответствии с п.2.5 договора составила 50 700 рублей.
При эксплуатации окон истицей были обнаружены недостатки, в том числе, потребительского свойства товара и выполненных услуг: поступление холода, плохая теплоизоляция, на окнах появилось много конденсата вследствие чего, на внутренних откосах образовалась плесень. О данных недостатках истицей было указано в претензиях от Дата обезличена года и от Дата обезличенаг., однако они устранены не были. Как пояснила в судебном заседании истица, ответчиком после осмотра квартиры Дата обезличена года было предложено утеплить стену с наружной стороны от промерзания и просушить её.
ООО «ПромАльпСервис» Дата обезличена года была произведена герметизация межпанельных швов по адресу: ..., ..., ...,..., однако недостатки установленных оконных блоков проявились вновь.
Согласно Акта экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года установлены дефекты, образовавшиеся при изготовлении и монтаже оконных и дверного блоков в квартире истице, что в процессе эксплуатации привело к потере изделиями своих основных эксплуатационных качеств - способности обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции и воздухонепроницаемости. По количеству и виду дефектов, монтажные швы к эксплуатации не пригодны. В связи с наличием неоткрывающихся створок, оконные блоки спальни и кухни к эксплуатации не пригодны.
В судебном заседании от 5 октября 2010 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по данному заключению.
Однако из письма Номер обезличен от Дата обезличена года начальника отдела экспертиз Тульской ТПП ФИО7 усматривается, что 19.102010 года при выяснении экспертом ФИО3 по телефону у представителя ответчика факта оплаты счета, Бурляев И.А. сообщил, что руководство ООО «Группа компании НИКО» оплачивать счет не будет и явка в суд не обязательна.
Суд придает доказательственное значение акту экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что в указанном акте экспертизы использованы ГОСТы, которые в силу положения статьи 15 Федерального закона РФ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не подлежит обязательному применению, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 46 указанного закона со дня его (закона) вступления в силу и в впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Ответчик ООО «Группа компании НИКО» не удовлетворив в добровольном порядке требования истицы, отраженные в претензии, не выполнил свою обязанность продавца (изготовителя) в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», что вынудило истицу обратиться за защитой своих прав потребителя в суд.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года и взыскании с ООО «Группа компании НИКО» в её пользу денежных средств, уплаченных по договору в сумме 50700 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.330 п. 1, ст.332 п.1 ГК РФ, а также ст.ст. 13 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за ненадлежащее исполнение обязательства продавец обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее выполнение обязательства в размере 60840 рублей из расчета с 10 мая 2010 года (120 дней х 507 рублей).Суд находит данный расчет арифметически правильным.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд исходя, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности последствий нарушения обязательств, считает подлежащей взысканию с ООО «Группа компании НИКО» в пользу Мешковой Т.И. неустойку в размере 15000 рублей.
Требования истицы о взыскании неустойки в соответствии со ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в сумме 21672 рубля суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная статья отнесена законодателем в Главу III данного закона, которая регламентирует защиту прав потребителей при выполнении работ. Таким образом, учитывая правоотношения истицы Мешковой Т.И. как покупателя оконных блоков, стоимость по сборке и монтажу которых в размере 6020 рублей входит стоимость переданного товара, указанная статья при назначении неустойки в данном случае не может быть применена.
В удовлетворении исковых требований Мешковой Т.И. о взыскании с ответчика расходов в размере 7200 рублей на утепление стен дома, суд полагает необходимым отказать. Из представленного истцом акта от Дата обезличенаг. усматривается, что он подписан между ООО «ПромАльпСервис» и заказчиком ООО «Конти Тулэнерготепло». Доказательств того, что истица понесла расходы в размере 7200 рублей, суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Недостатки выполненных работ со стороны ответчика повлекли за собой некомфортность проживания истицы и её семьи в квартире. Истице приходилось неоднократно обращаться к ответчику устранить недостатки, что лишало её возможности пользоваться оплаченными товарами. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истице в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Таким образом, исковые требования истицы о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 4400 рублей (квитанция Номер обезличен от Дата обезличенаг.) подлежат удовлетворению.
Из представленных документов следует, что истицей были уплачены денежные средства за услуги представителя в суде в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией договором на оказание юридических услуг от Дата обезличена г. и актом приема-передачи от Дата обезличенаг.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности. При таких данных истице Мешковой Т.И., суд полагает, с учетом характера рассматриваемого спора, подлежащими возмещению со стороны ответчика денежные средства за услуги представителя в размере 8000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа компаний НИКО» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35350 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мешковой Татьяны Ивановны к ООО «Группа компаний НИКО» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года.
Взыскать в пользу Мешковой Т.И. с ООО «Группа компаний НИКО» уплаченную сумму по договору в размере 50700 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4400 рублей.
В остальной части исковых требований Мешковой Т.И. к ООО «Группа компаний НИКО» отказать.
Взыскать с ООО «Группа компаний НИКО» штраф в размере 35350 рублей в доход государства.
Взыскать с ООО «Группа компаний НИКО» в доход государства государственную пошлину в размере 2321 рублей.
Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Тулы с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: