РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 годаг.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Азбуке И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/10 по иску Честюнина Сергея Вениаминовича к Печурчику Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Честюнин С.В. обратился в суд с иском к Печурчику В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик должен был за вознаграждение совершить ряд юридических и иных действий, связанных с заключением договоров о приобретении ООО «Тулатехсталь», единственным участником которого является истец, у ЗАО «АТП № 1» здания и земельного участка.
В порядке исполнения п.5.1 договора истец при его подписании уплатил ответчику вознаграждение в сумме 5 450 000 руб., что подтверждается п.5.2 указанного договора и подписью ответчика на договоре.
Согласно п.6.1 договора от 27.02.07г. в том случае, если какой-либо из подлежащих заключению договоров между ООО «Тулатехсталь» и ЗАО «АТП № 1» не будет исполнен, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченного аванса.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009г. признан незаключенным договор купли-продажи земельного участка между истцом и ЗАО «АТП №1».
Договор о приобретении земельного участка не исполнен, соответственно, ответчик обязан возвратить полученные в качестве вознаграждения денежные средства.
Просит суд взыскать с Печурчика В.В. в его пользу 5 450 000 руб.
В судебном заседании истец Честюнин С.В. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности адвокат Кирюхина М.К. поддержала исковые требования Честюнина С.В. и пояснила, что 27.02.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался в том числе:
-согласовать между ЗАО «АТП №1» и ООО «Тулатехсталь» условия договора купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка по адресу: <адрес> (п.3.1. договора);
-до начала проведения переговоров между Продавцом и истцом осуществить правовую экспертизу сделки, а также правовую экспертизу прав на объекты недвижимости, земельный участок (п.3.3.).
Согласно п. 6.1 договора в случае, если какой-либо из указанных в п. 2.1. договора окажется ничтожной сделкой или будет признан недействительным по любым основаниям, или какой-либо договор не будет исполнен, Принципал вправе требовать от Агента возврата суммы, определенной в п. 5.1. настоящего договора.
Согласно п. 5.1. согласованное сторонами вознаграждение в размере 5450000 руб. получено ответчиком в момент подписания договора, то есть авансом.
Во исполнение настоящего договора 06.03.2007г. между ЗАО «АТП №1» и ООО «Тулатехсталь» были заключены два договора:
1)договор купли-продажи от 06.03.2007г., согласно которому в собственность покупателю передано здание нежилого назначения, общей площадью 1477,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;
2)предварительный договор купли-продажи от 06.03.2007г. земельного участка, на котором расположен приобретенный ООО «Тулатехсталь» объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации по целевому назначению, площадью 1 га.
Права Покупателя на земельный участок, помимо заключенного предварительного договора, были определены в разделе 2 договора купли-продажи здания. Согласно п. 2.3.2 данного договора Продавец обязался передать Покупателю в пользование земельный участок площадью 1 га в границах плана (чертежа) до оформления права собственности покупателя на земельный участок.
В 2008 году ЗАО «АТП №1» обратилось в суд с иском о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2007г. и недействительным (ничтожным) п. 2.3.2. договора купли-продажи нежилого здания от 06.03.2007г. Решением арбитражного суда Тульской области от 30.11.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.09г. указанное решение арбитражного суда Тульской области отменено и дело принято к производству апелляционного суда.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009г. предварительный договор купли-продажи от 06.03.2007г. земельного участка площадью 1 га признан незаключенным, а п. 2.3.2. договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным).
В договоре не была указана площадь земельного участка, однако она была определена в предварительном договоре купли-продажи – 1 га. Указанный размер участка был определен сторонами, поскольку ООО «Тулатехсталь» необходимо было здание нежилого назначения, расположенное по адресу: <адрес> только при условии, что в его эксплуатации будет также находиться земельный участок, на котором должны храниться необходимые материалы и располагаться кран со стрелой. Использование крана возможно только при наличии участка площадью не менее 1 га.
Истец считает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязанности по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2007г., что послужило причиной его обращения в суд.
Просит суд удовлетворить исковые требования Честюнина С.В.
Ответчик Печурчик В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Печурчика В.В. по доверенности адвокат Волков А.И. исковые требования не признал и пояснил, что обязанности, предусмотренные п.3 договора от 27.02.2007г., ответчик исполнил полностью и в предусмотренный договором срок.
Так, в марте 2007г. между ЗАО «АТП №1» и ООО «Тулатехсталь» был заключен договор купли-продажи здания нежилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>.
В дальнейшем данный договор был исполнен, поскольку в марте 2007г. по передаточному акту ЗАО «АТП №1» передало в пользу ООО «Тулатехсталь» здание нежилого назначения, а ООО «Тулатехсталь» перечислило на расчетный счет ЗАО «АТП №1» денежные средства, предусмотренные договором. Право собственности ООО «Тулатехсталь» на данное здание было зарегистрировано в апреле 2007г. УФРС по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес>.
Кроме того, 06.03.2007г. между ЗАО «АТП №1» и ООО «Тулатехсталь» был подписан договор (предварительный) о том, что ЗАО «АТП №1» обязуется заключить с ООО «Тулатехсталь» договор купли-продажи земельного участка общей площадью ориентировочно 1 га после оформления права собственности на земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Перед заключением данных договоров Печурчиком В.В. был осуществлен подбор документов, необходимых для заключения договоров, государственной регистрации права собственности на здание, что подтверждается самим фактом заключения договоров и государственной регистрацией права.
В феврале 2007г., то есть на момент заключения договора от 27.02.2007г., ЗАО «АТП №1» владело земельным участком под объектами на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенными по адресу: <адрес> поэтому не могло в тот момент заключить договор купли-продажи земельного участка, занимаемого зданием, приобретенным ООО «Тулатехсталь» по договору купли-продажи.
В связи с этим Печурчик В.В. и Честюнин С.В. в договоре от 27.02.2007г. не определили в какой срок между ЗАО «АТП №1» и ООО «Тулатехсталь» должен быть заключен договор купли-продажи земельного участка.
В данном случае для заключения договора купли-продажи земельного участка необходимо, чтобы ЗАО «АТП №1» выкупило земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования у уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления.
Такой договор купли-продажи, заключенный в июле 2009г. между ЗАО «АТП №1» и Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области по иску ООО «Тулатехсталь» Арбитражным судом Тульской области, был признан недействительным.
Из этого следует, что по вине истца ЗАО «АТП №1» не приобрело право собственности на земельный участок, а поэтому договор выкупа земельного участка между ЗАО «АТП №1» и ООО «Тулатехсталь» в настоящее время не может быть заключен.
Согласно договору от 27.02.2007г. в случае, если какой-либо из указанных договоров окажется ничтожной сделкой или будет признан судом недействительным по любым основаниям или какой-либо из договоров не будет исполнен, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы, определенной настоящим договором.
При этом, ООО «Тулатехсталь» возвращает ЗАО «АТП №1» объект недвижимости - здание нежилого назначения, кирпичное, двухэтажное, используемое под блок вспомогательных цехов, общей площадью 1477,60 кв.м, лит.Е, расположенное по адресу: <адрес>. ЗАО «АТП №1» возвращает ООО «Тулатехсталь» сумму в размере 8550000 рублей.
Однако, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009г. был признан недействительным лишь п.2.3.2. договора купли-продажи от 06.03.2007г., что не влечет недействительность всего договора (ст. 180 ГК РФ). Договор (предварительный) от 06.03.2007г. данным постановлением не был признан недействительным.
Из этого следует, что законных оснований для взыскания денежных средств, предусмотренных договором от 27.02.2007г. у истца не имеется.
Более того, по условиям договора от 27.02.2007г. одновременно с требованием о возврате вознаграждения, предусмотренного договором, ООО «Тулатехсталь» должно возвратить ЗАО «АТП №1» приобретенное им здание нежилого назначения, расположенное по адресу: <адрес>.
В августе 2010г. в связи с иском Честюнина С.В. ЗАО «АТП №1» обратилось к ООО «Тулатехсталь» с просьбой о возврате здания нежилого назначения, ранее проданного по договору купли-продажи от 06.03.2007г.
Однако каких-либо действий по возврату здания ООО «Тулатехсталь» не совершало, поэтому истец также не вправе требовать возврата вознаграждения.
Просит суд отказать Честюнину С.В. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Честюнина С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
27.02.2007г. между Честюниным С.В. и Печурчиком В.В. заключен агентский договор, согласно п.2.1 которому Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала и за его счет юридические и иные действия, указанные в настоящем договоре, связанные с подготовкой и заключением ООО «Тулатехсталь»:
- договора купли-продажи объекта недвижимости - здания нежилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, определенного Принципалом для приобретения на основании данного последнему поручения с ООО «Тулатехсталь»;
- договора между ЗАО «АТП № 1» и ООО «Тулатехсталь» о выкупе земельного участка по месту нахождения объекта недвижимости и расположенного по адресу: <адрес>, отвечающего требованиям Принципала.
П.3.1 Договора предусматривает, что Агент обязан в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора организовать заключение договора купли - продажи объекта недвижимости между ООО «Тулатехсталь» и Продавцом, для чего осуществить поиск и подбор выставленных на продажу объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Принципала, организовать для Принципала осмотр предназначенных для выкупа объектов недвижимости и земельного участка, организовать переговоры между Принципалом и Продавцом, согласовать между ЗАО «АТП № 1» и ООО «Тулатехсталь» условия договоров купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка, осуществить подбор документов, необходимых для заключения договоров купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка, указанных в п. 2.1. настоящего договора, государственной регистрации права собственности ООО «Тулатехсталь» на объект недвижимости, до начала проведения переговоров между Принципалом и Продавцом осуществить правовую экспертизу сделки, а также правовую экспертизу прав на объекты недвижимости и земельный участок.
Пункты 5.1 и 5.2 договора устанавливают порядок расчета между сторонами, по которым вознаграждение в сумме 5 450 000 руб. выплачено Принципалом Агенту единовременно при подписании настоящего договора.
П.6.1 договора предусматривает, что в случае, если какой-либо из указанных в п.2.1 договоров окажется ничтожной сделкой или будет признан судом недействительным по любым основаниям, или какой-либо из договоров не будет исполнен, Принципал вправе требовать от Агента возврата суммы, определенной в п.5.1 настоящего договора.
В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Согласно ч.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Таким образом, агентский договор включает в себя совершение и сделок, и фактических действий (например, сбор информации, подготовка и проведение переговоров и т.д.).
Суд полагает установленным, что между Честюниным С.В. и Печурчиком В.В. заключен агентский договор, однако по своей правовой природе он содержит признаки договора возмездного оказания услуг.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что во исполнение настоящего договора 06.03.2007г. между ЗАО «АТП № 1» и ООО «Тулатехсталь» были заключены:
- договор купли-продажи от 06.03.2007г., согласно которому в собственность покупателю передано здание нежилого назначения, общей площадью 1477,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в котором в п. 2.3.2 Продавец обязался передать Покупателю в пользование земельный участок площадью 1 га в границах плана (чертежа) до оформления права собственности покупателя на земельный участок;
- предварительный договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2007г., на котором расположен приобретенный ООО «Тулатехсталь» объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации по целевому назначению, площадью 1 га.
Свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2007г. подтверждает регистрацию права собственности на нежилое здание (блок вспомогательных цехов), по адресу: <адрес>.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009г. предварительный договор купли-продажи от 06.03.2007г. земельного участка площадью 1 га, расположенного по адресу: <адрес>, признан незаключенным. Также признан недействительным (ничтожным) п.2.3.2. договора купли-продажи от 06.03.2007г. здания, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания «ориентировочно площадью 1 га в границах плана (чертежа)».
Как усматривается из мотивировочной части указанного постановления, причиной принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом такого решения послужило установление факта, что ЗАО «АТП №1» и ООО «Тулатехсталь» не согласовали предмет и другие существенные условия договора, земельный участок на момент заключения договора не прошел в установленном законом порядке государственный кадастровый учет, по предварительному договору не усматривается право продавца на земельный участок общей площадью 1 га.
Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд полагает установленным, что Печурчиком В.В. не исполнено требование агентского договора о проведении правовой экспертизы прав на земельный участок (п.3.3), что привело к заключению предварительного договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2007г., который судом был признан незаключенным.
П.6.1 агентского договора предусматривает основания, по которым Принципал вправе требовать от Агента возврата вознаграждения, а именно, если какой-либо из указанных в п.2.1 договоров окажется ничтожной сделкой или будет признан судом недействительным по любым основаниям, или какой-либо из договоров не будет исполнен
Как установлено судом, агентский договор исполнен Печурчиком В.В. частично, а именно, в части заключения договора купли-продажи объекта недвижимости - здания нежилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>.
Однако агентский договор от 27.02.2007г. не предусматривает частичного исполнения условий договора, вследствие чего суд приходит к выводу, что признание незаключенным предварительного договора купли-продажи от 06.03.2007г. земельного участка является основанием для установления факта неисполнения агентского договора ответчиком Печурчиком В.В.
Как усматривается из агентского договора, срок заключения договора – один месяц определен только для договора купли-продажи объекта недвижимости. Конкретный срок заключения договора купли-продажи земельного участка договором не установлен.
Однако, довод представителя ответчика, что признание предварительного договора купли-продажи от 06.03.2007г. земельного участка незаключенным позволяет в дальнейшем осуществить сделку с учетом того, сроки заключения такого договора агентским договором не определены, суд принять во внимание не может, поскольку, согласно п.6.1 агентского договора, ООО «Тулатехсталь» должно возвратить объект недвижимости – здание нежилого назначения ЗАО «АТП №1» в случае если какой-либо из указанных в п.2.1 договоров окажется ничтожной сделкой или будет признан судом недействительным по любым основаниям, или какой-либо из договоров не будет исполнен.
Неосуществление ООО «Тулатехсталь» действий по возврату здания нежилого назначения ЗАО «АТП №» не может являться основанием для признания агентского договора исполненным ответчиком, поскольку указанное юридическое действие не является предметом рассмотрения данного иска.
В силу закона, в агентском договоре выплата вознаграждения поставлена в зависимость от предоставленных агентом отчетов, то есть только выполнение в полном объеме всех предусмотренных договором условий, влечет выплату Агенту вознаграждения.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, выплата вознаграждения была произведена истцом ответчику при подписании договора.
В силу ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Статья 1006 ГК РФ является императивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается.
Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Довод представителя ответчика, что истец не имеет права требовать возврата вознаграждения, поскольку по вине истца ЗАО «АТП №1» не приобрело право собственности на земельный участок, суд не может принять во внимание, поскольку сторонами по договору являются Честюнин С.В. и Печурчик В.В., и суд в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, не может рассматривать вопрос вины какой-либо организации в совершении или несовершении сделки, поскольку он выходит за пределы заявленных требований.
Учитывая, что агентский договор не исполнен Печурчиком В.В., суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с Печурчика В.В. в пользу Честюнина С.В. 5 450 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Честюнина Сергея Вениаминовича удовлетворить.
Взыскать с Печурчика Владимира Викторовича в пользу Честюнина Сергея Вениаминовича 5 450 000 (пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
СудьяА.В. Евланова
Решение не вступило в законную силу.