РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 годаг.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-775/10 по иску Дрига Михаила Станиславовича к администрации МО г.Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Дрига М.С. обратился в суд с иском к администрации МО г.Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании распоряжения администрации города Тулы от № и распоряжения комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от 17.03.2010 № 11/1-р с ним прекращён трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ с 17.03.2010г. и он уволен с 17.03.2010г.
При этом при увольнении нарушены нормы ТК РФ, поскольку ему не выплачена компенсация, предусмотренная п.2 ст.278 ТК РФ, а также ни в распоряжении администрации города Тулы от № ни в распоряжении комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от 17.03.2010 № 11/1-р не мотивировано решение об увольнении.
Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию при увольнении по правилам ст.279 ТК РФ в размере 152 178 руб. 66 коп.
Впоследствии Дрига М.С. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию при увольнении по правилам ст.279 ТК РФ в размере 152 178 руб. 66 коп., не произведенный в полном объеме окончательный расчет при увольнении в сумме 1 948 руб. 24 коп., проценты за несвоевременную выплату вышеуказанных денежных средств на день принятия решения судом, произвести индексацию полагающихся ему при увольнении денежных средств, в связи с инфляционными процессами на день принятии решения судом, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил суд восстановить его на работе в должности директора МУП «Ремжилхоз», взыскать с ответчиков компенсацию за время вынужденного прогула на день принятия решения суда, произвести индексацию компенсации за время вынужденного прогула, в связи с инфляционными процессами на день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
От ранее заявленных требований к администрации МО г.Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы Дрига М.С. отказался. Определением суда 31.08.2010г. отказ от иска принят судом.
Впоследствии истец Дрига М.С. уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчиков компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 315 378 руб. 96 коп., индексацию компенсации за время вынужденного прогула – 1 962 руб. 17 коп.
В судебном заседании истец Дрига М.С. исковые требования поддержал и пояснил, что согласно расчётному листку от 18.03.2010г. при увольнении был произведён окончательный расчёт и ему начислено 14 164 руб., то есть фактически он получил 12 323 руб. Компенсация на основании ст.279 ТК РФ ему выплачена не была, что является незаконным и основанием для восстановления на работе. При этом с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Так как работодатель не первый раз увольняет его незаконно, нарушает и ущемляет его права, не соблюдает нормы трудового законодательства, ставит его в тяжёлое материальное положение, своими незаконными действиями унижает его как добросовестного работника, человека и гражданина, неоднократно вынуждая уволиться по собственному желанию, он постоянно находится в нервном напряжении, переживании и страдает от противоправных действий работодателя, то есть ему был причинён моральный вред, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, а также нанесенного вреда его авторитету и степени страданий, он оценивает в 1 000 000 руб.
В связи с незаконным увольнением он длительное время не получал заработную плату и в связи с обесцениванием денежных средств из-за инфляционных процессов, просит суд произвести индексацию полагающейся ему компенсации за время вынужденного прогула.
Просит суд восстановить его на работе в должности директора МУП «Ремжилхоз», взыскать с ответчиков компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 315 378 руб. 96 коп., индексацию компенсации за время вынужденного прогула – 1 962 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Представитель истца по доверенности Страхов Р.А. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г.Тулы Мохначева И.Б. исковые требования не признала и пояснила, что 18.12.2008г. Комитет имущественных и земельных отношений заключил трудовой договор с Дригой М.С.
10.11.2009г. администрацией г.Тулы было принято распоряжение №2/90-р «О прекращении трудового договора с Дригой М.С.». Указанным правовым актом администрация города Тулы, исполняя правомочия собственника в отношении предприятия, прекратила действие трудового договора с директором МУП МО «Ремжилхоз» Дригой М.С. по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ. 01.12.2009г. с Дригой М.С. был произведен окончательный расчет и выплачена компенсация в размере трех денежных содержаний, предусмотренная ст.279 ТК РФ.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 16.03.2010г. Дрига М.С. был восстановлен на работе в МУП «Ремжилхоз» в должности директора с 30.11.2009г.
Администрация города Тулы исполнила данное решение в полном объеме. При этом компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ и выплаченная Дриге М.С., осталась в его распоряжении.
17.03.2010г. администрацией города Тулы было принято распоряжение №-р, на основании которого действие трудового договора с директором МУП «Ремжилхоз» Дригой М.С. прекращено 17.03.2010г. по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ.
В соответствии с данной нормой директор организации может быть уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, распоряжение администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным лицом в рамках предоставленных законодательством полномочий.
На основании п.2 распоряжения Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №-р главному бухгалтеру МУП «Ремжилхоз» поручено произвести с Дригой М.С. окончательный расчет. При этом компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ не выплачивалась, поскольку уже была выплачена при первом увольнении 01.12.2009г. и не возвращена при восстановлении на работе.
Просит суд отказать истцу Дриге М.С. в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика МУП «Ремжилхоз» по доверенности Савельев А.В. исковые требования не признал и просил суд применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст.992 ТК РФ Дрига М.С. обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, инфляционных убытков, компенсации морального вреда, спустя пять месяцев с того момента, как ему стало известно о нарушении трудовых прав при увольнении, поскольку, как усматривается из материалов дела, с распоряжением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с директором МУП «Ремжилхоз» Дрига М.С.» истец был ознакомлен в тот же день.
Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, изучив письменное мнение прокурора, полагавшего возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Дриги М.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула, утверждённому решением Тульской городской Думы от 24.06.2009 г. № 70/1532 собственником имущества унитарного предприятия является муниципальное образование город Тула.
На основании п. 1.8. положения «О муниципальных унитарных предприятиях муниципального образования город Тула», утвержденного решением Тульской городской думы от 30.01.2008г. № 40/923, руководитель предприятия назначается и освобождается главой администрации города Тулы.
В силу п. 1.9. названного положения с руководителем предприятия комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы заключает в порядке, установленном трудовым законодательством, срочный трудовой договор, оформленный на основе типового трудового договора.
На основании п. 1.1. положения «О комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы», утверждённого решением Тульской городской Думы от 15.07.2009 г. № 71/1557, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы является структурным подразделением администрации муниципального образования город Тула.
В соответствии с абзацем 24 п. 2.2. положения «О комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы», в целях выполнения изложенных на него задач комитет в установленном порядке участвует в заключении, изменении и расторжении трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий и учреждений.
Судом установлено, что 18.12.2008г. между истцом – директором МУ МО г.Тула «Ремжилхоз» и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тула заключен трудовой договор № на срок с 18.12.2008г. по 17.12.2011г.
Согласно п.6.4 трудового договора расторжение трудового договора (увольнение директора) должно оформляться распоряжением Главы администрации города.
Распоряжением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращен трудовой договор с директором МУП «Ремжилхоз» Дригой М.С. по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ.
Пунктом 2 указанного распоряжения Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы поручено совершить юридически значимые действия по расторжению трудового договора и увольнению Дриги М.С.
С распоряжением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №-р Дрига М.С. ознакомлен, что подтверждается подписью на данном распоряжении.
Распоряжением Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращен трудовой договор с директором МУП «Ремжилхоз» Дригой М.С.
Из материалов дела усматривается, что Дрига М.С. обратился в суд с иском о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, однако в процессе рассмотрения дела предмет иска им был изменен и он заявил требование о восстановлении на работе.
Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Данные положения ст.392 ТК РФ направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призваны гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд (определения от 21.05.1999г. №73-О, от 12.07.2005г. №312-О, от 15.11.2007г. №728-О-О, от 21.02.2008г. №73-О-О).
П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В процессе рассмотрения дела Дрига М.С. пояснил, что он не был согласен с увольнением уже в момент ознакомления его с распоряжением администрации г.Тулы, то есть 17.03.2010г.
Таким образом, учитывая, что требование о восстановлении на работе заявлено истцом по истечении установленного ТК РФ месячного срока, в течение которого Дрига М.С. имел возможность обратиться в суд с данным требованием, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, индексации компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Дриге Михаилу Станиславовичу в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
СудьяА.В.Евланова