РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 годаг. Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/10 по иску ООО «Мосфинанс» к Федосовой Светлане Анатольевне, Федосову Николаю Эдуардовичу, Кожакиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Федосовой Светланы Анатольевны к ООО «Мосфинанс» о признании договора займа незаключенным вследствие безденежности,
у с т а н о в и л:
ООО «Мосфинанс» обратился в суд к Федосовой С.А., Федосову Н.Э., Кожакиной Г.Н.о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московские финансы» и Федосовой С.А. заключен договор займа № о выдаче займа в размере 150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 указанного договора Федосовой С.А. был выдан заем в указанной сумме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 Договора возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить не менее 27 000 руб. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ 172 000 руб. суммы основанного долга и проценты включительно, таким образом Договором было установлено соглашение, что возврат займа производиться по частям. Ответчик Федосова С.А. до настоящего времени денежные средства в кассу ООО «Мосфинанс» не внесла. В соответствии с п.4 Договора за нарушение сроков возврата согласно п.1 и п. 1.2. договора заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. За Федосовой С.А. числится задолженность в размере 311 619 руб. 16 коп., в том числе заемные денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 75 629 руб., пени 85 990 руб. 16 коп. Федосеевой С.А. было направлено требование о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако до настоящего времени требование истца не выполнено, поскольку ответчик Федосова С.А. не ответила на соответствующее предложение истца о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мосфинанс» и Федосовым Н.Э. и Кожакиной Г.Н. были заключены договора поручительства №. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. С учетом изложенного, просили суд взыскать солидарно с Федосовой С.А., Федосова Н.Э., Кожакиной Г.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 619 руб. 16 коп., в том числе заемные денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 75 629 руб., пени 85 990 руб. 16 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 716 руб. 19 коп.
Федосова С.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Мосфинанс» о признании договора займа незаключенным вследствие безденежности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мосфинанс» и ею был подписан договор займа №. По условиям подписанного договора ответчик якобы предоставил истцу 150 000 руб. взаймы на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора). Срок займа определен в договоре в 64 дня по ставке 15% ежемесячно от суммы займа. Несмотря на то, что договор займа и расписка в получении денег были подписаны ею ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ей переданы не были в связи с отказом от договорных отношений с ООО «Мосфинанс» до получения денег по оспариваемому договору займа. Считает, что договор займа является незаключенным, так как денежные средства по нему переданы не были. Договор займа был подписан ею вследствие тяжелого стечения обстоятельств, острой необходимости приватизировать занимаемую квартиру по <адрес> и продать её, чтобы погасить существующие долги по квартплате и приобрести на семью новое жилье, получив часть денег по программе «Молодая семья». Она не обращалась в ООО «Мосфинанс» для получения займа, а лишь за оказанием услуги по приватизации и последующей продажи занимаемой ею квартирой. Ответчик, являясь агентством недвижимости, принял на себя обязательства приватизировать вышеуказанную квартиру, заключив ДД.ММ.ГГГГ с истицей Договор №/приватизация. Через неделю после заключения договора на приватизацию квартиры директор ООО «Мосфинанс» сообщил Федосовой С.А., о том, что возникли сложности в оформлении документов по приватизации, ему нужны дополнительные деньги для ускорения процедуры оформления документов, в связи с чем предложил ей заключить договор займа, из которого деньги пойдут на приватизацию занимаемой квартиры. Истица ссылается на то, что соответствии с ч. 1 ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Договор займа был подписан, она поставила свою подпись на всех предложенных ей документах, не получив денег. Истица была вынуждена подписать документы на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, такая сделка является кабальной. Денежные средства в действительности ей не выдавались, поэтому договор является незаключенным. В соответствии с п. 1.1. Договора, деньги должны были быть выданы наличными из кассы. Таким образом, выдачу денег из кассы ООО по договору займа может подтвердить только расходный кассовый ордер с подписью Федосовой С.А. в получении денег, однако такой документ отсутствует. На основании изложенного, просила суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным вследствие безденежности.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ООО «Мосфинанс» директор Бутенко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Федосовой С.А. просил отказать в полном объеме, мотивируя тем, что Федосова С.А. обратилась в ООО «Мосфинанс» за выдачей кредита самостоятельно. Сотрудник службы безопасности Воловик А.Н. до выдачи займа удостоверился, что Федосова С.А. замужем, муж Федосов Н.Э. ведет предпринимательскую деятельность по продаже непродовольственных товаров на рынке. Семья Федосовых вела переговоры о приобретении загородного дома. Муж Федосовой С.А. выступил поручителем по вышеуказанному договору, следовательно, как человек, который с различными договорами понимал, что его жена Федосова С.А. оформляет заем в ООО «Мосфинанс» и никаких возражений по поводу получения заемных денежных средств, а также по выставленным процентам не высказывал. Вторым поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выступила мать Федосовой С.А. Кожакина Г.Н. Заем был предоставлен Федосовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ и у истицы было достаточно времени для принятия решения о целесообразности сделки. Доказательств того, что сделка является кабальной, суду не представлено. Считает, что при заключении договора займа были соблюдены требования, предусмотренные ст.801 ГК РФ. Факт заключения договора подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства 09/29-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Федосовым Н., договором поручительства 09/29-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кожакиной Г.Н., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснил, что в соответствии с п. 14 Порядка Ведения кассовых операций в Российской федерации (№ от 22/09/1993г.) выдача наличных денежных средств может подтверждаться различными документами, которыми в данном случае выступила расписка Федосовой С.А., оформленная в соответствии с данным порядком. Наличие денежных средств в кассе предприятия подтверждается кассовым журналом. Также обратил внимание на то, что уставный капитал ООО «Мосфинанс» составляет более 20 млн. руб. и изыскать необходимую сумму средств для выдачи займа не представляло для предприятия сложности.
Ответчица (истица по встречным исковым требованиям) Федосова С.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.
Представитель Федосовой С.А.по доверенности Протасова Е.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Мосфинанс» не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Федосовой С.А. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным вследствие безденежности. Заявила о подложности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в неё внесены дополнительные надписи, а именно: «директор.подпись.Бутенко С.А. Главный бухгалтер.подпись.Бутенко С.А. Выдал кассир.подпись.Бутенко С.А.ООО «Мосфинанс». № дата ДД.ММ.ГГГГ го.к/с58.3». Данные изменения были внесены после написания расписки, первоначальное содержание документа было изменено. В связи с чем, считает, что расписка от имени Федосовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ является подложной.
Ответчик Федосов Н.Э. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Кожакина Г.Н. в судебное заседание не явилась. Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция,направленная в адрес Кожакиной Г.Г., возвращена с отметкой «истек срок хранения». Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Филина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кожакина Г.Г. по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя Кожакиной Г.Г. назначен адвокат.
В судебном заседании представитель Кожакиной Г.Г. по ордеру адвокат Корчевский В.С. исковые требования ООО «Мосфинанс» не признал. Просил удовлетворить исковые требования Федосовой С.А.о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным вследствие безденежности.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московские финансы» и Федосовой С.А. заключен договор займа № о выдаче займа в размере 150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 указанного договора Федосовой С.А. был выдан заем в указанной сумме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.2.1 Договора возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить не менее 27 000 руб. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ 172 000 руб. суммы основанного долга и проценты включительно, таким образом, договором было установлено соглашение, что возврат займа производиться по частям.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчицей не исполняются. Доказательств обратного суду не представлено.
Федосеевой С.А. было направлено требование о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако до настоящего времени требование истца не выполнено, поскольку ответчик Федосова С.А. не ответила на соответствующее предложение истца о погашении задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мосфинанс» и Федосовым Н.Э. и Кожакиной Г.Н. были заключены договора поручительства №.
Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим договором поручительства обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности Федосовой С.А. в настоящее время составляет 311 619 руб. 16 коп., в том числе заемные денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 75 629 руб., пени 85 990 руб. 16 коп.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако, как следует из п.2 данной статьи, в случае, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обязанность доказывания, согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, которая ссылается на данные обстоятельства, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исковые требования ООО «Мосфинанс» о взыскании задолженности по договору займа, подтверждены надлежащим образом, а именно: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Федосовым Н., договором поручительства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кожакиной Г.Н., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя Федосовой С.А. о подложности расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в неё внесены дополнительные надписи, а именно: «директор.подпись.Бутенко С.А. Главный бухгалтер.подпись.Бутенко С.А. Выдал кассир.подпись.Бутенко С.А.ООО «Мосфинанс». ОКПО № дата ДД.ММ.ГГГГ го.№», не могут признаны судом обоснованными, поскольку из текста указанной расписки следует, что она написана Федосовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 150000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные надписи, внесенный истцом в расписку, не влияют на её содержание и не могут служить основанием для признания расписки подложным доказательством, поскольку факт её написания ответчицей не оспаривался.
Кроме того, что в соответствии с п. 14 Порядка Ведения кассовых операций в Российской федерации (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) выдача наличных денежных средств может подтверждаться различными документами, которыми в данном случае выступила указанная расписка Федосовой С.А..
Доказательств того, что денежные средства в сумме 150000 рублей Федосовой С.А. переданы не были, ответчица суду не представила, как не представила и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Также являются несостоятельными доводы Федосеевой С.А. о кабальности заключенного договора поручительства, поскольку для кабальной сделки характерны следующие признаки:
- она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;
- совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, не имеют значения.
Кроме того, вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.
В подтверждение своих доводов Федосеева С.А. сослалась на то, что вынуждены была заключить спорный договор с истцом вследствие стечения тяжёлых для неё обстоятельств, которые были вызваны тем, что острой необходимостью приватизировать занимаемую квартиру по <адрес> и продать её, чтобы погасить существующие долги по квартплате и приобрести на семью новое жилье, получив часть денег по программе «Молодая семья».
Однако суд находит данныедоводы в подтверждение кабальностидоговора, неубедительными, поскольку истица по встречным исковым требованиям не доказала, что ООО «Мосфинанс» сознательно использовал это обстоятельство в своих интересах с целью заключения договора займа.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования Федосовой С.А. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным вследствие безденежности, не подлежащими удовлетворению
Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать с Федосовой С.А., Федосова Н.Э., Кожакиной Г.Н. заемные денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в соответствии с п.1.2 договора займа в размере 75 629 рублей
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени 85 990 рублей 16 коп в соответствии п.4 договора займа. Данные расчеты не вызывают у суда сомнений в их правильности
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исходя, из принципов разумности и справедливости, соразмерности последствий нарушения обязательств, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Мосфинанс» солидарно пени в размере 20000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере 4716 рублей 19 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ООО «Мосфинанс» к Федосовой Светлане Анатольевне, Федосову Николаю Эдуардовичу, Кожакиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Федосовой Светланы Анатольевны, Федосовой Николая Эдуардовича, Кожакиной Галины Николаевны в пользу ООО «Мосфинанс» заемные денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 75 629 рублей, пени в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4716 рублей 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований Федосовой Светланы Анатольевны к ООО «Мосфинанс» о признании договора займа незаключенным вследствие безденежности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующийподпись.Э.Л.Исаковская
Копия верна.Судья: