РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 г.
Советский районный суд в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л..
при секретаре Франк М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1101/10 по иску Хорева Виктора Владимировича к НОУ ВПО «Московский институт комплексной безопасности» (Тульский филиал) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Хорев В.В. обратился в суд с иском к НОУ ВПО «Московский институт комплексной безопасности» (Тульский филиал) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в Тульский филиал Московской академии комплексной безопасности (ТФ МАКБ) на должность преподавателя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент учреждение переименовано в НОУ ВПО «Московский институт комплексной безопасности» (Тульский филиал). В феврале 2010 года он узнал о том, что в отношении него имело место длящееся нарушение работодателем моих трудовых прав, а именно согласно п. 3.1 трудового договора для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя с работой в дневном режиме с 9.00 до 18.00 (т.е. 40 часов в неделю). Рабочий день -нормированный. Однако Трудовой Кодекс РФ устанавливает для преподавателей 36-часовую рабочую неделю. Таким образом, изначально в договоре еженедельно заложено по 4 часа неоплачиваемой сверхурочной работы. Кроме того, в рамках своих непосредственных трудовых обязанностей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по поручению работодателя, он регулярно по воскресеньям, то есть в выходной день привлекался к работе в должности преподавателя на очно-заочном отделении ТФ МИКБ. В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ устанавливает оплату труда в выходные или нерабочие праздничные дни не менее чем в двойном размере. Однако работодатель в течение полутора лет игнорировал требование законодательства. Фактически оплата осуществлялась пропорционально отработанным учебным часам, сам же рабочий день в табеле отмечался как выходной, в квитанциях начисления заработной платы не учитывался и не оплачивался. Истец пробовал обратиться с заявлением к работодателю с просьбой предоставлять хотя бы другой день отдыха, поскольку в трудовом договоре предоставлено два выходных дня, но работодатель отказался рассматривать заявление. Считает, что действия работодателя являются не только нарушающими его конституционное на труд, но и унижающими честь и достоинство гражданина Российской Федерации. Истец был вынужден защищать свои права, бороться с систематическим беззаконием со стороны работодателя. Все это причиняет ему моральный вред, который заключается в необходимости доказывания своих законных интересов, ощущая себя абсолютно бесправным. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за работу в выходные дни за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91745 рублей, задолженность по оплате труда за сверхурочную работу в размере 45181 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В уточненном исковом заявлении истец Хореев В.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за работу в выходные дни за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95430 рублей, задолженность по оплате труда за сверхурочную работу в размере 44014 рубля 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании Хорев В.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель НОУ ВПО «Московский институт комплексной безопасности» (Тульский филиал) по доверенности и по ордеру адвокат Сомова О.В.в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что доводы истца о том, что он привлекался к работе в выходные дни без его согласия, не подтвержден доказательствами. Как усматривается из карточек учета педагогической нагрузки, собственноручно заполненных Хоревым В.В., он систематически, начиная с сентября 2007 года по январь 2010г., он проводил занятия на очно-зачном отделении ТФ НОУ ВПО «МИКБ». Данное обстоятельство подтверждается так же свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2 и не оспариваются самим истцом. Полагает не подлежащим удовлетворению и требование Хорева В.В. о взыскании задолженности по оплате труда за сверхурочную работу в размере 44014 рубля 94 коп. Как усматривается из расчетно-платежных документов, все виды учебной работы (в том числе и на очно-заочном отделении) оплачивались Хореву В.В. отдельно (вне зависимости от начисления и оплаты твердой денежной суммы -4 000 рублей). Считает, что фактически оплата за занятия, проведенные Хоревым В.В. сверх установленной нормы часов, была произведена в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Исковое требование Хорева В.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является необоснованным с учетом положений ст. 237 ТК РФ, ст. 150-151, 1101 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагает, что Хореев В.В. знал о нарушении своего прав с октября-декабря 2007 года, однако исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении 3-х месяцев. Таким образом, считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Хорева В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО «МИКБ» и Хоревым В.В. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно условий которого, работник принимал на себя обязанности по выполнению трудовой функции с продолжительностью рабочего времени - 40 часов в неделю. При этом оплата труда работника устанавливалась и производилась в соответствии с приказом директора из расчета переменных формул:
Д = В + р t, где В - твердая денежная сумма в размере 4 000 рублей ежемесячно, t - количество проведенных аудиторных часов, р - ранговый коэффициент, зависящий от ученой степени, звания. С указанным приказом Хорев В.В. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.
В силу ст. 99 Трудового Кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с положениями ст. 152 Трудового Кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В судебном заседании установлено, что основной целью создания Тульского филиала НОУ ВПО «МИКБ», действующего на основании положения о Тульском филиале негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт комплексной безопасности» является удовлетворение интересовграждан г. Тулы и других прилегающих территорий в сфере высшего и профессионального дополнительного образования по различным направлениям (специальностям) в рамках собственной лицензии и развертывание научных исследований по направлениям НОУ ВПО МИКБ в соответствии с Уставом института.
Из табелей учета рабочего времени Тульского филиала за период с сентября 2007г. по февраль 2010г. следует, что Хоревым В.В. в указанном рабочем периоде еженедельно отработано по 40 часов. В то время как ст. 333 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы истца, пояснил, что руководством института неоднократно нарушались права преподавателей, поскольку при рабочей неделе с двумя выходными днями –суббота-воскресенье, их вынуждали выходить на работу в воскресенье на заочное отделение, при этом расписание с преподавателями не согласовывалось. Кроме того, при проведении занятий постоянно происходила переработка в виде сверхурочных часов, которая администрацией не оплачивалась. Аналогичные показания в ходе судебного заседания были даны свидетелем ФИО4
Доводы ответчика о том, что 40 часовая рабочая неделя отражена в трудовом договоре и что за преподавательскую работу, выполненную сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, должна производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере в порядке, определяемом Министерством образования и науки РФ, согласно п.2 постановления Правительства РФ от 03.04.2003г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» являются несостоятельными, поскольку нормы Трудового кодекса РФ имеют приоритет по отношению к другим законам и подзаконным актам, которые не должны ему противоречить, ухудшая положение работника.
В судебном заседании свидетель Панфёрова И.Н., являющаяся заместителем директора ТФ НОУ ВПО МИКБ по учебной работе - начальником учебного отдела, пояснила, что преподаватели были заинтересованы в получении максимально большого количества часов, в том числе и на очно-заочном отделении, поскольку от этого зависел размер их заработной платы. Администрация ответчика всегда отдавала приоритет штатным преподавателям, которым в первую очередь предлагались учебные часы. Хореев В.В. от часов на очно-заочном отделении никогда не отказывался. На работу всегда выходил. В случае, если истец в соответствии с расписанием проводил учебные занятия на первой паре в первую смену (начало 08 часов 40 минут окончание 10 часов 00 минут), либо четвертую пару во второй смене (начало 17 часов 50 минут окончание 19 часов 10 минут), его следующий рабочий день начинался на 1 астрономический час позже (с 10 часов 00 минут). В целях установления таких случаев, учебным отделом составлялся специальный еженедельный график, с которым истец был ознакомлен. Аналогичные показания в ходе судебного заседания были даны свидетелем ФИО2
Свидетель ФИО3, являющаяся секретарем –референтом начальника института, пояснила, что в её обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени. Рабочий день преподавателей начинается с 9 часов до 18 часов, выходные дни суббота и воскресенье.
Однако из материалов в дела усматривается, что согласие, работников на привлечение к сверхурочным работам не получено, а оплата указанных работ фактически не производилась, что нарушает требования действующего трудового законодательства.
С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Хорева В.В.о взыскании задолженности по оплате труда за сверхурочную работу, подлежащими частичному удовлетворению в размере 12212 рублей 48 копеек., согласно расчета, представленного ответчиком, поскольку суд не может согласиться с расчетом доплаты преподавателя за переработанные часы, представленным Хоревым В.В на сумму размере 44014 рубля 94 коп., так как за основу расчета истцом принят размер почасовой оплаты учебных занятий. Однако, как уже отмечалось продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а так же другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке. В этой связи размер фиксированной заработной платы Хорева В.В. составляет 4 000 рублей в месяц.
Статья 139 Трудового Кодекса РФ устанавливается единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, нормами ст. 152 ТК РФ не установлена обязанность работодателя производить оплату сверхурочной работы исходя из размера среднего заработка работника.
Кроме того, свидетель ФИО5 являющаяся главным бухгалтером института, пояснила в судебном заседании, что заработная плата преподавателей рассчитывается, исходя их оклада в размере 4000 рублей и количества часов проведенных занятий, умноженных на ранговый коэффициент, установленный приказами директора ТФ НОУ ВПО МИКБ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Указала на то, что расчет доплат преподавателя за переработанные часы произведен на основании ст. 139 ТК РФ, согласно которой устанавливается единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ.
Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда за работу в выходные дни за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниями.
В соответствии со ст. 153 Трудового Кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
Как усматривается из карточки учета педагогической нагрузки Хорева В.В., истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хореев В.В. привлекался к работе в выходные дни.
Из представленных расчетных листков на имя Хорева В.В. усматривается, что оплата ответчиком работы в выходной день оплачивалась в одинарном размере, что также нарушает требования действующего трудового законодательства.
Доказательств того, что какие-либо иные конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день были установлены коллективным договором, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что работа в выходной день истцом осуществлялась добровольно, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Хорева В.В.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Хорева В.В. о взыскании задолженности по оплате труда за работу в выходные дни за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93880 рублей, согласно расчета, представленного ответчиком ответчика, поскольку в расчете истца содержатся арифметические ошибки.
В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Истец был вынужден защищать свои права, ощущая себя бесправным, испытывал нравственные страдания, из-за несправедливой оплаты его труда. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного Хореву В.В. в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Хорева Виктора Владимировича к НОУ ВПО «Московский институт комплексной безопасности» (Тульский филиал) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать НОУ ВПО «Московский институт комплексной безопасности» (Тульский филиал) в пользу Хорева Виктора Владимировича задолженность по оплате труда за работу в выходные дни в размере 93880 рублей, задолженность по оплате труда за сверхурочную работу в размере 12212 рублей 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:подпись.Э.Л.Исаковская
Копия верна.Судья: