РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-960/10 по иску КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) к Челябову Василию Грантовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) обратился в суд с иском к Челябову Василию Грантовичу об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) и Челябовым Василием Грантовичем был заключен Кредитный договор №, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивается, в том числе, и залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику, залоговой стоимостью 1 080 000 рублей: 1-комнатной квартиры общей площадью 31,20 кв.м, в том числе жилой 19,20 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> согласно договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №. Пунктом 3.1. договора предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору погасить задолженность в полном объеме за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя на основании решения суда. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств имущество Челябова Василия Грантовича, однако, на основании преждевременного, до истечения 3-х месяцев периода просрочки, обращения в суд с данным требованием, истцу в этой части иска было отказано. Изначально кредит в сумме 1 000 000 рублей был предоставлен заемщику без графика погашения со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой ежемесячных процентов из расчета 18% процентов годовых за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Справки по лицевым счетам свидетельствуют о том, что за весь период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Челябов Василий Грантович платил лишь обусловленные кредитным договором проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказался неспособным надлежащим образом исполнить свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части погашения в конце срока его действия суммы основного долга. Тогда он обратился в КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) с просьбой о пролонгации Кредитного договора. В результате ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны пришли к взаимному соглашению пролонгировать выданный кредит до ДД.ММ.ГГГГ, составить график погашения основного долга, изменить с ДД.ММ.ГГГГ процентную ставку за пользование кредитом в сторону увеличения - на 2% годовых. Остальные пункты Кредитного договора остались без изменения и стороны подтвердили свои обязательства по ним. П. 1 ст. 54.1. «Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество» предусматривает, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно новому графику погашения задолженности ответчик Челябов В.Г. должен был погасить часть основного долга по кредиту в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ, затем 73 000 (Семьдесят три) тысячи рублей ДД.ММ.ГГГГ, 73 000 (Семьдесят три) тысячи рублей ДД.ММ.ГГГГ и далее сумму 73 000 (Семьдесят три) тысячи рублей заемщик обязался уплачивать ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после заключения вышеуказанного дополнительного соглашения к кредитному договору ответчик более не произвел ни одного платежа: ни в погашение основного долга по кредиту, ни в погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами, ни в погашение штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором в случае нарушения сроков внесения необходимых по графику погашения платежей. Таким образом, период просрочки в настоящий момент составляет более 6 месяцев, и у истца возникло право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенную в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства квартиру Челябова В.Н..
После заключения соглашения о пролонгации кредитного договора телефонная и почтовая связь КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) с заемщиком прервалась, возможности сообщить дату государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки не было, поскольку на телефонные звонки заемщик не отвечал, а направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности возвратилась по причине истечения срока хранения.
Согласно п. 4.2. Договора ипотеки срок его действия - до погашения заемщиком задолженности по кредитному договору и фактического производства расчетов. Ввиду того, что срок возврата кредита и размер процентов по кредитному обязательству не влияют на регистрационную запись об ипотеке, которая должна содержать лишь сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает вышеперечисленные условия, а также по причине совпадения в данном случае заемщика и залогодателя в одном лице и изменения залогового обязательства равно в той части, в какой изменилось кредитное обязательство, что произошло по инициативе ответчика ввиду его неспособности надлежащим образом и в срок исполнить принятые на себя ранее обязательства, КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) просит суд обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства имущество должника Челябова В.Г. для погашения задолженности в сумме 1 051 781 рублей 20 копеек, которую на основании Решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № надлежит взыскать с ответчика и его поручителя в солидарном порядке. На основании изложенного просил: обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Челябову Василию Грантовичу: однокомнатную квартиру, общей площадью 31,20 кв.м, в том числе жилой 19,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Челябова Василия Грантовича в пользу КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Представитель истца КБ «Экспересс-Тула» (ОАО) по доверенности Позднякова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеперечисленным основаниям, просила обратить взыскание на заложенное имущество ответчика, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере 1288910 рублей (ликвидационной цены), установленной по результатам проведенной в рамках экспертизы, а также просила взыскать уплаченную банком государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Ответчик Челябов В.Г. и его представитель в порядке ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности осуществляется только в судебном порядке, при этом в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом самостоятельно на момент обращения залогодержателя в суд. В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Третье лицо Логунова О.Ю. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КБ «Экспресс-Тула» и Челябовым В.Г., последней был предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей на потребительские цели под 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), условия настоящего договора со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче краткосрочного кредита, согласно которому на счет Челябова В.Г. поступили денежные средства в размере 1000 000 рублей (л.д.25).
Ответчику Челябову В.Г. были разъяснены условия и порядок оплаты кредита, что подтверждается ее подписью на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).
Таким образом, кредитный договор, заключенные между КБ «Экспресс Тула» и Челябовым В.Г. является действительным, сторонами не оспаривался, оснований считать его недействительным у суда не имеется.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из дополнительного соглашения № к Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ составляли 18 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ после пролонгации кредитного договора в большую сторону, стали составлять 20%, данное соглашение достигнуто сторонами, о чем свидетельствуют подписи представителя банка, а также заемщика Челябова В.Г. оставленные на настоящем соглашении (л.д.18-19).
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так ч. 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ требования КБ «Экспресс Тула» (ОАО) к Челябову В.Г., Логуновой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Челябова В.Г. и Логуновой О.Ю. в пользу КБ «Экспресс-Тула» задолженность по кредитному договору в сумме 1061014 руб. 03 коп., а также расходы по уплате истцом государственной пошлины. В части обращения взыскания на заложенное имущество было отказано.
Доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, являются ошибочными.
Согласно п.2 ст.54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке» отказ в обращении взыскания по данному основанию не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Из материалов дела усматривается, что согласно новому графику погашения задолженности ответчик Челябов Василий Грантович должен был погасить часть основного долга по кредиту в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ, затем 73 000 (Семьдесят три) тысячи рублей ДД.ММ.ГГГГ, 73 000 (Семьдесят три) тысячи рублей ДД.ММ.ГГГГ и далее сумму 73 000 (Семьдесят три) тысячи рублей заемщик обязался уплачивать ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако после заключения вышеуказанного дополнительного соглашения к кредитному договору ответчик более не произвел ни одного платежа: ни в погашение основного долга по кредиту, ни в погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами, ни в погашение штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором в случае нарушения сроков внесения необходимых по графику погашения платежей.
Таким образом, период просрочки на момент подачи истцом искового заявления составил более 6 месяцев, и у истца возникло право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенную в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства квартиру Челябова В.Г..
После заключения соглашения о пролонгации кредитного договора телефонная и почтовая связь КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) с заемщиком прервалась, поскольку на телефонные звонки заемщик не отвечал, а направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности возвратилась по причине истечения срока хранения. Доказательств обратного суду не представлено.
Судом установлено, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком Челябовым В.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, сумма кредита, проценты по ним и сумма комиссий за ведение ссудного счета кредитору не возвращены.
Обязательства Челябова В.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором залога (ипотекой). Согласно данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Челябов В.Г. передал в качестве предмета залога принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: однокомнатную квартиру, общей площадью 31,20 кв.м, в том числе жилой 19,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.20-24).
Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду того, что срок возврата кредита и размер процентов по кредитному обязательству не влияют на регистрационную запись об ипотеке, которая должна содержать лишь сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает вышеперечисленные условия, а также по причине совпадения в данном случае заемщика и залогодателя в одном лице и изменения залогового обязательства равно в той части, в какой изменилось кредитное обязательство, что произошло по инициативе ответчика ввиду его неспособности надлежащим образом и в срок исполнить принятые на себя ранее обязательства, КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно ст. 54.1 вышеназванного закона, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает, так как обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в том случае, если:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов в дела усматривается, что период просрочки на момент обращения истца в суд, составляет более 6 месяцев, на момент вынесения решения судом - более 12 месяцев и ответчик систематически нарушает сроки внесения платежей. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенную в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства квартиру Челябова Василия Грантовича, законны.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п.1.3 договора залога (ипотеки), заключенного между Челябовым В.Г. и КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО), соглашением сторон оценка закладываемого имущества составляет 1080000 рублей.
Из отчета №, и дополнения к нему, подготовленного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 31,20 кв.м, в том числе жилой 19,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1407700 рублей, ликвидационная стоимость -1288910 рублей.
При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом, суд считает возможным определить его первоначальную стоимость для продажи с публичных торгов учитывая, что в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденным Приказом № 255 от 20.07.2007 г., при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
Таким образом, в связи с тем, что согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» имущество реализуется специализированной организацией на торгах в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, данный срок и порядок нельзя считать обычным для продажи, как недвижимости, так и любого другого имущества.
При таких данных, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Челябову Василию Грантовичу: однокомнатную квартиру, общей площадью 31,20 кв.м, в том числе жилой 19,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1288910 рублей, с учетом ликвидационной стоимости.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
исковые требования КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) Челябову Василию Грантовичу удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Челябову Василию Грантовичу: однокомнатную квартиру, общей площадью 31,20 кв.м, в том числе жилой 19,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью при его реализации 1288910 рублей.
Взыскать с Челябова Василия Грантовича в пользу КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: