Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/10 по иску Воронцова Сергея Владимировича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Воронцов С.В. обратился в суд к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № с ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» о покупке автомобиля модель LADA 217010, идентификационный помер (VIN) №, тип ТС -легковой, категория ГС В, модель. № двигателя №. №, год выпуска 2009, по цене 279 000 рублей. Согласно п. 3.2.1 вышеуказанного договора он оплатил первый взнос в размере 84 000 руб. оставшуюся сумму в размере 195 000 руб. должен был оплатить не позднее 3 календарных дней до даты получения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Маркет Сервис», согласно которому были выполнены работы по установке в приобретенный автомобиль сигнализации SHERIFF ZX - 725 vеr.2 и другие работы на общую сумму 7 270 руб. ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с АК Сберегательный банк РФ (ОАО), на сумму 195 000 рублей для приобретения автомобиля ЛADА 217010, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы получить кредит по кредитному договору №, истец застраховал по условиям «КАСКО» автомобиль в страховой компании ЗАО «МАКС», полис № от ДД.ММ.ГГГГ («Ущерб» и «Хищение») на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора АК Сбербанк России (ОАО) в лице Алексинского отделения № 2631 являлся выгодоприобретателем. Страховая сумма по договору составила 279 000 рублей. Свои обязательства по договору страхования он выполнил, оплатив страховую премию в размере 20 284 руб. В ночь с 21 октября 2009 года на 22 октября 2009 года автомобиль, модель LADA 217010. per. знак № 71 (VIN) ХТА № был украден неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ОВД района Вешняки г. Москва было возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля, которое в настоящее время приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, автомобиль не найден. В связи с наступлением страхового случая истец уведомил ответчика и выполнил свои обязательства, связанные с наступлением страхового случая, в том числе, сдал брелоки от сигнализации. Ответчиком было заведено дело по страховому случаю хищение транспортного средства. Однако в выплате страхового вознаграждения письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на нарушение п. 9.5.4. Правил страхования средств наземного транспорта, а именно: не представление ответчику брелоков от сигнализации ЭПС «Alligator M-1000» в срок, установленный требованиями данного пункта Правил страхования, т.е. в срок не позднее 3 дней, исключая выходные и праздничные дни. Считает, что данное обстоятельство не могут служить причиной для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в страховом полисе не указано, какая именно сигнализация должна быть установлена на автомобиле. Сигнализация была установлена в автосалоне, где и находился представитель страховой компании, который оформлял документацию по страхованию и рекомендовал установку вида сигнализации. В результате на автомобиль была поставлена сигнализация SHHRIFF, которая функционировала и на момент угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Оба комплекта брелоков и ключей от сигнализации и автомашины истец сдал в страховую компанию по акту от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец выплачивает кредит, задолженность перед Алексинским филиалом ОАО «Сбербанка России» № 2631 составляет 155 000 рублей. Отказ в получении страхового возмещения создает серьезные материальные проблемы для его семьи, поскольку он вынужден выплачивать задолженность по кредиту на автомобиль, который украден. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлияли на его здоровье, причинили ему моральный вред. Кроме того, п. 1 ст. 929 ГК РФ прямо указывает на обязанность страховщика возместить страхователю причиненные убытки за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая. Согласно договору страхования ответчик обязался выплатить страховое возмещения в размере 279 000 рублей. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в его пользу страховую сумму в размере 279 000 руб., взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в его пользу понесенные почтовые расходы в размере 930,34 руб., взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в его пользу расходы па оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб., взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Воронцов С.В. и его представитель по ордеру адвокат Зендриков Н.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ОАО АК Сберегательный Банк России (Алексинское отделение №2631) по доверенности Шилова С.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее исковые требования Воронцова С.В. поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пользу истца.
Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Поляков Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно п.9.5.4 Правил страхования в случае хищения (угона) застрахованного транспортного средства страхователь или лицо, допущенное к управлению обязаны помимо письменного заявления (извещения) о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства, для рассмотрения вопроса о страховой выплате, предоставить страховщику наряду с необходимыми документами полные комплекты оригинальных (не дубликатов) ключей от похищенного (угнанного) транспортного средства, а также полные комплекты от установленных на момент хищения (угона) на застрахованном транспортном средстве ключей, пультов управления, брелоков, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных средств. В нарушении указанных условий договора страхования Истцом не были переданы в ЗАО «МАКС» брелоки от ЭПС Alligator M-1000 в срок, указанный в приведённых Правилах страхования. Кроме того, согласно договора (полиса) страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является АК Сбербанк России (ОАО) в лице Алексинского отделения №2631. Таким образом, указанный договор страхования заключён в пользу третьего лица, т.е., АК Сбербанк России (ОАО) и в случае признания события страховым случаем, страховое возмещение должно производиться в пользу АК Сбербанк России (ОАО). Допускается выплата страхового возмещения в пользу Страхователя лишь в одном случае, когда третье лицо, в пользу которого был заключён договор, отказалось от своего права по договору. Обратил внимание, на то, что в соответствии с п. 10.7 Правил страхования в случае хищения (угона) застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из лимита ответственности Страховщика по пакету рисков "КАСКО" (риски "Ущерб" и "Хищение") с учетом (за вычетом) износа транспортного средства за период действия договора (полиса) страхования, определяемого в соответствии с положениями настоящих Правил страхования, франшизы, установленной договором (полисом) страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб", если иное не предусмотрено в договоре. В соответствии с п.10.8 Правил страхования, выплата страхового возмещения за похищенное (угнанное) застрахованное транспортное средство производится после передачи Страховщику всех документов и предметов, указанных в п.9.5.4. настоящих Правил страхования, а также дополнительно запрошенных страховщиком и подписания абандона. Таким образом, отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения является правомерным и обоснованным, вследствие чего требования Истца о выплате страхового возмещения являются незаконными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Часть 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает возможность страхования по договору имущественного страхования риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцов С.В. заключил договор № с ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» о покупке автомобиля модель LADA 217010, идентификационный помер (VIN) №, тип ТС -легковой, категория ГС В, модель. № двигателя №, год выпуска 2009, по цене 279 000 рублей.
Согласно п. 3.2.1 вышеуказанного договора он оплатил первый взнос в размере 84 000 руб. оставшаяся сумма в размере 195 000 руб. должна была быть оплачена не позднее 3 календарных дней до даты получения транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Маркет Сервис», согласно которому были выполнены работы по установке в приобретенный автомобиль сигнализации SHERIFF ZX - 725 vеr.2 и другие работы на общую сумму 7 270 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Воронцов С.В. заключил кредитный договор № с АК Сберегательный банк РФ (ОАО), на сумму 195 000 рублей для приобретения автомобиля ЛADА 217010, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал по условиям «КАСКО» автомобиль в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ («Ущерб» и «Хищение») на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 279 000 рублей. Согласно данного договора АК Сбербанк России (ОАО) в лице Алексинского отделения № 2631 являлся выгодоприобретателем. Свои обязательства по договору страхования он выполнил, оплатив страховую премию в размере 20 284 рублей на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования был заключен в установленном законом порядке, на нем имеются подписи обеих сторон.
В соответствии с п. 3.1 «Правил страхования средств наземного транспорта» ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Согласно п.3.2.1 Правил при страховании риска «Хищение» - хищение, а также угон застрахованного транспортного средства. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, модель LADA 217010. per. знак № 71 (VIN) № был украден неустановленным лицом.
Постановлением следователя СО при ОВД района Вешняки г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля LADA 217010. per. знак № 71 (VIN) №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данном делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Автомобиль истца в настоящее время не найден.
Извещение страховом случае подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцовым С.В. было сообщено в ЗАО «МАКС» о хищении транспортного средства.
П.10.1 Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью полиса, предусматривает, что страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих размер убытка и причины наступления страхового случая, лежит на Страхователе.
Из Акта приема-передачи документов № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцовым С.В. были переданы в ЗАО «МАКС» документы:
- талон- уведомление;
- талон ГТО;
- паспорт транспортного средства;
- копия СТС;
- копия полиса;
- копия дополнительного соглашения;
- копия квитанции А-7;
- копия паспорта РФ собственника автомобиля
Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Воронцовым С.В. в ЗАО «МАКС» были переданы два ключа от управления механическими замками и два брелока противоугонной системы «Шериф».
Из письма ЗАО «МАКС» Воронцову С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения произведен ввиду непредставления истцом брелоков от ЭПС «ALLIGATOR М-100» на основании п.п.9.5.4,9.2.11,9.3.9.4 правил страхования средств наземного транспорта.
Доводы представителя ответчика о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца не может быть признано страховым случаем, поскольку Воронцовым не представлено доказательств того, что на момент наступления страхового случая транспортное средство было оборудовано сигнализацией «ALLIGATOR М-100», установка которой была оговорена сторонами в заявлении и акте осмотра автомобиля, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Воронцова С.В.
Из договора-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркет Сервис» на работы по установке сигнализации на автомобиль LADA 217010. per. знак № 71 (VIN) ХТА №, усматривается, что на данный автомобиль была установлена противоугонная система SHERIFF ZX - 725 vеr.2. В
Данные обстоятельства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены свидетелем ФИО8, являющимся специалистом по установке сигнализации в ООО «Маркет Сервис», который подтвердил, что на автомобиль истца была установлена именно противоугонная система SHERIFF ZX - 725 vеr.2., система «ALLIGATOR М-100». По своим качествам данные противоугонные системы являются аналогичными.
Суд критически оценивает, представленную ответчиком объяснительную записку специалиста ФИО9 о том, что на автомобиле истца была установлена сигнализация «ALLIGATOR М-100», поскольку данные объяснения не были подтверждены указанным лицом в судебном заседании. Кроме того, обстоятельства, изложенные в объяснениях, противоречат совокупности доказательств, имеющихся в деле.
В судебном заседании Воронцов С.В. пояснил, что при заполнении заявления на страхование средств наземного транспорта в ЗАО «МАКС» он не настаивал на установке определенной системы сигнализации, и кроме того, страховой агент пояснил, что это не имеет значение для заключения договора страхования.
Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелем ФИО10, который в судебном заседании 6 мая 2010г. пояснил, что истец советовался со страховым агентом по вопросу установлении сигнализации, в результате чего была установлена сигнализация «SHERIFF».
Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании 6 мая 2010г., что в момент угона на автомобиле Воронцова С.В. была установлена сигнализация «SHERIFF».
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Страховщику были представлены необходимые документы на автомашину и само транспортное средство, при этом ни документы, ни транспортное средство у страховщика каких-либо сомнений не вызвали и договор был заключен в соответствии со ст.942 ГК РФ.
Судом установлено, что событие, имевшее место в ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем (хищение автомобиля); страховщик своевременно был уведомлен страхователем о наступлении страхового случая с предоставлением страхователем документов, обосновывающих размер убытка и причины наступления страхового случая. Доказательств умысла страхователя на наступление страхового случая, суду не представлено.
Из положений статей 961, 963, 964 ГК РФ следует, что основания для освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения могут быть установлены только законом, даже в тех случаях, когда имела место грубая неосторожность со стороны страхователя. Правилами страхования такие основания устанавливаться не могут.
Согласно условиям трехстороннего соглашения, заключенного между страховщиком, страхователем и банком от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производится в пользу страхователя при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору либо в пользу банка – при наличии просроченной задолженности.
С учетом позиции представителя ОАО АК Сберегательный Банк России (Алексинское отделение №2631) по доверенности Шиловой С.В., отраженной в письменном заявлении, а также того обстоятельства, что по кредитному договору у истца отсутствует просроченная задолженность, выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
Тот факт, что на автомобиль Воронцова С.В. была установлена противоугонная система «SHERIFF», вместо указанной в заявлении «ALLIGATOR М-100», не является существенным нарушением договора, следовательно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Воронцова С.В. о взыскании суммы страхового возмещения.
В соответствии с п. 10.7 Правил страхования в случае хищения (угона) застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из лимита ответственности Страховщика по пакету рисков "КАСКО" (риски "Ущерб" и "Хищение") с учетом (за вычетом) износа транспортного средства за период действия договора (полиса) страхования, определяемого в соответствии с положениями настоящих Правил страхования, франшизы, установленной договором (полисом) страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб", если иное не предусмотрено в договоре.
Из служебной записки начальника Управления урегулирования региональных страховых событий по автотранспорту ЗАО «МАКС» по убытку № Ф-283357, представленной ответчиком, усматривается, что страховая сумма транспортного средства - 279000 рублей, износ за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 8,75%, возможная сумма страхового возмещения – 254587 рублей 50 копеек. Аналогичная информация содержится в письме директора Тульского филиала ЗАО «МАКС» Управляющему Алексинского Отделения № 2631 АК Сберегательного банка РФ (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ по размеру страхового возмещения по факту хищения транспортного средства, принадлежащего Воронцову С.В..
Исковые требования Воронцова С.В. о компенсации с ответчика морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями человека, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, выражающееся в нарушении его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ со стороны ответчика.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом за консультацию и составление искового заявления оплачено адвокату 15000 рублей.
Исходя из характера спора, суд полагает возможным, отвечающим требованиям разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 12000 рублей, а также почтовые расходы в размере 930 рублей 34 копейки.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
исковые требования Воронцова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Воронцова Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 254587 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 930 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В остальной части исковых требований Воронцову С.В. отказать
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 5745 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
Копия верна.Судья:
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
30 сентября 2010 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/10 по иску Воронцова Сергея Владимировича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
исковые требования Воронцова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Воронцова Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 254587 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 930 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В остальной части исковых требований Воронцову С.В. отказать
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 5745 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в законную силу не вступило