ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2010 годаг.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Азбуке И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1506/10 по иску Кувшинова Олега Викторовича к ООО «Страховая компания «Росинвест» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Кувшинов О.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Росинвест» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2010г. около 12 часов в <адрес> произошло ДТП с участием трамвая № под управлением ФИО6., принадлежащем МУП «Тулгорэлектротранс», и автомобиля №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель трамвая ФИО3
Он обратился в ООО «СК «Росинвест», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника трамвая МУП «Тулгорэлектротранс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Последний документ – постановление ГИБДД было предоставлено ответчику 17.05.2010г.
До настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена.
Просит суд взыскать с ООО «СК «Росинвест» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 59 174 руб. 75 коп., потерю товарной стоимости автомобиля – 15 639 руб. 75 коп., расходы по оплате оценки автомобиля – 2 700 руб., из которых за проведение оценки – 1700 руб., а за определение УТС – 1000 руб.
В судебном заседании истец Кувшинов О.В. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Росинвест» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Кувшинова О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02.03.2010г. около 12 часов в <адрес> произошло ДТП с участием трамвая № под управлением ФИО3, принадлежащем МУП «Тулгорэлектротранс», и автомобиля HAMMER № под управлением собственника Кувшинова О.В.
Определением от 05.05.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В установочной части определения указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.9.10 и п.10.1 ПДД, выразившиеся в том, что водитель, управляя транспортным средством, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Гражданская ответственность собственника трамвая МУП «Тулгорэлектротранс» застрахована в ООО «СК «Росинвест», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Согласно п.45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Суд полагает установленным, что страховщиком не были выполнены обязанности по проведению экспертизы по оценке ущерба поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имел право провести независимую экспертизу с целью определения величины ущерба.
Истцом в обоснование заявленной суммы ущерба представлен суду отчет № от 04.04.2010г. Центра оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля № с учетом износа составляет 59 174 руб. 75 коп, без учета износа – 71 557 руб. 50 коп.
Также истцом представлен отчет № от 04.04.2010г. Центра оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля № составляет 15 639 руб. 65 коп.
Из Акта осмотра усматривается, что представитель ООО «СК «Росинвест» присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля.
Суд полагает, что отчет № 04.04.2010г. и отчет № от 04.04.2010г. Центра оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. являются допустимыми доказательствами по делу и соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ.
Согласно пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Росинвест» в пользу Кувшинова О.В. страховое возмещение в сумме 59 174 руб. 75 коп., которая рассчитана экспертом с учетом износа.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года №775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Анализ нормативных актов позволяет суду сделать вывод, что величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ООО «СК «Росинвест» в пользу истца в сумме 15 639 руб. 65 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Росинвест» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2 700 руб. Документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, имеются в материалах дела.
Учитывая, что истец является инвалидом 2 группы и освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с нормами НК РФ (часть вторая), госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198,233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кувшинова Олега Викторовича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Росинвест» в пользу Кувшинова Олега Викторовича страховое возмещение в сумме 59 174 (пятьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 75 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 2 700 (две тысячи семьсот) руб., а всего взыскать 61 874 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб. 75 коп.
Взыскать ООО «Страховая компания «Росинвест» госпошлину в доход государства в размере 2 056 (две тысячи пятьдесят шесть) руб. 24 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяА.В. Евланова