ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/10 по исковому заявлению Козлова Михаила Юрьевича к ООО «Тулаэлектромонтаж» о восстановлении на работе,
установил:
Козлов М.Ю. обратился с иском к ООО «Тулаэлектромонтаж» о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Тулаэлекторомонтаж» и ним с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, в результате которых истец выполнял обязанности электромонтера. Для выполнения своих обязанностей по указанию работодателя истец направлялся в командировки по районам области (Щекинский, Ясногорский) для осуществления монтажных работ линий электропередач. Ответчик нарушил требования Трудового кодекса РФ, не представил истцу на подпись трудовой договор, приказ о приеме на работу. Считает, что трудовой договор не был оформлен надлежащим образом. Однако тот факт, что истец, приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, трудовой договор считается заключенным (статья 16 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО «Тулаэлектромонтаж» без объяснения причин вернул ему трудовую книжку без отметок о фактах принятия на работу и увольнения. При этом с ним не был произведен расчет, заработную плату он не получал. На письменное обращение представить ему копии документов, связанных с трудовыми отношениями, о выплате заработной платы ответчик не ответил. С учетом изложенного просит суд восстановить его на работа в ООО «Тулаэлектромонтаж» в должности электромонтера.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно дополнялись исковые требования.
В последнем уточненном исковом заявлении истец просит суд признать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Тулаэлектромонтаж» и Козловым Михаилом Юрьевичем по выполнению обязанностей электоромонтажника, признать недействительным приказ (распоряжение) ООО «Тулаэлектромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Козлова Михаила Юрьевича на работу разнорабочим; взыскать с ООО «Тулаэлекторомонтаж» в его пользу заработную плату за время работы электромонтажником в период с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика начислить и выплатить Козлову М.Ю. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Тулаэлекторомонтаж» в мою пользу материальный ущерб в связи с незаконным увольнением (отстранением) от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, обязать ответчика - ООО «Тулаэлекторомонтаж», возместить Козлову Михаилу Юрьевичу моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Козлов М.Ю. отказался от части исковых требований в части восстановления на работе в ООО «Тулаэлектромонтаж» в должности электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ. Отказ истца принят судом в порядке ст.173 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Козлов М.Ю. и его представитель по доверенности Смурыгов В.А. просил суд удовлетворить его исковые требования с учетом уточнений в полном объеме
Представитель ответчика ООО «Тулаэлектромонтаж» по доверенности Токарев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец Козлов М.Ю. и его представитель по доверенности Смурыгов В.А. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истица, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Из материалов дела усматривается, что приказом ООО»ТулаЭлектроМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № Козлов М.Ю, принят на должность разнорабочего в электромонтажное структурное подразделение, с тарифной ставкой 4400 рублей, испытательный срок 1 месяц. В графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен», подпись работника отсутствует. (л.д.40)
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТулаЭлектроМонтаж» принял на работу Козлова М.Ю. в должности разнорабочий, заработная плата составляет 4400 рублей, испытательный срок 1 месяц, при этом работник (Козлов) обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметки инспектора отдела кадров Козлов М.Ю.от подписи отказался. (л.д.34-36)
Как усматривается из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, Козлову М.Ю. был выдан временный пропуск на право входа на завод ЗАО «Стальинвест-Тула» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).
Из временного пропуска ООО «ИЭК Металл-Пласт» №, выданного на имя Козлова М.Ю., усматривается, что срок его действии до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116)
С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что Козлов М.Ю. был допущен к работе в ООО «ТулаЭлектроМонтаж» в качестве электромонтажника, с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, по изложенным выше основаниям, с учетом доводов истца, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о признании заключенным с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между ООО «Тулаэлектромонтаж» и Козловым М.Ю. по выполнению обязанностей электромонтажника.
В соответствии с ч.5 п. «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления руководства предприятия отсутствовал на рабочем месте с 09-00 по 18-00 часов, то есть совершил прогул. (л.д.151)
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Козлов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления руководства предприятия отсутствовал на рабочем месте с 09-00 по 18-00 часов, то есть совершил прогул. (л.д.150)
Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уведомления руководства предприятия отсутствовал на рабочем месте с 09-00 по 18-00 часов, то есть совершил прогул. (л.д.149)
Обязательным условием, при котором увольнение работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ будет считаться правомерным, является то, что трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин. После получения объяснений от работника на их основании работодатель обязан решить, является ли причина неисполнения трудовых обязанностей, названная работником, уважительной. При этом, для того, чтобы отсутствие работника на рабочем месте попадало под понятие «прогул», оно должно быть обусловлено неуважительными причинами.
При этом, обязательным условием законности принятых работодателем решений о наложении дисциплинарных наказаний является соблюдение определенного порядка фиксации дисциплинарного проступка и наложения взыскания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В силу части первой статьи 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Согласно части второй статьи 193 ТК РФ, отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания при условии, что отказ зафиксирован необходимым образом: либо в акте, составленном по факту совершения дисциплинарного проступка, либо в отдельном акте об отказе от дачи объяснений. При этом, в первом случае после изложения сути проступка и подписей составителя и присутствующих, проставляется отметка, что работник отказался от представления объяснений, а лица, участвующие в составлении акта, еще раз ставят свои подписи.
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В ходе судебного заседания установлено, что ООО «ТулаЭлектроМонтаж» письменно обращалось к Козлову М.Ю. с просьбой предоставить объяснения и документы, оправдывающие его отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, для решения вопроса о применении или неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Кроме того, представитель ООО «ТулаЭлектроМонтаж» по доверенности Токарев Р.А. в судебном заседании пояснял, что до настоящего времени Козлов из ООО «Тулаэлектромонтаж» не уволен с должности разнорабочего. Приказа об увольнении Козлова М.Ю. не было и нет, даже несмотря на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ не является на работу и до настоящего времени не предоставил оправдательные документы. Считает, так же что, истец возможно злоупотребляет своими процессуальными правами, с целью оправдать свои прогулы и переложить свою вину на работодателя.
Как усматривается из представленной истцом трудовой книжкой запись о трудоустройстве либо о прекращении трудовых отношений с ООО «ТулаЭлектроМонтаж», отсутствует.
Из удостоверения № ООО «НКТ», Козлов М.Ю. допущен к работ в должности электромонтажника, в электроустановках с напряжением до и выше 1000В. По результатам проверки знаний нормативных документов в период времени с 2006 г. по 2008 г., оценка удовлетворительно. (л.д.102)
Учитывая, что до настоящего времени приказ об увольнении истца не издан, истец в настоящее время не уволен, числится разнорабочим в штате ООО «ТулаЭлектроМонтаж», сведений о том, что истец работал по совместительству в ООО «ТулаЭлектроМонтаж», разнорабочим суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что требование истца о признании недействительным приказа (распоряжения) ООО «Тулаэлектромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Козлова М.Ю. на работу разнорабочим, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ абз.2 работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 6 ст.136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Сроки выплаты заработной платы в Обществе установлены правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ТулаЭлектроМонтаж», утвержденными директором Общества. П.3.1. Правил внутреннего распорядка установлено, что Администрация обязана соблюдать оговоренные в трудовом договоре условия оплаты труда, выдать заработную плату в установленные сроки два раза в месяц: аванс в последний день расчетного месяца, окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ТулаЭлектроМонтаж» и Козловым М.Ю., заработная плата работника составляет 4400 рублей.
Следовательно в его пользу подлежит взысканию заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10800 рублей (июль-август 2009 года – 4400 рублей = 8800 рублей + 2000 рублей за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 рабочих дней 4400/22х10)
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст.139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с п.9 Положения для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом изложенной нормы закона с ООО «ТулаЭлектроМонтаж» необходимо взыскать проценты за задержку выплаты окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Козлову М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию с учетом 11% ставки, сумма процентов за задержку выплаты окончательного расчета, в размере 347 рублей.
Истцом Козловым М.Ю. заявлено требование о взыскании материального ущерба в связи с незаконным увольнением от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ го. по ДД.ММ.ГГГГ размере 18000 рублей.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, за полные рабочие месяцы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 600 рублей.
В соответствии со ст.237 Трудового кодека РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Истец испытывал нравственные страдания, из-за, невыплаты заработной платы, в связи с чем у истца отсутствовали денежные средства на существование, исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истцу в сумме 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Козлова Михаила Юрьевича удовлетворить частично.
Признать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор
между ООО «Тулаэлектромонтаж» и Козловым Михаилом Юрьевичем по
выполнению обязанностей электоромонтажника.
Признать недействительным приказ (распоряжение) ООО
«Тулаэлектромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Козлова
Михаила Юрьевича на работу разнорабочим.
Взыскать с ООО «Тулаэлекторомонтаж» в пользу Козлова М.Ю. заработную плату за время работы электромонтажником в период с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10800 рублей.
Взыскать с ООО «Тулаэлекторомонтаж» в пользу Козлову М.Ю. проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 347 рублей.
Взыскать с ООО «Тулаэлекторомонтаж» в пользу Козлова М.Ю. материальный ущерб в связи с незаконным увольнением (отстранением) от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17600 рублей.
Обязать ответчика ООО «Тулаэлекторомонтаж», возместить Козлову Михаилу Юрьевичу моральный вред в размере 8 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: