РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 годагород Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
с участием адвоката Жабокрицкого А.А., представившего ордер №123295 от 08.09.2010г., удостоверение №433 от 13.05.2003г.,
при секретаре Азбуке И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1350/10 по иску Мягкого Константина Владимировича к ИП Крюкову Алексею Николаевичу о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Мягкий К.В. обратился в суд с иском к ИП Крюкову А.Н. о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2009г. он приобрел у ИП Григорьева А.Г. по договору купли-продажи автомобиль № года выпуска за 100 000 руб. При оформлении договора купли-продажи о залоге данного автомобиля ни продавец, ни собственник автомобиля Юшин М.Э. ему не сообщили. Оплату за автомобиль он произвел при подписании договора в полном объеме. 16.10.2010 года решением Привокзального районного суда г. Тулы в пользу филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Тула на данный автомобиль был наложен арест. 05.03.2010г. он направил претензию в адрес ИП Крюков А.Н. с требованием о расторжении договора и возмещении стоимости автомобиля. До настоящего момента ответ им получен не был. Устно Крюков А.Н. пояснил, что рассмотрение данного вопроса в досудебном порядке невозможно. В соответствии с соглашением о передаче автомобиля для реализации от 12.04.2010 г., заключенного между Мягким К.В. и филиалом «Газпромбанка» (ОАО) в <адрес> автомобиль передан банку для реализации во исполнение решения суда.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №555 от 13.11.2009г., взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением суда от 30.09.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юшин М.Э.
В судебное заседание истец Мягкий К.В. не явился, о времени, месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности Ивченко Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ИП Крюков А.Н. должен был проверить все документы в отношении автомобиля, который принял на реализацию, в том числе установить, находится ли он в залоге, в подтверждение чего потребовать справки из ГИБДД или направить запросы во все банки. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №555 от 13.11.2009г., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Мягкого К.В. материальный ущерб в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Ответчик ИП Крюков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по ордеру Жабокрицкий А.А. в судебном заседании пояснил, что Крюков А.Н. действовал как исполнитель - представитель Юшина при продаже автомобиля. Согласно п.1.2 договора сведения о том, что автомобиль снят в РЭО ГИБДД для отчуждения, ранее никому не продан, не заложен, под арестом не находится, судебного спора о нем не имеется, указываются со слов владельца транспортного средства. Подписан акт приема-передачи транспортного средства. Юшин признает, что именно им был продан автомобиль, не отказывается от своих обязательств. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Юшин М.Э. в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что работал на автомобиле №, принадлежавший ФИО14 как работодатель должен был ему заработную плату в размере 80 000 руб. Данный автомобиль он купил для работы в такси. Прежние покупатели автомобиля не знали, что автомобиль был в залоге у банка. ФИО15 договорился продать автомобиль через ИП «Крюков» на <адрес> за 230 000 руб. Поиском покупателя занимался Крюков. Автомобиль был продан за 100 000 руб. Позже он узнал, что автомобиль находится в залоге. Договор купли-продажи подписывался между ним и Мягким. Он не помнит, присутствовал ли при подписании договора Мягкий. Договор, насколько он помнит, он не подписывал, его Юшину передали, когда продали автомобиль. 18.03.2010г. он узнал, что человек, у которого он купил машину, умер, и автомобиль находится в залоге.
Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Мягкого К.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.11.2009г. Мягкий К.В. приобрел автомобиль № за 100 000 руб. в автосалоне, принадлежащем ИП Крюков А.Н.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.11.2009г. заказчиком - владельцем транспортного средства № является Юшин М.Э., исполнителем - ИП Крюков А.Н., покупателем - Мягкий К.В.
Из указанного договора следует, что исполнитель - ИП Крюков А.Н., продал покупателю - Мягкому К.В. автомобиль №. Стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.
Исходя из определения договора комиссии, следует, что он является консенсуальным, возмездным, взаимным.
Договор комиссии является консенсуальным, поскольку он считается заключенным с момента достижения соглашения.
По договору комиссии права и обязанности возникают у обеих сторон, следовательно, он относится к взаимным договорам.
В силу прямого указания закона договор комиссии является также возмездным, поскольку ст. 990 ГК РФ закрепляет, что комиссионер всегда совершает сделки по поручению комитента за вознаграждение.
Предметом договора комиссии является оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота.
В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.
Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998г. № 569 Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.10.1999 № 1143, от 22.02.2001 № 144) разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.
Согласно указанным Правилам под комиссионером понимается организация независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли – продажи.
Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.
Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий комиссионную торговлю товарами, должен предоставить комитенту и покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
П.10 Правил предусматривает, что автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака «транзит», выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.
Приказом Министерства торговли СССР от 6 февраля 1991 г. № 9 утверждены Типовые правила комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним.
В соответствии с п. 4.6 указанных Типовых правил при продаже транспортных средств и техники магазин выдает покупателю справку-счет установленной формы, номерной знак «Транзит», полученный от Госавтоинспекции, а также технический паспорт или свидетельство о регистрации или технический талон транспортного средства, в которых в разделе «Особые отметки» делается запись: «Продано по справке-счету (серия, номер)», которая заверяется подписью директора магазина и печатью, а также проставляется дата продажи.
Из представленного суду дубликата паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль приобретен 31.03.2007г. ФИО16 02.04.2009г. автомобиль отчужден, выдан ПТС взамен утраченного ПТС. С 02.04.2009г. автомобиль находится в собственности Юшина М.Э. С 13.11.2009г. автомобиль находится в собственности Мягкого К.В.
Судом установлено, что спорный автомобиль № на момент продажи Мягкому К.В. находился в залоге у ОАО «Газпромбанк» по договору залога, заключенного между банком и ФИО17
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 16.03.2010г. установлено, что 26.03.2007г. между ОАО «Газпромбанк» и Гришиным П.Д. заключен договор залога на автомобиль №. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль №.
05.03.2010г. ООО «ГеПАрд» обратился в интересах Мягкого К.В. к ИП Крюков А.Н. с претензией, в которой указало, что при продаже указанного автомобиля Мягкому К.В. ни автосалон, как продавец в интересах Юшина М.Э., ни сам Юшин М.Э. не уведомили о нахождении автомобиля в залоге. Оплата автомобиля Мягким К.В. была произведена в полном объеме в размере 250 000 руб. Просит возвратить Мягкому К.В. указанную сумму.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответ на претензию ИП Крюков А.Н. истцу Мягкому К.В. не направил.
12.04.2010г. между ОАО «Газпромбанк» и Мягким К.В. заключено соглашение по передаче автомобиля для реализации, согласно которому Мягкий К.В. добровольно передал легковой автомобиль № банку ОАО «Газпромбанк» для реализации во исполнение решения Привокзального районного суда г.Тулы от 16.03.2010г.
Договор подписан всеми сторонами, а именно ИП Крюковым А.Н., заказчиком - продавцом Юшиным М.Э., покупателем Мягким К.В.
Анализируя правовую природу указанного договора, суд приходит к выводу, что он является смешанным договором купли-продажи и комиссии, поскольку содержит признаки обоих договоров, участвуют три стороны – исполнитель, продавец и покупатель, в связи с чем ссылка истца на то, что заключенный 13.11.2009г. договор является договором купли-продажи, основан на ошибочном толковании положений материального закона.
В силу закона отличием договора комиссии от договора купли-продажи является отсутствие перехода права собственности на товар к комиссионеру. Последний лишь оказывает услуги по заключению договора с покупателями.
Суд учитывает положения ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как указано выше, в силу ст.424 ГК РФ.
В силу п. 2.3 договора покупатель приобретает право собственности на транспортное средство с момента заключения договора.
Согласно п.3.2 договора от 13.11.2009г. покупатель уплачивает стоимость автомобиля напрямую заказчику – Юшину М.Э.
Суд полагает, что исполнитель ИП Крюков А.Н. надлежащим образом оформил соответствующие документы, а именно: справку-счет, сделана соответствующая запись в ПТС, заверенная подписями продавца и покупателя.
Согласно п.1.2 указанного договора сведения о том, что автомобиль снят в РЭО ГИБДД для отчуждения, ранее никому не продан, не заложен, под арестом не находится, судебного спора о нем не имеется, указываются со слов владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель - ИП Крюков А.Н. освобождается от ответственности перед покупателем – Мягким К.В. за сведения, сообщенные владельцем автомобиля, которые изложены в п. 1.2 договора.
Суд полагает установленным, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, позволяющий достоверно проверить комиссионеру наличие обременения на предоставленное на комиссию транспортное средство.
В этой связи суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Юшин М.Э., который обязан был при продаже автомобиля Мягкому К.В. сообщить о нахождении транспортного средства в залоге.
Согласно заявлению Юшина М.Э., поданного в Белевский РОВД Тульской области 18.03.2010г., он просит привлечь ФИО11 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий в отношении него при продаже автомобиля №. Указал, что при продаже автомобиль находился в залоге у банка ОАО «Газпромбанк», о чем ФИО9 не сообщил Юшину М.Э. Принятие указанного заявления подтверждается талоном-уведомлением, выданным Белевский РОВД Тульской области.
Ответчик Юшин М.Э. не представил суду документов о результате рассмотрения указанного заявления Белевским РОВД Тульской области.
Однако суд полагает, что факт обращения Юшина М.Э. с данным заявлением в Белевский РОВД Тульской области не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Юшина М.Э. стоимость автомобиля № в сумме 100 000 руб.
При этом суд учитывает, что несмотря на указание в претензии стоимости автомобиля в 250 000 руб., подлежит взысканию стоимость в 100 000 руб., поскольку доказательств оплаты стоимости автомобиля истцом суду не представлено.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи № 555 от 13.11.2009г.
П.2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд полагает, что ответчиком ИП Крюковым А.Н. не было допущено существенных нарушений условий договора, а также не установлено иных нарушений договора, вследствие чего требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора № 10-28-Ю на оказание юридических услуг от 02.03.2010г. усматривается, что стоимость услуг ООО «ГеПАрд» по данному договору составляет 10 000 руб. (п.1.2 договора).
Банковским ордером № 256 от 16.04.2010г. и приходным кассовым ордером от 6.04.2010г. подтверждается оплата Мягким К.В. юридических услуг по договору от 02.03.2010г. в сумме 10 000 руб.
В силу закона ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом сложности настоящего дела и требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Юшина М.Э. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 3200 руб. суд полагает возможным удовлетворить с учетом требований ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Мягкого Константина Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Юшина Максима Эдуардовича в пользу Мягкого Константина Владимировича материальный ущерб в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины 3 200 (три тысячи двести) руб., а всего взыскать 106 200 (сто шесть тысяч двести) руб.
В остальной части исковых требований Мягкому Константину Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяА.В.Евланова