ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Азбуке И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/10 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Карсакову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Карсакову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2008г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, не имеющего государственного регистрационного знака под управлением Кондрашина А.В. и автомобиля №, под управлением Карсакова А.В. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ. При этом в момент совершения ДТП Карсаков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Обязательная гражданская ответственность ответчика Карсакова А.В застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
Данное ДТП было признано страховым случаем и Кондрашину А.В. на основании заключения независимой экспертизы было выплачено страховое возмещение в размере 87 155,47 руб.
Поскольку на момент ДТП Карсаков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в порядке регресса взыскать с него сумму ущерба.
Просит суд взыскать с Карсакова А.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 87 155,47 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 814,66 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Карсаков А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Третье лицо Кондрашин А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25.07.2008г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № не имеющего государственного регистрационного знака, принадлежащего Кондрашину А.В. и под его управлением и автомобилем № принадлежащего Карсакову А.В., и под его управлением.
Согласно протоколу № <адрес> от 26.07.2008г. инспектора ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД Карсаков А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что предусматривает ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2008г. усматривается, что Карсаков А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Карсаков А.В. допустил нарушение п.10.1 ПДД, выразившееся в том, что он управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к ее снижению, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № принадлежащем Кондрашину А.В. В возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением п.10.1 ПДД отказано ввиду отсутствия в деянии Карсаков А.В. состава административного правонарушения.
Документов, подтверждающих, что сторонами обжаловалось определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2008г. суду не представлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Карсакова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО AАA №.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № без регистрационного знака Кондрашина А.В. не была застрахована.
Страховой акт ОСАГО и платежное поручение № от 05.09.2008г. подтверждает, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение Кондрашину А.В. в сумме 87 155,47 руб.
Сумму ущерба подтверждает отчет № от 27.08.2008г., ООО «Мясновский авторынок», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа по состоянию на 21.08.2008г. составляет 85 755,47 руб.
Данный отчет суд полагает допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ.
Стоимость проведенной оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков составляет 1400 руб., что усматривается из страхового акта.
Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Учитывая, что ответчик Карсаков А.В. на момент совершения ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 26.07.2008г., у истца ООО «Страховая компания «Согласие» возникло право регрессного требования к Карсакову А.В.
В досудебном порядке 18.12.2008г. ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось к Карсакову А.В. с требованием возместить причиненный ДТП материальный ущерб в сумме 87 155,47 руб., однако требование исполнено не было.
На основании изложенного, суд полагает возможным требование ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить и взыскать с Карсакова А.В. в возмещение ущерба в порядке регресса 87 155,47 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную истцом при подаче в суд искового заявления в размере 2 814,66 руб.
Руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Карсакова Андрея Викторовича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке регресса 87 155 (восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 66 коп., а всего взыскать 89 970 (восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 13 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяА.В.Евланова