Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Булгаковой В.К.,
при секретаре Глебовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Виктора Николаевича к ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец Андреев В.Н. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» о взыскании убытков и компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ его увольнение из ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и суд решил восстановить его на работе в должности кровельщика 5 разряда в отделе капитального ремонта ТГУ.
Однако истец считает, что до настоящего времени он на работе не восстановлен, поскольку приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, рабочее место ему ответчиком определено не было, трудовой договор перезаключен с ним по истечении трех месяцев со дня вынесения решения судом о восстановлении на работе, он не был допущен к исполнению обязанностей кровельщика, не допущен к выполнению другой работы по его профессиональным навыкам в период с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему производилась оплата труда только в размере тарифной ставки без надбавки за фактически сделанную работу.
Кроме того, он считает, что подвергался дискриминации со стороны работодателя, поскольку работодателем были дополнительно введены должности кровельщиков 1 и 3 разрядов и все кровельные работы поручались им, а не ему.
После неоднократных уточнений исковых требований Андреев В.Н. просит взыскать недоплату заработной платы в сумме 871599 рублей 64 коп. и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Андреев В.Н. и его представитель на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» по доверенности Матвеева Н.Я. исковые требования не признала и пояснила, что решение о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Фактически истец был допущен к работе: заполнялся табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех лет получал заработную плату в соответствии с действующим законодательством, пособие по временной нетрудоспособности, предоставлялись оплаченные очередные отпуска, предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ как работающему инвалиду до - 60 календарных дней в году.
Был издан приказ о восстановлении на работе, перезаключен трудовой договор, внесены соответствующие записи в трудовую книжку. Истцу предлагались работы, только с учетом его состояния здоровья, то есть за исключением работ на высоте и подъемом тяжести выше 50 кг., соответствующие его состоянию здоровья, однако он от отказывался от их выполнения, требуя заключения дополнительных соглашений.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если он допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении.Таким образом, работодателем на основании решения суда должен быть издан приказ об отмене приказа об увольнении. Он составляется в свободной форме, но со всеми необходимыми реквизитами. Работник должен быть ознакомлен с этим приказом под подпись, с указанием даты ознакомления. Этот приказ считается приказом о восстановлении на работе и необходимости издавать отдельный приказ о восстановлении сотрудника на работе закон не предусматривает.
Так же сразу после принятия судебного решения работодатель должен предоставить работнику рабочее место, обеспечить ему свободный доступ к нему.
Вынесение судебного решения о восстановлении на работе влечет не только обязанность работодателя допустить работника к работе и отменить приказ о его увольнении, но и обязанность работника приступить к исполнению трудовых обязанностей с момента его восстановления на работе. Так как ранее возникшие на основании заключенного между работником и работодателем трудового договора трудовые отношения возобновлены, то теперь работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя ст. 15, ст. 16, ст. 21, ст. 56 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Н. восстановлен на работе должности кровельщика 5 разряда в отделе капитального ремонта ТулГУ.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о восстановлении Андреева В.Н. в должности кровельщика 5 разряда отдела кровельных работ, с которым Андреев В.Н. ознакомлен под роспись. Впоследствии приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в данный приказ внесены изменения.
В трудовую книжку внесена запись о восстановлении на работе.
В судебном заседании также установлено, что Андрееву В.Н. была установлена 3 группа инвалидности со степенью ограничения способности к трудовой деятельности 1 степени и составлена индивидуальная программа реабилитации в соответствии, с которой ему показана работа по профессиональным навыкам и противопоказаны работы на высоте и с поднятием тяжести более 50 кг., что подтверждается справкой МСЭ.
Данное обстоятельство потребовало перезаключения с Андреевым В.Н. трудового договора, поскольку необходимо было внести в него указанные условия, однако данные действия были произведены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня восстановления истца на работе с истцом был заключен трудовой договор, что является нарушением положений трудового законодательства и в соответствии со ст. 396 ТК РФ влечет материальную ответственность работодателя.
Сумма, подлежащая взысканию составляет 26970 рублей 48 копеек.
Расчет:
52 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 676 руб.63 коп.( среднедневной заработок) = 35184 руб. 76 коп.
(35184 руб. 76 коп.- (294 руб. 90 коп. + 7579 руб. 28 коп.+8971 руб. 66 коп.- заработная плата, выплаченная истцу за указанный период)) х на индексы потребительских цен за период с июля 2007 г. по день вынесения решения суда = 26970 рублей 48 копеек.
Впоследствии с истцом было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен базовый оклад в размере 4373 руб.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен из отдела кровельных работ в учебно–производственный участок № Управления реализации проектов на должность кровельщика 5 разряда.
Истец ознакомлен с должностной инструкцией, в которой предусмотрено кроме кровельных работ выполнение общестроительных работ, ДД.ММ.ГГГГ с ним проведен вводный инструктаж по охране труда, применительно к профессии кровельщика, инструктаж по пожарной безопасности, инструктаж на рабочем месте
Факт подписания трудового договора подтверждает принятие истцом условий договора.
Как видно из материалов дела с момента восстановления на работе Андрееву В.Н. выплачивалась заработная плата по трудовому договору, предусмотренная для кровельщика 5 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на другую систему оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, оплата труда стала осуществляться на основе единой тарифной системы по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, Андрееву В.Н. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата в размере должностного оклада – 4373 рубля в месяц.
Факт выплаты указанных денежных средств истцом не опровергается.
Истцом также не опровергается факт оплаты периодов временной нетрудоспособности и отпусков.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что истец фактически был восстановлен на работе.
Истец считает, что помимо базового оклада он мог получать заработную плату за кровельные работы, которые обязан был ему предоставлять работодатель, однако в связи с непредставлением указанных работ по вине работодателя он не мог получать дополнительные выплаты.
Однако требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, которую он мог получить в случае выполнения кровельных работ и других общестроительных работ не подлежат удовлетворению, поскольку он сам не отрицает, что такие работы им не выполнялись.
Ссылка Андреева В.Н. на то, что ему фактически не предоставлялась работа и работодателем допускалась дискриминация в отношении него, заключающаяся в том, что были введены дополнительные должности кровельщиков и все кровельные работы выполнялись ими, также являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с общим понятием, в рамках трудового законодательства, дискриминация в области труда означает иное и менее благоприятное обращение с людьми из-за присущих им характеристик, не имеющих отношение к их заслугам или требованиям к данной работе (раса, цвет кожи, религия, пол и прочие).
Не может считаться дискриминацией различия в обращении и вознаграждении, если они основаны на различии в производительности труда. Некоторые работники и определенные виды занятий отличаются большей, по сравнению с остальными, производительностью. Это объясняется уровнем умений, квалификацией и способностями: чем он выше, тем выше трудовая отдача и трудовые достижения работников.
Различное отношение, основанное на степени личных заслуг того или иного человека и достижений, таких как талант, знания, умения, не являются дискриминацией. Также не может считаться дискриминацией обеспечение работника с ограниченной трудоспособностью соответствующими возможностями для трудовой деятельности.
Таким образом, сам факт поручения выполнения кровельных работ другим работникам, не может является доказательством дискриминации в отношении Андреева В.Н.
Как видно из материалов дела работодателем действительно были введены должности кровельщиков 1 и 3 разряда, однако суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации и решать вопросы о целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий. Обоснованность корректировки штатного расписания не является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении трудового спора.
С учетом обстоятельств дела, суд оценивает моральный вред причиненный истцу нарушением его трудовых прав в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Андреева Виктора Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» в пользу Андреева Виктора Николаевича заработную плату в размере 26970 рублей 48 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий