Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года г. Тула
Советский районный суд города Тулы в составе
председательствующего Булгаковой В.К.,
при секретаре Бобылевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 378/10 по иску Бубнова Олега Николаевича к ИП Орехову Анатолию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, неустойки и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Бубнов О.Н. обратился в суд с иском к ИП Орехову А.В. о расторжении договора купли - продажи снегохода «Snoy Fly), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости снегохода в размере 100 000 руб., обязании ответчика за свой счет и своими средствами транспортировать снегоход «Snoy Fly», приобретенный им. Кроме того, истец просил взыскать с Орехова А.В. неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 72 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплату за составление данного иска в сумме 2 000 руб., а всего 12 000 руб., в доход государства штраф в сумме 136 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика - ИП Орехова А.В. им был приобретен снегоход «Snoy Fly» двухместный (9 л/с) стоимостью 100 000руб, производства ООО Компания «FUN&TEC» (Фантек). Оплата за приобретенный снегоход производилась ИП Орехову А.В. в два приема: путем оплаты аванса согласно счету ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и при получении товара наличными средствами в сумме 70 000 руб. При чем никаких платежных документов продавец-ответчик по делу ему не оформил, сославшись на отсутствие у него ККМ, но выдал накладную, указав в ней полную стоимость снегохода. Изучив после покупки требования безопасности, содержащиеся в ГОСТ Р 50944-96-«Снегоходы. Требования безопасности», ему (истцу)стало известно, что по ряду параметров конструкции снегохода, по оснащенности его приборами, средствами безопасности, по реальному техническому состоянию на момент продажи и в настоящее время - конструкция снегохода не соответствует требованиям безопасности, направленных на обеспечение безопасности для жизни, здоровья или имущества граждан и охраны окружающей среды в соответствии с ГОСТ Р 50944-96. Приобретенный им снегоход не соответствует указанным требованиям, делает его эксплуатацию опасной для жизни как водителя, так и пассажира. При покупке товара ответчик не предоставил ему всю информацию и документацию о проданном товаре, о чем ему стало известно, когда он обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора г. Тулы Тульской области, для регистрации приобретенного снегохода в установленном законом порядке. Из полученного отказа в регистрации ему стало известно, что продавец не предоставил паспорт на данный вид товара, сертификат, справку-счет, в связи с чем, ему (истцу) отказано в регистрации, и он не имеет возможности пользоваться приобретенным снегоходом.
Мотивируя свои требования положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», истец считает, что ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Кроме того, он понес дополнительные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 12 000 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также взыскать в доход государства штраф в размере 1/2 части общей суммы, подлежащей взысканию за нарушение прав потребителя, в размере 136 000 руб.
В судебное заседание истец Бубнов О.Н. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен судом в надлежащем порядке. В заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, удовлетворив исковые требования полностью.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ватанская О.В. просила исковые требования Бубнова О.Н. удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Орехов А.В. исковые требования Бубнова О.Н. не признал, предъявив встречные требования о признании договора купли-продажи снегохода незаключенным. В обоснование встречных требований Орехов А.В. указал, что он продал Бубнову О.Н. снегоход «Snoy Fly» в кредит с условием о рассрочке платежа, Бубнов О.Н. внес ему только предоплату в размере 30 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив что они согласовали общую стоимость снегохода в сумме 100 000 рублей, и что оставшуюся сумму в размере 70 000 рублей покупатель выплатит ему продавцу позже. Однако между ними не были согласованы ни порядок, ни сроки, ни размеры платежей. Также указал на то, что он предупредил покупателя об отсутствии некоторых документов на снегоход, необходимых для постановки на учет. Условие о рассрочке было обусловлено тем, что между ними была достигнута договоренность о том, что за Бубновым О.Н. остается право вернуть снегоход. При передаче снегохода Бубнову О.Н., последним деньги в сумме 70 тысяч рублей ему не передавались.
Представитель ответчика Орехова А.В. по ордеру адвокат Масная О.С. просила в иске Бубнову О.Н. отказать, встречный иск Орехова А.В. удовлетворить, пояснив, что договор на основании, которого Бубновым О.Н. предъявлены исковые требования, является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора о порядке, сроке и размере платежей по договору. Истец произвел частичную оплату за снегоход «Snoy Fly» в сумме 30 000 рублей. Стороны согласовали, что общая стоимость снегохода будет составлять 100 000 рублей, что усматривается из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а на оставшуюся сумму в размере 70 000 рублей Бубнову О.Н. будет предоставлена рассрочка платежа, однако стороны не согласовали ни порядок, ни срок, ни размер платежей. Поэтому в силу положений ст.488, 432, 489 ГК РФ требования истца Бубнова О.Н. не подлежат удовлетворению
Представитель третьего лица ООО Компания «FUN&TEC» (Фантек) в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Бубнова О.Н. удовлетворить частично, во встречных исковых требованиях Орехову А.В. отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации № 575 от 13 мая 1997г. и снегоходы в него входят.
В силу п. 2 ст. 18 названного федерального закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
На основании п. 5 указанной нормы закона отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Орехов А.В. и Бубновым О.Н. был заключен договор купли-продажи снегохода «Snoy Fly», двигатель №, дата выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, производства - ООО Компании «FUN&TEC». В подтверждение заключения данного договора истцом в суд представлены: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на предоплату в размере 30 000 руб., банковская квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по указанному счету предоплаты за снегоход, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ИП Орехов А.В. сдал, а Бубнов О.Н. принял снегоход «Snoy Fly», двухместный (9 л/с), стоимостью 100 000 руб.
Из анализа указанных документов следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи снегохода, стоимостью 100 000руб. Порядок, срок и размер платежей между сторонами также был согласован, о чем свидетельствует наличие предоплаты - 30 000 руб., указание полной стоимости снегохода и факт передачи снегохода покупателю.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55(ред. от 27.01.2009)"Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем. В силу п.21 указанного Постановления Правительства РФ расчеты с покупателями за товары осуществляются с применением контрольно-кассовых машин, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев.
На основании п.3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ(ред. от 17.07.2009)"О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, при торговле непродовольственными товарами.
В соответствии с п. 28 названного постановления отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 усматривается, что ему было известно о намерении Бубнова О.Н. приобрести снегоход у ИП Орехова А.В. на определенных условиях. Об условиях предстоящей сделки по купле-продаже ему было известно, так как он от имени Бубнова О.Н. вел переписку с ИП Орехов А.В. со своего компьютера и с использованием своего электронного адреса. В соответствии с согласованными с продавцом условиями предстоящей сделки, Бубнов О.Н. должен был оплатить предоплату в размере 30% от стоимости снегохода на основании переданного по электронной почте счета от имени ИП Орехов А.В. Поскольку полная стоимость снегохода была указана Ореховым А.В. в сумме 100 000 руб., то поступивший счет на предоплату в сумме 30 000 руб. был Буновым О.Н. оплачен в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ Никаких иных условий договора купли-продажи снегохода Бубнов О.Н. с продавцом не обсуждал, ни о какой рассрочке или иных видах расчетов не договаривался. Эти обстоятельства свидетелю известны, поскольку все переговоры с продавцом Бубнов О.Н. вел через его (свидетеля) электронную почту или по телефону в его присутствии, поскольку они вместе работают. Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром Бубнов О.Н. выехал в г. Москву для приобретения снегохода, поскольку продавец назначил ему встречу приблизительно в 9 часов утра на севере Москвы. Он также в это день по делам выехал в Москву, но позже по времени. Приблизительно в 10 часов, начале 11 часа, ему позвонил Бубнов О.Н. и сообщил, что уже длительное время ждет продавца, он не появляется и попросил подвезти ему 20 000 руб., поскольку несколько растратил деньги пока ждал продавца. Он подъехал в указанное Бубновым О.Н. место, передал ему 20 000 руб. Бубнов О.Н. при нем пересчитал все денежные средства, у него было 70 000 руб., которые он должен был доплатить за снегоход. При выгрузке снегохода в г.Туле он обратил внимание, что снегоход сделан кустарным способом.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является приятелем Орехова А.В., постоянно находился при погрузке снегохода в машину Бубнова О.Н. Ему известно, что Бубнова встречал Орехов, он, свидетель, не встречал истца, а ждал Орехова и Бубнова в гаражах, куда приехал на отдельной машине. В его присутствии деньги Бубновым Орехову не передавались, со слов Орехова, ему известно о наличии предоплаты и об отсутствии окончательного расчета. Оценивая показания данного свидетеля, суд не может признать их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они противоречат материалам дела, даны лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку между ним и Ореховым А.В. имеются дружеские отношения. Кроме того, в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия истца и ответчика по частичной оплате, передаче и получению снегохода по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о заключении между ними сделки купли-продажи и являются по своей правовой природе договором купли-продажи в силу статей 434, 438 ГК РФ, поскольку данная накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену в соответствии со статьей 455 ГК РФ.
В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55(ред. от 27.01.2009), предусматривающем особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, устанавливается, что вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу. Истцом представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ему продавцом ИП Орехов А.В., что отвечает названным требованиям.
Доводы ответчика о том, что товар был передан истцу без оплаты последним 70 тысяч рублей, так как между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о рассрочке оставшегося платежа, в судебном заседании подтверждения не нашли, следовательно суд полагает во встречном иске ответчику о признании договора купли-продажи снегохода незаключенным отказать.
В силу ст. 12 ФЗ « О защите прав потребителей» изготовитель ( продавец) несут ответственность за ненадлежащую информацию о товаре. В соответствии с п.2 указанной нормы закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу п.4 ст. 12 ФЗ-при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с п.59 Постановления Правительства РФ № 55 - при передаче товара ( автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов) покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Из представленных истцом документов следует, что такие документы продавцом ему не были предоставлены, в связи с чем в государственной регистрации снегохода ему было отказано, что подтверждается заключением главного государственного инспектора Гостехнадзора г. Тулы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7(ред. от 11.05.2007)"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"-суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ).
Согласно руководству по эксплуатации снегохода, выданному продавцом Бубнову О.Н., предприятие изготовитель ООО «Компания «Фантек» установило гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи и гарантирует соответствие качества снегохода требованиям, предъявляемым действующими в настоящее время ГОСТами к снегоходной технике.
Однако из требований безопасности, содержащихся в ГОСТ Р 50944-96-«Снегоходы. Требования безопасности», усматривается, что по ряду параметров конструкции снегохода, по оснащенности его приборами, средствами безопасности, по реальному техническому состоянию на момент продажи и в настоящее время - конструкция снегохода не соответствует требованиям безопасности, направленных на обеспечение безопасности для жизни, здоровья или имущества граждан и охраны окружающей среды в соответствии с ГОСТ Р 50944-96 Таким образом, приобретенный Бубновым О.Н. снегоход не соответствует указанным требованиям, делает его эксплуатацию опасной для жизни как водителя, так и пассажира.
В соответствии с актом визуального и измерительного контроля сварных швов узлов крепления рамы снегохода от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экспертиза ПБиС» указанные сварные швы узлов крепления снегохода «Snoy Fly» признаны не годными.
Положениями п.2 ст. 475 ГК РФ установлено, что существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в том числе и возможности использовать товар по назначению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все указанные недостатки, выявленные в снегоходе, являются существенными, влекут за собой невозможность эксплуатации приобретенного снегохода без риска для жизни и здоровья человека и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств, что является основанием для расторжения договора купли- продажи снегохода «Snoy Fly» двухместного (9 л/с), стоимостью 100 000руб, производства ООО Компания «FUN&TEC» (Фантек), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бубновым О.Н. и ИП Ореховым А.В.
В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд считает, что Бубнову О.Н. действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит взысканию в размере 5 000 руб.с учетом принципа разумности и справедливости.
Требования Бубнова О.Н. о возмещении ему неустойки за отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить его требования, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец в установленном законом порядке до обращения в суд предъявил письменные претензии ответчику.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бубнова О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Бубнова Олега Николаевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бубновым Олегом Николаевичем и ИП Ореховым Анатолием Васильевичем, взыскав с Орехова А.В. в пользу Бубнова О.Н. 100 тысяч рублей, обязав Бубнова О.Н. за счет средств Орехова А.В. возвратить последнему снегоход «Snoy Fly», двигатель №, дата выпуска - ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Орехова Анатолия Васильевича в пользу Бубнова Олега Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей.
В иске Бубнову О.Н. о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Орехова А.В. в пользу государства пошлину в сумме 900 рублей и штраф в сумме 52500 рублей.
Во встречном иске Орехову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Тулы.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу