РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 годаг.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Булгаковой В.К.,
при секретаре Маркиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1154/10 по иску Масальцева Алексея Михайловича к Масальцевой Любови Даниловне, Масальцевой Анастасии Алексеевне, Дегтяревой Анне Алексеевне о выделении доли в натуре,
установил:
Масальцев А.М. обратился в суд с иском к Масальцевой Любови Даниловне, Масальцевой Анастасии Алексеевне, Дегтяревой Анне Алексеевне о реальном выделении принадлежащей ему доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Масальцевой Л.Д., от которого у них родилось двое дочерей – Анастасия и Анна. Все вместе они проживали в спорной, приватизированной ими, квартире. Кроме этого, во время брака они приобрели в собственность их дочери Дегтяревой (Масальцевой) А.А. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. С ответчицей Масальцевой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут и ушел из семьи и стал проживать отдельно, поскольку с ответчицей сложились неприязненные отношения.
В связи с отсутствием у него собственного жилья, он предложил ответчикам произвести раздел принадлежащей им <адрес>, однако ему было отказано.
В связи с тем, что технический паспорт на спорную квартиру ему не выдали, точную площадь причитающейся ему доли определить не может, но считает, что ему принадлежит ? часть указанной квартиры.
Просит суд произвести реальный выдел принадлежащей ему доли в <адрес>.
В судебном заседании истец Масальцев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Глазков А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчица Масальцева Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Масальцевой Л.Д. по доверенности Масько Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчица Масальцева А.А. в судебном заседании исковые требования также не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчица Дегтярева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Дегтяревой А.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Миронов Н.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Из договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <адрес> передана в совместную собственность Масальцевой Л.Д., Масальцеву А.М., Масальцевой А.А., Масальцевой А.А. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за семьей Масальцевых ДД.ММ.ГГГГ.
Размер долей в совместной собственности на спорную <адрес> между истцом и ответчиками не определен, что также подтверждается выпиской из технического паспорта на <адрес>.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Соглашения между участниками долевой собственности – Масальцевыми, достигнуто не было.
Между тем, статьей 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», даны разъяснения о том, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Исходя из этого, суд не может произвести реальный выдел доли истца Масальцева А.М. в праве собственности на <адрес>, поскольку на день вынесения решения суда доли каждого участника в праве совместной собственности на квартиру не определены, истец перед судом такого требования не ставил, определить порядок пользования квартирой также не просил.
Кроме того, из технического паспорта на указанную квартиру усматривается, что она состоит их трех жилых комнат, кухни, лоджии и других вспомогательных помещений. Общая площадь квартиры – 63,9 кв.м., в том числе жилая – 39,6 кв.м.
Истцом не представлено доказательств того, что в указанной квартире имеется техническая возможность передать ему изолированной часть жилой комнаты и подсобных помещений, оборудования отдельного входа.
Суд считает, что устройство по сути самостоятельных квартир в данном случае невозможно.
Таким образом, суд находит требования истца о выделе доли в натуре не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Масальцева Алексея Михайловича к Масальцевой Любови Даниловне, Масальцевой Анастасии Алексеевне, Дегтяревой Анне Алексеевне о выделении доли в натуре – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
ПредседательствующийБулгакова В.К.