ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 годаг. Тула
Советский районный суд г.Тулы
председательствующего Булгаковой В.К.,
при секретаре Глебовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1138/10 по иску Болдыревой Марии Анатольевны к ООО «Агентство недвижимости «Парламент» о возврате суммы аванса, компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Болдырева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Парламент» о возврате суммы аванса в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и судебных расходов в сумме 1200 рублей, мотивируя свои требования тем, что осенью 2009г. она решила приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала в ООО «АН «Парламент» для заключения сделки купли-продажи квартиры. Директор агентства ФИО3 указала, что стоимость квартиры составляет 400000 рублей, в квартире проживает ФИО1, документы на приватизацию находятся в процессе подготовки, однако, с учетом новогодних праздников, они будут готовы только к концу января. В доказательство заключения в будущем договора купли-продажи данной квартиры между ней и ООО «АН «Парламент» было заключено соглашение об авансе, где было указано, что сделка купли-продажи должна быть совершена до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она(истица) внесла 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она с мужем отправилась посмотреть квартиру. В разговоре в ФИО1, выяснилось, что последняя собирается уезжать в Узбекистан, двое родственников, зарегистрированных в данной квартире, собираются выписываться из нее. Также ФИО1 пояснила, что приватизацией квартиры занимается ООО «Агентство недвижимости «Парламент». Позже позвонила ФИО1 и попросила передать ей 30 000 рублей для предстоящей поездки в Узбекистан. Она (истица) передала данную сумму через ООО «АН «Парламент». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АН «Парламент» был заключен предварительный договор купли-продажи с условиями о внесении аванса в сумме 30 000 рублей и осуществлением основной сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако договор купли-продажи не был заключен. Она (истица) обратилась в ОМ №4 УВД по г.Туле с заявлением о принятии мер к ФИО3, как к директору, не исполнившему свои обязательства. После чего ФИО3 обратилась к ней (истице) с заявлением, в котором в связи с затруднениями по приватизации, просила дать согласие на изменение сроков заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ или возврате суммы аванса до ДД.ММ.ГГГГ В жилищном отделе г.Болохово она (истица) узнала, что документы на приватизацию спорной квартиры не сдавались. В личном разговоре ФИО1 сообщила, что она не собиралась продавать квартиру, документы на приватизацию не подавала. ФИО3 и ФИО2 уговорили ФИО1 совершить фиктивную сделку купли-продажи с целью получения денежных средств. Позже она обратилась в прокуратуру Советского района г.Тулы, по результатам проверки которой дело было направлено на новое рассмотрение в ОМ №4 УВД по г.Туле. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указала, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неудачной сделки, ее здоровье ухудшилось, появилась угроза выкидыша.
В судебном заседании истица Болдырева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «АН«Парламент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истца Болдырева М.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Болдыревой М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп.2-4 ст.429 ГК РФ).
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревой М.А. и ООО «АН «Парламент» заключено соглашение об авансе, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В доказательство намерения заключить договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель передал, а продавец принял аванс в сумме 70 000 рублей.
Согласно п.3.1. соглашение об авансе было заключено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из предварительного договора купли-продажи с условием о внесении аванса, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АН «Парламент» получило от Болдыревой М.А. аванс в размере 30 000 рублей за объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. ООО «АН «Парламент» приняло на себя обязательства осуществить сделку купли-продажи указанного объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта составляла 400 000 рублей.
Болдырева М.А. исполнила свои обязательства полностью, передав ООО «АН «Парламент» сумму аванса, равную 100 000 рублей. (70 000 рублей + 30 000 рублей).
Согласно объяснениям истицы Болдыревой М.А., данным в судебном заседании, ей было подано заявление в Отдел милиции №4 УВД по г.Туле в отношении директора ООО «АН «Парламент» ФИО3 по факту неисполнения условий договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно письму заместителя прокурора Советского района г.Тулы Самохвалова С.В. была проведена прокурорская проверка по факту обоснованности указанного постановления, по результатам которой постановление было отменено, материал возвращен в Отдел милиции №4 УВД по г.Туле.
Из письма директора ООО «АН «Парламент» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возникли затруднения, связанные с оформлением приватизации спорной квартиры со стороны потенциального продавца – Алешиной С.В., в связи с чем, просила дать согласие на продление срока исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ Обязалась в случае потери интереса Болдыревой М.А. к совершению сделки вернуть ей сумму аванса в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно повторному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Болдыревой М.А. по факту неисполнения условий договора купли-продажи квартиры оперуполномоченным ОБЭП Отдела милиции №4 УВД по г.Туле ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления.
Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Болдыревой М.А. в ООО АН «Парламент»,она письменно уведомила ответчика о своем намерении отказаться от покупки квартиры, в связи с незавершенностью процесса приватизации, как условия, препятствующего завершению сделки, просила вернуть выплаченную ею сумму в качестве аванса. Данная претензия была получена лично директором ООО АН «Парламент» ФИО3, что подтверждается подписью.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО АН «Парламент» ФИО3 сообщила, что принятые на себя обязательства в отношении совершения сделки купли-продажи спорной квартиры не могут быть исполнены, по причине того, что в отношении ФИО1 проводится дознание по факту мошенничества в отношении получения материальных средств под видом намерения продажи квартиры. Указала, что при посреднической деятельности ООО АН «Парламент» ФИО1 получила авансовые средства в счет стоимости квартиры. Как только ей стало известно об указанных обстоятельствах, ею было направлено заявление мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга. Указала, что в случае получения в судебном порядке переданных через ООО АН «Парламент» Болдыревой М.А. денежных средств они будут возвращены.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи на квартиру между сторонами не составлялся, а был составлен лишь предварительный договор в простой письменной форме.
Исходя из текста предварительного договора судом установлено, что при заключении данного договора не учтены существенные условия, такие как - не указана площадь квартиры, наличие удобств, отсутствуют данные о лицах, зарегистрированных в данной квартире, не расписаны обязанности по снятию их с регистрационного учета.
Суд признает указанные выше обстоятельства существенными и считает, что при таких обстоятельствах Болдырева М.А. вправе была отказаться от заключения договора купли - продажи.
На основании ст. 451 ч.1,2,3 ГК РФ существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися доказательствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.
Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Из объяснений Болдыревой М.А., которые подтвердились в судебном заседании, следует, что ответчиком предоставлялась к продаже квартира, в которой на момент заключения сделки были зарегистрированы и проживали третьи лица, документы на приватизацию спорной квартиры не составлялись.
В судебном заседании установлено, что стороны не пришли к соглашению при решении вопросов о продажи квартиры, снятии с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины.
С учётом вышеизложенного, в силу ст. 166-167 ГК РФ, предварительный договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ООО «АН «Парламент» и Болдыревой М.А., является недействительной сделкой, не влекущей для сторон никаких юридических последствий.
Поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры является недействительным, недействительным является и условие об авансе. В связи с этим ООО «АН «Парламент» должен возвратить Болдыревой М.А. полученную сумму в размере 100 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы Болдыревой М.А. в части возврата суммы аванса подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, если гражданину причинен моральный вред действиями нарушающими его личные не имущественные права.
Учитывая положения данной статьи, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. Суд устанавливает размер компенсации морального вреда с учетом разумности, в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции, представленной суду, Болдыревой М.А. понесены расходы за составление искового заявления в размере 1 200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Болдыревой Марии Анатольевны к ООО «Агентство недвижимости «Парламент» о возврате аванса и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Парламент» в пользу Болдыревой Марии Анатольевны 100 000 рублей в возврат аванса, 5 000 рублей в возмещение морального вреда и 1 200 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 106200 (сто шесть тысяч двести) рублей.
Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Парламент» в пользу государствапошлину в сумме 3 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: