РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 годаг.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1556/10 по иску Мармазинского Валерия Ефимовича к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Мармазинский В.Е. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские страховые традиции) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2010 г. в 19 часов произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля <адрес>, под управлением водителя Котова А.Н., и автомобиля <адрес> <адрес> под управлением Мармазинского В.Е., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Котов А.Н.
26.05.2010 г. он обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» г.Туле, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Котова А.Н. была застрахована в этой страховой компании согласно страховому полису №
По согласованию сторон осмотр аварийного автомобиля проводился по адресу: <адрес> экспертом бюро независимой оценки ООО «Туладорбезопасность» в присутствии представителя ответчика.
В соответствии с Отчетом № 138 по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля № от 01.06.2010г., выполненного бюро независимой оценки ООО «Туладорбезопасность» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 323 руб. 50 коп. При этом его расходы по проведению независимой экспертизы составили 3 800 руб.
Отчет № от 01.06.2010г. был передан ответчику 09.06.2010г., однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
Просит суд взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в его пользу страховое возмещение в размере 113 323 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 800 руб., неустойку за период с 10.07.2010 г. по 03.08.2010 г. в размере 3 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3604 руб. 47 коп., по оплате юридических услуг - 11 700 руб., по оформлению доверенности у нотариуса – 700 руб.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил суд взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу истца неустойку в размере 11 904 руб.
В судебное заседание истец Мармазинский В.Е. не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В деле иметься заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Блинов В.Н. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Селиверстов А.В. исковые требования признал в части просрочки в выплате страхового возмещения и пояснил, что при изучении представленных истцом для выплаты страхового возмещения документов страховщик не согласился с суммой ущерба, определенного ООО «Туладорбезопасность» и заказал повторную экспертизу в ООО «Эксерт-Авто». На основании экспертизы ООО «Эксерт-Авто» выплачено страховое возмещение в сумме 80 744 руб. Просрочка в выплате составила 38 дней. Размер просрочки составляет 4 712 руб. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с учетом того, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме и готов оплатить неустойку в сумме 4 712 руб.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Мармазинского В.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21.05.2010 г. в 19 часов произошло ДТП по адресу: г<адрес> участием автомобиля №, под управлением собственника автомобиля Котова А.Н., и автомобиля №, под управлением собственника Мармазинского В.Е.
Определением от 24.05.2010г., вынесенным инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котова А.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из установочной части определения усматривается, что Котов А.Н. в нарушение п.10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на транспортное средство <адрес>.
Определение от 24.05.2010г. в установленном законом порядке не обжаловалось.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства № Котова А.Н. застрахована в ЗАО «РСТ», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Из копии выплатного дела усматривается, что Мармазинский В.Е. обратился в ЗАО СК «РСТ» с заявлением о выплате страхового возмещения 26.05.2010г.
Из перечня документов, необходимых для осуществления выплаты, усматривается, что отчет об оценке сдан истцом 09.06.2010г.
Согласно страховому акту № от 18.06.2010г. страховое возмещение для выплаты Мармазинскому В.Е. составило 80 744 руб.
Из копии сберкнижки усматривается, что сумма 80 744 руб. была переведена на счет Мармазинского В.Е. 17.08.2010г.
Истцом в обоснование требования о возмещении ущерба представлены отчет № от 01.06.2010г. ООО «Туладорбезопасность», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 128 560 руб., с учетом износа – 113 323 руб. 50 коп.
Ответчиком представлен суду отчет № от 21.07.2010г. ООО «Эксперт-Авто», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 91 623 руб., с учетом износа – 80 744 руб.
Допрошенный в судебном заседании с целью устранения спорных вопросов эксперт ООО «Туладорбезопасность» Ковтун А.Б. пояснил, что отчет, составленный экспертом, должен соответствовать требованиям закона и все данные, которые использует эксперт при определении стоимости ущерба, должны быть легко проверяемыми. Стоимость запчастей он брал из интенет-магазина, который является площадкой для всех магазинов. Если имеется несколько запчастей разных производителей с разными ценами, он брал среднюю цену на данную запчасть. Наличие на складе запчасти не имеет значения, поскольку эксперта интересует цена. Стоимость нормо-часа – 900 руб. в его отчете подтверждена соответствующими данными.
При изучении представленных сторонами документов в обоснование ущерба, причиненного автомашине №, суд полагает установленным, что Отчет №-СУ/10 от 21.07.2010г. ООО «Эксперт-Авто» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Отчет № от 21.07.2010г. ООО «Эксперт-Авто» указанным требованиям, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ не соответствует, поскольку отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов, не обоснован вывод о снижении суммы восстановительного ремонта, не указано, к каким видам работ и деталей эта сумма относится.
Учитывая, что Отчет №-№ от 21.07.2010г. ООО «Эксперт-Авто» не соответствует требованиям закона, суд полагает его недопустимым доказательством по делу.
Отчет № от 01.06.2010г. ООО «Туладорбезопасность» суд полагает допустимым доказательством, поскольку требования, предъявляемые законом к составлению отчета, соблюдены.
Согласно пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного, учитывая, что частично страховое возмещение истцу выплачено, что суд полагает установленным, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «РСТ» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 579 руб. 50 коп. (113 323,50 – 80 744 = 32 579, 50).
Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Поскольку все необходимые документы сданы страховщику 09.06.2010г., что усматривается из заявления Мармазинского В.Е. в ЗАО «РСТ» о выплате страхового возмещения, соответственно, выплата должна быть произведена 10.07.2010г.
Учитывая, что частичная выплата была произведена 17.08.2010г., что усматривается из копии сберкнижки, соответственно, размер неустойки
за период с 10.07.2010г. по 17.08.2010г. (38 дней) составил:
120 000 * 7,75% * 1/75 * 38 = 4 712 руб.;
за период с 17.08.2010г. по 13.10.2010г. (58 дней) составил:
120 000 * 7,75% * 1/75 * 58 = 7 192 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 11 904 руб. (4 712 + 7 192 = 11 904).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «РСТ» в пользу Мармазинского В.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «РСТ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы – 3 800 руб., по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 534 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб.
Квитанции, подтверждающие несение истцом указанных расходов, и подлинник нотариальной доверенности имеются в материалах дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мармазинского Валерия Ефимовича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Русские страховые традиции» в пользу Мармазинского Валерия Ефимовича недоплаченное страховое возмещение в сумме 32 579 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 50 коп., неустойку – 11 904 (одиннадцать тысяч девятьсот четыре) руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 (пять тысяч) руб., по оплате независимой экспертизы – 3 800 (три тысячи восемьсот) руб., по оплате госпошлины – 1 534 (тысяча пятьсот тридцать четыре) руб., по оформлению нотариальной доверенности – 700 (семьсот) руб., а всего взыскать 55 517 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
СудьяА.В. Евланова