РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 годагород Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1579/10 по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Черезову Андрею Павловичу, Синяеву Дмитрию Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, начисленных процентов, комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Черезову А.П., Синяеву Д.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, начисленных процентов, комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 08.08.2008г. между Черезовым А.П. и АКБ «Росбанк» (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 434 100 руб. на приобретение автомобиля № сроком на 60 мес. под 10,5 % годовых.
Ответчик обязан был производить оплату в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с 08.09.2008г., согласно расчетному графику погашения кредита.
В соответствии с разделом 5 условий указанного договора ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, а также суммы комиссий за ведение ссудного счета.
Общая сумма задолженности Черезова А.П. перед банком по состоянию на 18.08.2010г. составила 408 192 руб. 86 коп.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, является залог - транспортное средство №, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 434100 руб.
В связи с приведением автомобиля № в результате ДТП в негодность, была произведена замена залогового имущества, в результате чего в обеспечение надлежащего исполнения Черезовым А.П. своих обязательств перед залогодержателем по вышеуказанному кредитному договору залогодатель Синяев Д.Г. передает в залог имущество - автомобиль марки №, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 300 000 руб.
17.06.2009г. ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил договор залога № с Синяевым Д,Г.
Просит суд в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор № от 08.08.2008г., заключенный между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Черезовым А.П., взыскать с Черезова А.П. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) сумму долга в размере 408 192 руб. 86 коп., расходы ОАО АКБ «РОСБАНК» по оплате госпошлины в размере 7 281,93 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установив начальную продажную цену автомашины на торгах в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации имущества с торгов судебным приставом - исполнителем, при превышении цены автомашины стоимости взысканной задолженности - с выплатой банком разницы в цене.
В судебном заседании представитель истца АКБ «Росбанк» (ОАО) по доверенности Хлопенева Т.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что комиссия за ведение ссудного счета в соответствии с банковским правилами и ФЗ «О банках и банковской деятельности» является неотъемлемой частью кредитного процесса и должна быть включена в задолженность по кредиту. Просила установить начальную продажную цену автомашины на торгах в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации имущества с торгов судебным приставом - исполнителем, при превышении цены автомашины стоимости взысканной задолженности - с выплатой банком разницы в цене, поскольку судебный пристав – исполнитель должен согласно ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» произвести оценку обращенного к взысканию имущества.
Ответчики Черезов А.П., Синяев Д.Г. в судебном заседании иск признали в полном объеме, пояснили, что возможности погашать кредит не имеют.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08.08.2008г. между Черезовым А.П. и АКБ «Росбанк» (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 434 100 руб. на приобретение автомобиля № сроком на 60 мес. под 10,5 % годовых.
Согласно договору купли-продажи № от 08.08.2008г. Черезов А.П. приобрел в ООО «Лаура-Тула» автомобиль № стоимостью 434 100 руб.
Из ПТС следует, что Черезов А.П. является собственником автомобиля № с 11.08.2008г.
В обеспечение клиентом надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, на основании раздела 9 указанного договора, приобретенный автомобиль № является предметом залога, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 434 100 руб. (п. 9.1 договора).
11.06.2009г. заемщик Черезов А.П. обратился в банк с заявлением, в котором указал, что предмет залога автомобиль № № в результате ДТП приведен в негодность, просил изменить предмет залога на автомобиль № №, принадлежащий Синяеву Д.Г.
Из ПТС следует, что Синяев Д.Г. является собственником указанного автомобиля № с 12.07.2008г. (п. 2.2 договора залога).
На основании указанного заявления 17.06.2009г. ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил договор залога №№ с Синяевым Д.Г. в отношении автомобиля № № залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 300 000 руб.
Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, стороны могут заключать договоры смешанного типа – кредитный договор на условиях обеспечения его залогом.
Подпись на заявлении – оферте, графике платежей и условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства подтверждает, что Черезов А.П. был ознакомлен с условиями предоставления кредита.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд полагает установленным, что АКБ «Росбанк» (ОАО) выполнил свои обязательства по предоставлению кредита Черезову А.П., что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно пунктам 9.7 кредитного договора истец вправе за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения включая основной долг, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, плату за ведение ссудного счета, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.
Право залога возникает у банка с момента заключения договора о залоге, возникновения у клиента права собственности на предмет залога.
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности Черезова А.П. перед банком составляет 408 192 руб. 86 коп.
Сумма просроченной задолженности составляет 108 526 руб. 65 коп., в том числе сумма кредита - 76 879,38 руб., проценты по основному кредиту - 10 642,44 руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета - 21 004,83 руб.
Сумма досрочного погашения кредита составляет 299 666 руб.21 коп., в том числе погашение задолженности по кредиту - 287 040, 71 руб., погашение процентов по кредиту - 7 416,30 руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета - 5 209,20 руб.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.
Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения АКБ «Росбанк» (ОАО) в суд, обязательства, взятые на себя Черезовым А.П. по кредитному договору, не исполнены.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Черезова А.П. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Однако требования истца о взыскании задолженности суд полагает возможным удовлетворить частично, исключив из суммы задолженности комиссию за ведение ссудного счета по следующим основаниям.
Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 №15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Ч.9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 (введена Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании указанной статьи Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Ведение судных счетов заемщиков представляет неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета банка, возложенных на него в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
Согласно главе 45 ГК РФ, ст.11 НК РФ ссудный счет не обладает признаками банковского счета, так как согласно ст.845 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных выше норм следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудных счетов - обязанность банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из общей суммы задолженности по кредиту сумму комиссии за ведение ссудного счета и признать условия договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными с момента его заключения.
Таким образом, взысканию с ответчика Черезова А.П. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) подлежит сумма задолженности с причитающимися процентами в размере 381 978,83 руб. (408 192,86 руб. - 21 004,83 руб. - 5 209,20 руб.).
Истцом заявлено требование об одностороннем расторжении кредитного договора № от 08.08.2008г., заключенного между банком и Черезовым А.П.
П. 2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд полагает, что невнесение ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено также требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля № №, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации имущества с торгов судебным приставом - исполнителем, при превышении цены автомашины стоимости взысканной задолженности - с выплатой банком разницы в цене.
П.1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
П.1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п.9.8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с п.4.1 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Черезовым А.П. обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые Черезов А.П. отвечает.
П. 4.2 договора залога предусматривает, что стороны устанавливают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, а залогодатель обязуется не препятствовать в этом залогодержателю и исполнять все действия, указанные в настоящее статье так, как того потребует залогодержатель.
Согласно п.4.5 договора залога реализация предмета залога, на которой залогодержателем обращено взыскание должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В силу п.5 ст.349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с п.6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:
1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;
2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;
4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;
5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;
6) законом установлены иные случаи.
Таким образом, из п.п 5 п. 6 ст. 349 ГК РФ следует, что в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания должны быть согласованы условия, необходимые для реализации предмета залога - кто будет продавать заложенное имущество и какова начальная цена продажи.
В этой связи суд полагает установленным, что в договоре залога не согласованы условия, необходимые для реализации предмета залога.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
С учетом того, что стороны не пришли к соглашению по определению цены реализованного имущества и осуществление реализации заложенного имущества во внесудебном порядке невозможно, суд полагает возможным требование АКБ «Росбанк» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль №, принадлежащий Синяеву Д.Г., указанный в договоре залога №№ от 17.06.2009г., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 300 000 руб.
При этом суд исходит из того, что истец свои доводы об изменении рыночной цены заложенного имущества документально не подтвердил, ходатайства о проведении экспертизы ее стоимости сторонами не заявлены.
В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7 019,79 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор № от 08.08.2008г., заключенный между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Черезовым Андреем Павловичем.
Взыскать с Черезова Андрея Павловича в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 381 978 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 019 (семь тысяч девятнадцать) руб. 79 коп., а всего взыскать 388 998 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 62 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль №, принадлежащий Синяеву Дмитрию Геннадьевичу, определив начальную продажную цену заложенного имущества в 300 000 (триста тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяА.В. Евланова