ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/10 по иску Матвеева Анатолия Кирилловича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Абросимову Михаилу Владимировичу о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Матвеев А.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Абросимову М.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей NISSAN PATROL peг. знак №, принадлежащего на праве личной собственности истцу, которым он управлял, и автомобиля ВАЗ 21104 гос. per. знак Е 527 ОМ 71 под управлением ФИО5, а также автомобиля ЗИЛ 433102 гос. per. знак № под управлением водителя Абросимова М.В. В ходе проведенной проверки было установлено, данное ДТП произошло по вине водителя Абросимова М.В., который управляя автомобилем ЗИЛ № гос. per. знак №, в нарушении п.п. 9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал, что послужило причиной ДТП. За допущенные нарушения водитель Абросимов М.В. был привлечен к административной ответственности. В действиях водителей - Матвеева А.К., ФИО5 никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД. На основании заключенного с ЗАО «МАКС» филиал в г. Туле договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) виновником в ДТП водителем Абросимовым М.В., был предъявлен сотрудникам ГИБДД легитимный страховой полис ОСАГО серии № номер №. В связи с повреждением автомобиля NISSAN PATROL per. знак №, принадлежащего истцу, и установлением факта наступления страхового случая в отношении данного автомобиля Истцом, как потерпевшим, намеренным воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, был собран и подан в ЗАО «МАКС» филиал в <адрес> полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела. В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец организовал и произвел в лицензированном экспертном оценочном учреждении - ООО «Апекс Груп» независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно полученного от данного независимого эксперта - оценщика заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного вреда данным ДТП владельцу указанного автомобиля Истцу, подлежащая возмещению Ответчиком, с учетом износа составила 145 662 руб. 76 коп. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 3 200 руб. 00 коп. О проведении данной оценки ответчик и виновник ДТП были уведомлены надлежащим образом. Предусмотренная законодательством указанная страховая сумма на проведение восстановительного ремонта ЗАО «МАКС» филиал в г. Туле выплачена, однако не в полном объеме, а по неизвестной причине была произведена выплата так называемой «неоспариваемой части» в сумме всего лишь 28 969 руб. 60 коп.. При этом обоснованного ответа или подробных разъяснений причин и оснований для данного снижения суммы страхового возмещения не направлялось. Таким образом, реальная недоплата ответчиком - ЗАО «МАКС» филиал в г. Туле установленного страхового возмещения с учетом лимита страховой суммы 120 000 руб. составила 91 030 руб. 40 коп. Для защиты своих прав истец был вынужден обратится к адвокату за оказанием юридической помощи, в связи с чем он понес расходы в размере 15000 рублей, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности на представительство в сумме 850 рублей, кроме того, им была уплачена госпошлина в размере 3 597 руб. 86 коп. В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 69 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит возмещение реального ущерба. Поскольку стоимость затрат на полное восстановление автомобиля в доаварийное состояние в совокупности превышает лимит установленный законом страховой суммы, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120000 рублей), то ответчик -ЗАО «МАКС» филиал в г. Туле обязан компенсировать истцу недоплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN PATROL per. знак № в лимите ответственности. В связи с превышением лимита выплаты, установленного в соответствии с пунктом 10 Правил ОСАГО в размере 120000 рублей, обязанность по полному возмещению причиненного материального ущерба возлагается на причинителя вреда или виновника данного ДТП - Абросимова М.В. Также солидарно подлежат взысканию иные вынужденные реально понесенные расходы, которые возлагается именно на ответчиков Страховщика и виновника ДТП и подлежат взысканию с ответчиков - ЗАО «МАКС» филиал в г. Тула и Абросимова М.В. На основании изложенного, просил суд взыскать ЗАО «МАКС» филиал в г. Тула и Абросимова Михаила Владимировича в его в пользу солидарно полное возмещение реального материального ущерба в размере: недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 116 693 руб. 16 коп., стоимость оценки 3 200 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 850 руб., а всего на сумму 135 743 руб. 16 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 3 597 руб. 86 коп.
В судебном заседании истец Матвеев А.К. отказался от исковых требований к Абросимову М.В. в сумме 25 662 руб. 00 коп., превышающей лимит установленный законом страховой суммы, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 120.000 рублей. В порядке ст. 173 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.
В судебном заседании истец Матвеев А.К. и его представитель по доверенности Задков А.О. исковые требования поддержали с учетом изменений в полном объеме, просили суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Матвеева А.К. недоплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 91 030 руб. 40 коп., стоимость проведения независимой оценки 3 200 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 850 руб. 00 коп., госпошлину в размере 3 026 руб. 93 коп.
Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, причину не явки суду не сообщил, а истец настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей NISSAN PATROL peг. знак №, принадлежащего на праве личной собственности истцу, которым он управлял, и автомобиля ВАЗ 21104 гос. per. знак № под управлением Дмитриева Д.А., а также автомобиля ЗИЛ № гос. per. знак № под управлением водителя Абросимова М.В.
В ходе проведенной проверки было установлено, данное ДТП произошло по вине водителя Абросимова М.В., который управляя автомобилем ЗИЛ № гос. per. знак №, в нарушении п.п. 9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал, что послужило причиной ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ДД.ММ.ГГГГ
В действиях водителей - Матвеева А.К., Дмитриева Д.А. признаков нарушения требований ПДД не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании заключенного с ЗАО «МАКС» филиал в г. Туле договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) виновником в ДТП водителем Абросимовым М.В., был предъявлен сотрудникам ГИБДД легитимный страховой полис ОСАГО серии ВВВ номер 0526253086.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.К. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о произошедшем ДТП и о дате осмотра автомобиля.
Ответчиком была произведена в пользу истица выплата в сумме 28 969 руб. 60 коп, что подтверждается копией сберегательной книжки на имя Матвеева А.К.
Обоснованного ответа или подробных разъяснений причин и оснований для данного снижения суммы страхового возмещения ЗАО «МАКС» Матвееву А.К не направлялось.
Истцом в обоснование требования о возмещении ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апекс Групп», согласно которого сумма причиненного вреда данным ДТП владельцу указанного автомобиля истцу, подлежащая возмещению, с учетом износа составила 145 662 руб. 76 коп.
Указанный отчет суд признает допустимым доказательством, поскольку требования, предъявляемые законом к составлению указанных документов, соблюдены.
Для установления причин снижения суммы страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации Матвеевым А.К. в адрес ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с просьбой произвести доплату. Однако ответа на данное письмо со стороны ответчика не последовало.
На основании изложенного, учитывая, что частично страховое возмещение истцу выплачено, что суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца Матвеева А.К. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91030 рублей 40 копеек (120000рублей – 28969 рублей 60 копеек).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом за юридические услуги в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено юристу 15000 рублей.
Исходя из характера спора, суд полагает возможным, отвечающим требованиям разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 8000 рублей, а также расходы в размере 850 рублей за оформление нотариальной доверенности.
Также в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3200 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ) и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в сумме 3026 рублей 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
исковые требования Матвеева Анатолия Кирилловича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Матвеева А.К. сумму страхового возмещения в размере 91 030 руб. 40 коп., стоимость проведения независимой оценки - 3200 руб., стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 850 руб. 00 коп., госпошлину в размере 3 026 руб. 93 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись. Э.Л.Исаковская
Копия верна.Судья: