2-1862/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Стрижак Е.В.,
при секретаре Мамонтове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Окроян Петре Погосовичу и Окроян Рубену Айроновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «ТрансКредитБанк» обратился в суд с иском к Окроян П.П.и Окроян Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Окроян П.П. был заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита для погашения задолженности по заключенному ранее кредитному договору в сумме 358 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.
Начиная с мая 2010г., платежи не вносятся, тем самым нарушаются условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 478 981 руб. 53 коп. Просит суд взыскать солидарно с Окроян П.П. и Окроян Р.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по Кредитному договору в сумме 478 981 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 989 руб. 82 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Кислицина А.А. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчики Окроян П.П. и Окроян Р.А. требования банка признали, нопросили суд снизить размер неустойки – штрафных санкций, так как неустойка превышает все допустимые пределы, и обязуются погашать задолженность по мере сил и возможности.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Окроян П.П. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита для погашения задолженности по заключенному ранее кредитному договору в сумме 358 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ОАО «ТрансКредитБанк» исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 358 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно п.3.1. погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиками ежемесячно, аннуитетными платежами, в период с 05 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере 9 888 руб. Последний платеж производится в дату возврата кредита, указанную в п. 3.2 Договора, в размере остатка задолженности по основному долгу на дату возврата кредита, начисленных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом, но не уплаченных ранее, а также иных платежей, предусмотренных Договором.
Судом установлено, что ответчик с мая 2010г. по настоящее время, ответчик оплату в счет погашения кредита не осуществлял.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из договора поручительства усматривается, что поручителем по обязательствам Окроян П.П. является Окроян Р.А. Согласно п.1.2 договора поручительства, поручителю были известны все условия кредитования Окроян П.П. В соответствии с п.7.1 договора поручительства поручитель несет ответственность, предусмотренную основным договором, для случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.
Договор поручительства является действительным, сторонами не оспаривается, оснований считать его недействительным у суда не имеется.
Таким образом, ответчик Окроян Р.А. несет солидарно ответственность за неисполнение заемщиком Окроян П.П. обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Окроян П.П. и Окроян Р.А.банком направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности Окроян П.П. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 478 981 руб. 53 коп., из которых: - сумма основного долга в сумме 340 257 руб. 23 коп.; - сумма процентов по кредиту в сумме 37 565 руб. 97 коп.; -сумма неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам в сумме 101 158 руб. 33 коп.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.
На основании п.8 Кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно п.7.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов в случае невыполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, в том числе досрочно вернуть кредит в полном объеме в первый день месяца, следующего за месяцем, в котором истекли 10 календарных дней, со дня третьей просрочки, в случае если заемщик нарушит обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, три раза подряд, каждый более чем на 10 календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер 2 платежей, предусмотренных кредитным договором.
Поскольку ответчик погашение кредита производил не в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.
Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Однако, принимая во внимание, что в силу требований ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что размер неустойки по просроченному основному долгу явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.
Представитель истца ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Кислицина А.А.. не возражала против уменьшения размера неустойки.
Таким образом, подлежит взысканию солидарно с Окроян П.П. и Окроян Р.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 382 823 руб. 20 коп. (340 257 руб. 23 коп. + 37 565 руб. 97 коп. + 5 000 руб.)
В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 028 руб. 23 коп., то есть по 3 514 руб. 11 коп. с каждого ответчика, оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» удовлетворить частично, взыскать солидарно с Окроян Петре Погосовича и Окроян Рубена Айроновича в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 382 823 руб. (триста восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать три) руб. 20 коп.
Взыскать с Окроян Петре Погосовича и Окроян Рубена Айроновича в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» судебные расходы в сумме 3 514 руб. 11 коп. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в суд Советского района г. Тулы.
Судья