РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Алифанова И.В.,
при секретаре Поповой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-24/10 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Казакову Михаилу Николаевичу и Федорову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску Казакова Михаила Николаевича к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства недействительным,
установил:
Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) обратился в суд с иском к Казакову М.Н. и Федорову А.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 380 601,64 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что 23 октября 2007 года между КМБ банком (ЗАО) и ООО «Барион» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 389 000долларов США на срок 36 месяцев, под 11% годовых. В обеспечении исполнения обязательства были заключены договора поручительства № от 23.10.2007 г. с ООО «Евротекс», № от 23.10.2007 г. с Казаковым М.Н., № от 23.10.2007 г. с Федоровым А.В. Начиная с января 2009 года, возврат заимствованных средств по кредитному договору не производился. По состоянию на 15 мая 2009 года, задолженность перед истцом составляет 380 601, 64 долларов США, в том числе, 336000 долларов США - задолженность по основному долгу, 36 634 долларов США-проценты за пользование кредитом, 7 967, 64 долларов США-пени.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 8.02.2010 года произведена замена истца КМБ Банк (ЗАО) на ЗАО «Банк Интеза».
Ответчик Казаков М.Н. обратился в суд с иском к Банку кредитования малого бизнеса (ЗАО), в котором просит признать недействительным договор поручительства № от 23.10.2007 г., как заключенный под влиянием заблуждения, указав обоснование своих требований, что в феврале 2009 года Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) обратился к нему с требованием досрочного исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора от 23.10.2007 г. №, согласно которому ООО «Барион» предоставлен кредит в размере 380000 долларов США с обязательством возврата и уплаты процентов размере 11% годовых. На момент заключения кредитного договора он являлся единственным участником ООО «Барион». Подписывая договор поручительства № от 23.10.2007 г., он не рассматривал себя как поручителем, а как лицо, давшее согласие на совершение сделки и предоставлении гарантии со стороны участника общества в том, что будут приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны ООО «Барион». Он не предполагал, что риски предпринимательской деятельности ООО «Барион» могут быть перенесены на него лично, учитывая ограниченный размер ответственности учредителя, а также полное обеспечение обязательства заемщика залогом имущества.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 12.02.2010 года по иску Казакова М.Н. произведена замена ответчика КМБ Банк (ЗАО) на ЗАО «Банк Интеза».
Определением Советского районного суда г.Тулы от 01 июля 2010 года дела по иску ЗАО «Банк Интеза» к Казакову М.Н. и Федорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску Казакова М.Н. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства недействительным соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Интеза» Криводенченкова М.Н. исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с Казакова М.Н. и Федорова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 380 601, 64 долларов США по курсу доллара США, установленном на день исполнения решения суда и судебные расходы в размере 20 000 рублей. Исковые требования Казакова М.Н. не признала, пояснила, что при заключении договора поручительства № от 23.10.2007 г. Казаков М.Н. был ознакомлен с условиями договора, ему были разъяснены правовые последствия в случаи не исполнения заемщиком ООО «Барион» обязательства по кредитному договору № 23.10.2007г., согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства.
Ответчик - истец Казаков М.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела неоднократно извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако все извещения возвращались в суд в связи отсутствием адресата по указанному адресу. Извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту работы.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 25 августа 2010 года, в связи с отсутствием сведений о фактическом проживании Казакова М.Н., для представления интересов Казакова М.Н. ему назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика- истца Казакова М.Н. по назначению суда адвокат Пер Л.М. иск ЗАО «Банк Интеза» не признал, в удовлетворении иска просил отказать, исковые требования Казакова М.Н. поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Деловой стиль» Агапова О.Н. в судебном заседании пояснила, что поскольку исковые требования к ООО «Деловой слить» не предъявлены, то просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица ООО «Барион» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, между КМБ банком (ЗАО) и ООО «Барион» 23.10.2007 г. заключен кредитный договор КД №, по условиям которого ООО «Барион» предоставлен кредит в размере 380 000 долларов США сроком на 36 месяцев, под 11% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства ООО «Барион» по кредитному договору, между истцом и ответчиками Федоровым А.В. и Казаковым М.Н. были заключены договора поручительства, соответственно № от 23.10.2007 г. и № от 23.10.2007 г.
Согласно п.п.1.2.,5.1 договора поручительства, заключенного с Казаковым М.Н., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно; кредитор вправе требовать от заемщика и /или поручителя досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО «Барион» надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, начиная с января 2009 года, погашение кредита не производит.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 15.05.2009 г. составляет 380 601, 64 долларов США.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, является правильным.
Исковые требования Казакова М.Н. о признании недействительным договора поручительства № от 23.10.2007 г. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Между тем, договор поручительства № от 23.10.2007 г. между Казаковым М.Н. и Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) заключен в письменной форме, подписан сторонами, с содержанием договора Казаков М.Н. ознакомлен, копия договора ему была вручена. Договор поручительства содержит все необходимые условия, неясностей в условиях договора не имеется.
Сведениями о том, что Казаков М.Н. в силу недостаточного жизненного опыта, отсутствия образования, заблуждался в существе договора поручительства, суд не располагает.
Доказательств, отвечающим требованиям ст.56 ГПК РФ, подтверждающих заключение Казаковым М.Н. договора поручительства под влиянием заблуждения, суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Казакова Михаила Николаевича и Федорова Александра Вячеславовича в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной 380 601,64 долларов по курсу США, установленному на день исполнения решения суда.
Взыскать с Казакова Михаила Николаевича и Федорова Александра Вячеславовича солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Отказать Казакову Михаилу Николаевичу в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства № от 23.10.2007 г.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь: