2-1713/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при секретере Мамонтове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Мелехиной Марине Вячеславовне, Гребенкиной Тамаре Васильевне, завалиной Марине Павловне о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета,
установил:
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Мелехиной М.В., Гребенкиной Т.В., Завалиной М.П. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мелехина М.В. заключила с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор № посредством направления ответчиком оферты.
По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.
Выполнение клиентом своих обязательств по договору обеспечено договором поручительства №, согласно которому поручителями по обязательствам Мелехиной М.В. выступили Гребенкина Т.В. и Завалина М.П. Просит суд в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Мелехиной М.В., взыскать солидарно с Мелехиной М.В., Гребенкиной Т.В., Завалиной М.П. пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» общую сумму задолженности – 472 883 руб.84 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 928 руб. 84 коп.
В судебном заседании представитель истца АКБ «РОСБАНК» ОАО по доверенности Хлопенева Т.М. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Гребенкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика Гребенкиной Т.В. по доверенности Чуяс Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что предъявленная истцом ежемесячная комиссии за ведение счета в размере 37 500 руб. подлежит исключению из суммы исковых требований, так как комиссия установлена в противоречие норм ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку начисляемая комиссия является навязанной услугой. Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ уплачено банку 3 000 руб. комиссия за открытие счета, что подтверждается запросом истории проводок. Полагает, что сумма долга, указанная в исковом заявлении, подлежит уменьшению на 3 000 руб. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму 40 500 руб. и соответственно пропорционально уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.
Ответчики Мелехина М.В., Завалина М.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика Чуяса Р.В. изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно кредитному договору № от 209.04.2007г. Мелехиной М.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых.
Раздел 4 «Условий предоставления кредита на неотложные нужды» предусматривает, что клиент обязан вернуть и уплатить все начисленные на него проценты не позднее даты возврата кредита. Кредитная задолженность погашается клиентом путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет клиента в банке в суммах и в сроки, указанных в графике полатей, с которым ответчик был ознакомлен при оформлении кредита.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности Мелехиной М.В. по кредиту перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 472 883 руб. 84 коп., сумма просроченной задолженности составляет 254 259 руб. 80 коп., сумма досрочного гашения 218 624 руб. 04 коп. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.
Из информационного графика платежей по кредитному договору усматривается, что ответчиком с мая 2007г. по октябрь 2010г. взыскивалась комиссия за ведение счета в размере 1 500 руб. в месяц, что составляет 43 500 руб., а также заемщиком уплачено банку 3 000 руб. в качестве комиссии за открытие счета ( 43 500 руб. + 3 000руб. = 46 500 руб.).
Суд, принимая во внимание, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета незаконно, так как счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствие с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, возложена на потребителя услуги – заемщика.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) уменьшает сумму, подлежащую взысканию на размер комиссии соответственно 46500 руб.+4500руб.+33000 руб.=84000 руб. иполагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) лишь сумму 388 883 руб. 84 коп. (472 883 руб. 84 коп.- 46 500 руб.- 4 500 руб. – 33 000 руб. комиссия, которую истец просит взыскать с ответчиков).
Учитывая, что в указанный срок обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Мелехиной М.В. и Гребенкиной Т.В., Завалиной М.П. не исполнено, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) сумму задолженности перед банком в размере 388 883 руб. 84 коп.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из договора поручительства усматривается, что поручителями по обязательствам Мелехиной М.В. являются Гребенкина Т.В. и Завалина М.П.
Согласно п.1.2 договора поручительства, поручителям были известны все условия кредитования Мелехиной М.В.
В соответствии с п.1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Договор поручительства является действительным, сторонами не оспаривается, оснований считать его недействительным у суда не имеется.
Таким образом, ответчики Гребенкина Т.В. и Завалина М.П. несут солидарно ответственность за неисполнение заемщиком Мелехиной М.В. обязательств по кредитному договору.
Истцом заявлено требование об одностороннем расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Мелехиной М.В.
Ч.2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд полагает, что невнесение ответчиками платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере 7 088 руб. 84 коп., то есть по 2 362 руб. 95 коп. с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Мелехиной Мариной Вячеславовной.
Взыскать солидарно с Мелехиной Марины Вячеславовны, Гребенкиной Тамары Васильевны, Завалиной Марины Павловны в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 388 883 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 84 коп.
Взыскать с Мелехиной Марины Вячеславовны, Гребенкиной Тамары Васильевны, Завалиной Марины Павловны соответственно с каждого в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины по 2 362 руб. 95 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/
Копия вернаСудья