Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 годаг. Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего судьи Якушевой С.И.,
при секретаре Бобылевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/10 по иску Ерохина Виктора Викторовича к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Туле о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
у с т а н о в и л:
Ерохин В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Туле об обязании включить в специальный трудовой стаж период трудовой деятельности в Тульском производственном объединении <данные изъяты> признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить трудовую пенсию по старости с 18 августа 2009 года.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 18.08.2009 года он обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 закона от 17.12.01г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» согласно, которому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возврата 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Однако, ему был дан отказ по мотивам, изложенным в выписке из протокола об отказе в установлении пенсии от 16.10.2009г № 378. Из данного решения следует, что его трудовая деятельность в период с 12.02.1982 г. по 27.10.1985 г. осуществлялась в должности слесаря по вентиляции в Тульском производственном объединении «Зенит», но наименование профессии слесарь по вентиляции не предусмотрено Списком № 2 от 26.01.1991 г. № 10, а также его работа в данной должность документальной проверкой не подтверждена.
Согласно его трудовой книжке он был переведен на должность слесаря по вентиляции в Тульском производственном объединении «Зенит». Указанная должность предусмотрена Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 и Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пансионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г № 10.
На основании изложенного, просил суд признать за ним право на получение досрочной трудовой пенсии по старости с 18.08.2009г.. Признать незаконным отказ УПФ РФ (ГУ) в г. Туле в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле засчитать в его трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Закона от 17.12.01 г № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период работы с 01.03.1982 г. по 27.10.1985 г. в должности слесаря по вентиляции в Тульском производственном объединении «Зенит», назначив досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней..
В судебном заседании истец Ерохин В.В. и его представитель по доверенности Орехов В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле засчитать в его трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с 12.02.1982 г. по 27.10.1985 г. в должности слесаря по вентиляции в Тульском производственном объединении <данные изъяты> назначив досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней.
Представитель УПФ РФ (ГУ) в г.Туле по доверенности Фалдина А.В. заявленные истцом требования не признала, в обоснование своих возражений сослалась на то, что решение комиссии, которым истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа, предусмотренного п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях», законно и обоснованно.
Указала, что занятость Ерохина В.В. в должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в литейном производстве, предусмотренная Списком № 2 от 26.01.91г. № 10, документально не подтверждена.
Подразделом 1 «литейное производство»раздела 14 Списка № 2 от 26.01.91г. № 10 предусмотрена должность слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Характер работы, а также условия, при которых досрочно назначается пенсия по старости подтверждается льготно-уточняющей справкой, выдаваемого администрацией работодателя или государственного органа со ссылкой на документы того периода, когда производилась работа.
На основании изложенного просила в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы пенсионного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12 февраля 1982 года по 28 октября 1985 года Ерохин В.В. работал в должности слесаря по вентиляции в Тульском производственном объединении <данные изъяты>
18 августа 2010 Ерохин В.В., 21.01.1954 года рождения, обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Туле с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан на пенсию от 16.10.2009 г. № 378 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Ерохину В.В. было отказано ввиду отсутствия у него требуемого специального стажа на соответствующих видах работ, в частности, ответчик указал на то, что Ерохиным В.В. не представлены документы, подтверждающие его работу в должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, а также наименование профессии слесарь по вентиляции не предусмотрена Списком № 2 от 26.01.1991 г. № 10.
Между тем, суд полагает, что с таковыми выводами ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
На основании ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Часть 1 ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ; вступивший в действие с 01.01.2002 г., допускает сохранение и конвертацию ране приобретенных прав по пенсионному обеспечению.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем с дня возникновения права на указанную пенсию.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного Законом, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Согласно подразделу 1 «литейное производство» раздела 14 Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, слесари по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, признаются работниками с вредными и тяжелыми условиями труда.
В соответствии с пунктом 2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
При этом разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 5 (пункт 7) содержат указания на то, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках указаны эти производства и работы без перечисления наименований профессий и должностей работников.
П. 16 вышеуказанного разъяснения устанавливает, что работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях (в том числе до введения в действие Списков).
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу п.1 указания Министерства соцзащиты населения РСФСР от 20.04.1992г. № 1-28-У при назначения работникам пенсии на льготных условиях нет необходимости требовать от руководителей предприятий, организаций и учреждений данных о результатах аттестации рабочих мест, заключений органов государственной, экспертизы, санитарно-эпидемиологических станций и других органов о фактических условиях труда на их рабочих местах. Однако если в Списках для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов указываются показатели (условия), при которых им предоставляются пенсионные льготы, то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы. При этом при выдаче администрацией такой справки, указание кода профессии не имеет обязательного значения для учета стажа.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005 в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона) периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно трудовой книжке Ерохина В.В. - запись № 21 от 02.12.1982 г., приказом № 39 от 01.03.1982 г. истец был переведен на должность слесаря по вентиляции в цех № 10 в производственном объединении <данные изъяты>
Данная должность предусмотрена Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 и Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пансионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г № 10.
Тульское производственное объединение <данные изъяты> ликвидировано, все сведения, сохранившиеся с момента действия данного предприятия, находятся в муниципальном архиве.
Истцом представлена архивная справка о его трудовом стаже от 20.07.2009 года № А1/52 (л.д.72), в которой отражены его трудовые перемещения на указанном выше предприятии, размер заработной платы за спорный период, а именно: имеются следующие сведения о трудовом стаже истца за спорный период: принят 06.08.1981 года в цех № 13 слесарем –монтажником по 4 разряду с/х приказом № 153 от 06.08.1981 года; переведен 04.01.1982 года в цех № 10 слесарем –монтажником по 4 разряду с/х приказом № 13 от 21.01.1982 года; переведен 112.02.1982 года в том же цехе слесарем по вентиляции по 4 разряду с/г приказом № 39 от 01.03.1982 года; переведен 28.10.1985 года на завод «<данные изъяты>» слесарем – жестянщиком по 5 разряду с/х сетки приказом № 127 от 30.10.1985 года.
Из личной карточки Ерохина В.В. видно, что 12.02.1982 года он был принят на работу слесарем по вентиляции 4 разряда по горячей сетке.
В архивной справке от 19.04.2010 года № А1/79 (л.д.128) имеется указание на то, что в расчетно-платежных ведомостях на начисление заработной платы Ерохину В.В. (табельный номер 5347, 6510, 3954) за период с 1981 года по 1987 год имеются следующие записи, выполненные от руки: в том числе в 1983, 1984,1985 годах наименование профессии истца указана как «слесарь по вентиляции 4 сетка горячая».
Таким образом, согласно архивным справкам имеются данные о его работе в спорный период в должности слесаря по вентиляции по горячей сетке <данные изъяты>
Судом запрашивались дополнительные сведения о льготном трудовом стаже Ерохина В.В.., в связи с чем, государственным архивным учреждением были представлены сведения о том, что дополнительных данных, подтверждающих работу истца в должности слесаря по вентиляции не установлено.
При этом, судом было установлено, что работа истца в должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в литейном производстве полностью соответствует требованиям Списка №2 и является работой с вредными и тяжелыми условиями труда.
Данный вывод суда подтверждаются следующим доказательствами:
В судебном заседании по ходатайству участников процесса были допрошены свидетели, подтвердившие факт постоянной работы Ерохина В.В. именно в должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в литейном производстве, в частности, как следует из показаний свидетеля ФИО10. он работал с истцом на заводе <данные изъяты> который входил в Тульское производственное объединение <данные изъяты> занимая должность энергетика завода, затем старшего мастера энергоучастка. На заводе имелся гальванический участок, участок полировки, лакокрасочный участок, все эти участки проводили работы при наличии высоких температур, при работе с металлом образуется металлическая пыль, которая выходит через вентиляцию, в литейном производстве без систем вентиляции и кондиционирования не обойтись. Ерохин В.В. производил демонтаж и монтаж вентиляции в цехах, производил обслуживание и ремонт данных систем, это считалось вредным производством и истец имел горячую сетку, работали в три смены, без выходных, так как это было непрерывное производство.
Свидетель <данные изъяты> показал суду, что вместе с истцом работал в спорный период на заводе «<данные изъяты>», который входил в Тульское производственное объединение <данные изъяты>», занимая должность газоэлектросварщика, затем электросварщика, Ерохин В.В. в этот период работал слесарем по вентиляции, обеспечивая работу систем вентиляции и кондиционирования в горячих цехах, которые относились к литейному производству, в том числе, на гальваническом участке, участке полировке, что относилось к вредном производству.
Из объяснений истца Ерохина В.В., данных в судебном заседании, усматривается, что характер его работы полностью соответствует работам по обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования в литейном производстве.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ерохин В.В. не выполнял обязанности, указанные в пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», тогда как, то обстоятельство, что запись в трудовой книжке истца, о том, что он работал в должности слесаря по вентиляции, а не слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, само по себе не может свидетельствовать о том, что истец не работал во вредных условиях труда в указанный выше период.
Давая оценку приведенным доказательствам с позиции положений ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», от 3 июня 2004 г. № 11 – П «По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 ст.28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как в правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть первая), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, суд считает установленным вышеприведенными доказательствами осуществление Ерохиным В.В. работы в особых условиях занятости с тяжелыми условиями труда, в связи с чем спорный период его работы подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по нормам подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Давая оценку доводам ответчика о том, что трудовая деятельность истца в период с 12.02.1982 г. по 27.10.1985 г. в должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, не подтверждена документальной проверкой, поскольку в кадровых приказах и ведомостях по заработной плате за спорный период Ерохин В.В. числится как слесарь по вентиляции, суд считает возможным их отвергнуть по следующим основаниям.
В соответствии с положение ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Такие же положения содержатся и в Постановлении Совмина ССР и ВЦСПС от 06.09.1973 г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», действовавшим на спорный период времени.
Запись в трудовой книжке о работе истца в должности, предусмотренной Списком № 2 имеется, как и номер и дата кадрового приказа на основании которого сделана данная запись.
В связи с тем, что <данные изъяты> ликвидировано, а кроме записи в трудовой книжке, кадровых приказов, ведомостей по заработной плате, показаний свидетелей и объяснений истца, иных подтверждений того, что Ерохин В.В. действительно работал в течение спорного периода именно в должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в литейном производстве не существует, то суд приходит к выводу о достаточности приведенных доказательств для установления факта работы истца именно в упомянутой должности в литейном производстве.
При этом, суд полагает, что то обстоятельство, что в кадровых приказах и ведомостях по заработной плате истец указан, как слесарь по вентиляции без полного раскрытия наименования профессии, как-то предусмотрено в Списке № 2, а производство, дающее право на льготное обеспечение, указано как «г/п», то есть горячая сетка, можно объяснить ошибкой сотрудников кадровой службы при заполнении документов и при написании приказов, их правовым незнанием и непониманием того, что правильное написание названия должности работника и места его работы может нести для истца правовое значение, в том числе и для получения в дальнейшем досрочной трудовой пенсии по старости.
При этом, исходя из приведенных доказательств, судом установлено, что в характеристику работ Ерохина В.В. входило выполнение сложных работ по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в литейном производстве.
Данные обстоятельства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о том, что имеющиеся кадровые документы на Ерохина В.В., в которых не в полной мере раскрывается наименование его должности, условия и характер работы, содержат неточность, поскольку опровергаются собранными судом вышеизложенными доказательствами.
Оценивая довод ответчика о том, что истцом не доказан характер его работы и условия труда в литейном производстве на горячих участках работ, а также его полная занятость на производстве в спорный период, суд исходит из следующего:
Так, Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, предусмотрен раздел 15 металлобработка, литейное производство, раздел «рабочие», который предусматривает наименование такой профессии как «слесари на горячих участках работ», далее в Списке содержится конкретизация о том, что льготная пенсия назначается слесарям –ремонтникам на горячих участках работ как слесарям на горячих участках работ.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что указание в трудовой книжке истца на то, что он работал по горячей сетки слесарем по вентиляции, а из видно, что он занимался ремонтом вентиляционных систем, то есть, является слесарем-ремонтником, в полном объеме соответствует условиям предъявляемым наименованию должности и характеру работ, имеющимся в вышеприведенном Списке от 22.08.1956 № 1173, а потому право на льготную пенсию суд определяет и устанавливает Ерохину В.В. именно по данному Списку работ.
Более того, рассматривая Порядок применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работах в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, суд приходит к выводу о том, что относительно наименования профессии истца в данном нормативном акте отсутствует какая-либо конкретизация по условиям применении Списка № 2 в данной части, отсутствуют условия как по параметрам занятости, так и по параметрам наименования профессии и характера труда. При этом, в пункте 15 «Порядка» содержится указание на то, что в тех случаях, когда в Списках № 1 и № 2 предусмотрены слесари без указания характера выполняемой ими работы, то есть, как в случае с Ерохиным В.В., то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие этих профессий независимо от того, заняты они ремонтом или обслуживанием оборудования в данном производстве, тогда как судом установлено, что истец занимался и обслуживанием и ремонтом вентиляционного оборудования в литейном производстве.
При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что законодатель в Списках от 22 августа 1956 года относительно должности слесаря в разделе «Металлобработка» литейного производства не соотносит с каким-либо условиями по характеру выполняемой работы и по критериям занятости для назначения льготной пенсии, поскольку имеется указания, что даже не требуется выяснения обслуживанием или ремонтом занимался слесарь.
Наряду с этим, приведенные выводы суда основываются и на следующем:
Так, понятие литейного производства подразумевает под собой процесс получения изделий (отливок) из различных материалов, в частности из металлов. Основными процессами литейного производства являются подготовка материалов для плавок и загрузка их в печи, плавка металла, заливка форм, приготовление формовочной и стержневой земли, приготовление форм и стержней, выбивка литья из форм, обрубка и очитка отливок. Литейное производство может быть организовано в виде цеха, участка, отделения или пролета.
Из Устава предприятия <данные изъяты> где работал истец, видно, что основным видом деятельности предприятия является производство товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения.
Истец и свидетели в судебном заседании пояснили, что на их предприятии производились различные товары производственного, технического назначения, в том числе, товары для домашнего употребления, сделанные из металла, либо произведенные из других материалов в процессе литья.
Соотнося приведенный понятийный аппарат с Уставом ТПО <данные изъяты> показаниями свидетелей, допрошенных по данному делу, с объяснениями истца, касающихся того обстоятельства, в каком производстве трудился Ерохин В.В. в спорный период времени, суд приходит к выводу, что условия труда Ерохина В.В. проходили в литейном производстве.
Из имеющихся в деле Списков должностей и профессий, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение по ТПО <данные изъяты> которые предоставлялись данной организацией в органы пенсионного обеспечения в 1984 года, усматривается, что на ТПО <данные изъяты> имелись участки, на которых проводись работы с горячими металлами с оплатой труда по горячей сетке, к числу которых относятся полировочный участок, гальванический участок, участок лакировки, литейный участок, инструментальный цех (л.д.153-163), при этом, истец пояснял суду, что проводил работы по обслуживанию и ремонту вентиляции в указанных участках и цехах, что также подтверждает его работу в литейном производстве на горячих участках с оплатой труда по горячей сетке.
Кроме того, указание в трудовой книжке истца и иных кадровых документах на его работу с условиями оплаты труда по горячей сетке (с/г) свидетельствует о его работе во вредных условиях труда, которые позволяют ему признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2.
Данный вывод суда подтверждается тем, что из смысла вышеупомянутого закона, следует, что право на досрочное пенсионное обеспечение имеют работники занятые на горячих участках или на работах с горячим металлом, а для подтверждения данного фактора необходимо определить наличие горячих участков на предприятии или в цехе и перечень рабочих, на них занятых., при этом к горячим относятся производственные подразделения с повышенной температурой окружающей среды вследствие технологических процессов, сопровождающихся значительным выделением явного тепла, занятость на горячих участках - это выполнение работ в зоне действия повышенных температур от нагретого оборудования или продукции. К горячей относится работа, выполнение которой обусловлено контактом работника с наиболее распространенными источниками тепла в условиях производства (литейного, плавильного или термического).
Указанные обстоятельства работы истца на горячих участка, по мнению суда, подтверждены Ерохиным В.В. в суде, между тем, тот факт, что Ерохин В.В.в обоснование своих требований не представил технологического регламента технологического процесса участков, на которых он трудился, приказа о признании участка работ горячим, табелей учета рабочего времени, как на то ссылается ответчик, не могут повлиять на его пенсионные права, поскольку предприятие, на котором истец трудился ликвидировано, а потому вины Ерохина В.В. в отсутствие данных документов не имеется.
Изложенное, а также анализ вышеуказанного материального закона позволяют суду прийти к выводу о том, что требования истца о включении в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости периода работ с 12.02.1982 г. по 27.10.1985 г. в должности слесаря по вентиляции ТПО <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
При вышеприведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что специальный стаж Ерохина В.В., который дает ему право на получение досрочной пенсии, по состоянию на 18 августа 2009 года составлял более 12 лет 6 месяцев.
При этом, решение УПФ РФ в городе Туле № 378 от 16.10.2009 г. в части отказа в назначении Ерохину В.В. досрочной трудовой пенсии по старости и включения спорного периода работы по изложенным выше основаниям суд полагает возможным признать незаконным в указанной части.
В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Судом установлено, что специальный стаж Ерохина В.В. составляет более 12 лет 6 месяцев, в том числе, специальный стаж истца, принятый и не оспариваемый ответчиком, на дату обращения в УПФ РФ составил 9 лет 08 месяцев 13 дней.
Поскольку из подсчета признанных судом подлежащими включению в специальных стаж истца периодов его работы в тяжелых условиях следует, что специальный стаж истца составляет более требуемых 12 лет 6 месяцев ко дню обращения за пенсией, то трудовая пенсия истцу должна быть назначена со дня обращения, то есть с 18.08.2009 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ерохина Виктора Викторовича к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Туле о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - удовлетворить.
Включить в специальный трудовой стаж Ерохина Виктора Викторовича, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы в должности слесаря по вентиляции Тульского производственного объединения <данные изъяты> с 12.02.1982 года по 27.10.1985 года, признав за Ерохиным Виктором Викторовичем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Туле назначить Ерохину Виктору Викторовичу досрочную трудовую пенсию по старости с 18 августа 2009 года.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Тулы.
СудьяС.И.Якушева
Решение не вступило в законную силу