О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 ноября 2010 г.город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего – судьи Бездетновой А.С.,
при секретаре – Франк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Лискина Александра Владимировича о приостановлении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным по решению мирового судьи судебного участка № № <адрес> района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Прохорова Сергея Николаевича к ИП Лискину Александру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Прохорова Сергея Николаевича к ИП Лискину Александру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда мировым судьей судебного участка № № <адрес> района Тульской области вынесено решение, которое было оставлено без изменения апелляционным определением <адрес> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено три исполнительных производства №№ №, №, № о взыскании с индивидуального предпринимателя Лискина А.В. по решению суда <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – судебные издержки, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, в пользу взыскателя Прохорова С.Н.
Должник Лискин А.В. в своем ходатайстве просил о приостановлении вышеназванных исполнительных производств, ссылаясь на то, что им подана надзорная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель должника по доверенности Машников Ю.Н. ходатайств поддержал, указал, что надзорная жалоба в настоящее время находится на рассмотрении в Тульском областном суде.
Взыскатель Прохоров С.Н. и его представитель по ордеру адвокат Точилов Д.В. просили в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что действия должника направлены на затягивание исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы Яремченко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Действительно, согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Однако согласно положениям ч. 1 ст. 381 ГПК РФ при рассмотрении надзорной жалобы судьи, указанные в ст. 380.1 ГПК РФ вправе приостановить исполнение решения суда до рассмотрения истребованного дела в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе или представлении прокурора. На этот же порядок рассмотрения ходатайств о приостановлении исполнения решений указывает и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Так, в соответствии с названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, вопросы об истребовании дела и о приостановлении исполнения судебного постановления могут разрешаться судьей как одновременно, так и в разное время в зависимости от момента поступления просьбы о приостановлении исполнения обжалуемого в порядке надзора судебного постановления. По своей инициативе судья не вправе приостанавливать исполнение судебного постановления.
Таким образом, лишь судья надзорной инстанции, рассматривающий надзорную жалобу по существу, вправе разрешить вопрос о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается в надзорной жалобе, тем более, что судья, в производстве которого находится жалоба, обладает всей полнотой информации о том, принята ли жалоба к производству, истребовано ли дело, в какой стадии рассмотрения находится жалоба, и к компетенции именно этого судьи отнесено разрешение вопроса о необходимости приостановления исполнения оспариваемых в жалобе судебных актов.
Суду же первой инстанции, в который Лискиным А.В. сделано заявление о приостановлении исполнения вышеуказанного решения мирового судьи, не представлено доказательств принятия надзорной жалобы к производству Тульского областного суда, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующее гражданское дело истребовано и до сих пор не рассмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 437, 381 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л :
Отказать в удовлетворении ходатайства Лискина Александра Владимировича о приостановлении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным по решению мирового судьи судебного участка № № <адрес> района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Прохорова Сергея Николаевича к ИП Лискину Александру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Определение может быть обжаловано всеми участниками процесса в течение 10 дней в Тульский областной суд подачей частной жалобы через Советский районный суд г. Тулы.
Судья(подпись)
Копия верна.
СудьяА.С. Бездетнова.