РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2010 годаг. Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.
при секретаре Мамонтове Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Тульский трикотаж» о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Тульской области по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства,
установил:
ОАО «Тульский трикотаж» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ-50\2\К от ДД.ММ.ГГГГ
С «16» июля 2010 года по «12» августа 2010 года Государственной инспекцией труда в Тульской области в лице государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Бадикиной В.Л. была проведена внеплановая документарная проверка Открытого акционерного общества «Тульский трикотаж» (место нахождения: 300041, Россия, г. Тула, ул. Бр.Жабровых, д.6, ИНН 7106035951, КПП 710601001, ОГРН 1027100742448).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №-ОБ/50/2, в котором были отражены сведения о результатах проверки, в том числе выявленные нарушения требований, а также было выдано предписание №-ОБ/50/3 об устранении выявленных нарушений. ОАО «Тульский трикотаж», не согласившись с выводами акта проверки и предписанием об устранении выявленных нарушений, направило Руководителю Государственной инспекции труда в <адрес>
<адрес> №-ОБ-50/2/К от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание пункт 4 предписания №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, но оставлен в силе и на заявителя была возложена обязанность выплатить ФИО3 в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ неполученный ею заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным, поскольку выводы, изложенные в решении, сделаны без учета фактических обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства документов при принятии решения Государственной инспекцией труда в Тульскойобласти не принято во внимание, что Синегубовская В.Н. в период с 01.10.2010г.по 16.12.2010г. не была лишена возможности трудиться и получила вуказанный период заработок, Синегубовская В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически трудилась в режиме полного рабочего дня, труд ее был оплачен, а значит законных оснований, обязывающих заявителя выплатить ей дополнительно денежные средства, не имеется. Более того, выплата денежных средств сверх причитающихся и полученных Синегубовской В.Н. за фактически отработанное время, нарушит законные права других работников, чей труд оплачен исходя из фактически отработанного времени.
При принятии решения необоснованно отклонен довод о выдачепредписания с нарушением срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в течение которого Синегубовская В.Н. имела возможностьобратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. просят признать незаконным решение Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ-50/2/К от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ОАО «Тульский трикотаж» по доверенности Гросыскул Т.А. требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель Государственной инспекции труда по <адрес> по доверенности Бадикова В.А. требования не признала и пояснила, что приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением объёмов работ режим неполного рабочего времени начальнику АХО Синегубовской В.Н. с продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Синегубовская В.Н. ознакомиться отказалась, о чем имеется соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ подлежит отмене, как изданный с нарушением трудового законодательства, а именно: режим неполного рабочего времени для Синегубовской В.Н. превышает установленные ч.5 ст.74 Трудового кодекса РФ шесть месяцев (с 06.04.2009 по 30.12.2009 г.) Приказ об отмене режима рабочего времени Синегубовской №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник ознакомлена под роспись. Об установлении нового периода для введения режима рабочего времени Синегубовская В.Н. не была письменно уведомлена работодателем за 2 месяца до его введения в соответствии с ч.2 ст.74 Трудового Кодекса РФ. Приказами № 111-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ Синегубовской В.Н. отпуск без оплаты предоставлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проверкой табелей учета рабочего времени за период с апреля 2009 года по июнь 2010 года и расчетных листков по заработной плате за тот же период установлено, что Синегубовская В.Н. фактически работала: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в режиме неполного рабочего времени (4 часа в день) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный оплачиваемый отпуск; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без оплаты (заявление на отпуск без оплаты и приказ на отпуск без оплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на проверку не представлено); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в режиме неполного рабочего времени (4 часа в день). Из вышеизложенного следует, что Синегубовская В.Н. без основания находилась в отпуске без оплаты в сентябре 2009 года (заявление на отпуск без оплаты и приказ на отпуск без оплаты на период с 01.09.2009 по 30.09.2009 г. на проверку не представлено; в табеле учета рабочего времени этот период отмечен как отпуск без оплаты).
Кроме того, оснований для работы Синегубовской В.Н. в режиме неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку приказ № -к от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением объёмов работ о продлении режима неполного рабочего времени начальнику АХО Синегубовской В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, как незаконно изданный. По результатам проверки работодателю выдано предписание о возмещении работнику неполученного им заработка в связи с незаконным лишением его возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Тульский трикотаж», частично исполнило предписание государственного инспектора труда, а именно: приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ «в целях устранения выявленных нарушений, отмеченных в предписании Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ/50/2», отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым для работника Синегубовской В.Н. был продлен режим неполного рабочего времени до 30.12.2009 года.
Более того, по трудовому договору Синегубовской В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об участии во временных работах на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «подсобный рабочий», ей была установлена заработная плата 4330 рублей в месяц (п.5.1 трудового договора), в то время как по основному месту работы заработная плата Синегубовской В.Н с учетом ежемесячной премии, превышала минимальный размер оплаты труда.
Заинтересованное лицо Синегубовская В.Н. просила требования ОАО «Тульский трикотаж» признать незаконными, предписание государственного инспектора труда законным и обоснованным пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Тульский трикотаж» на должности начальника АХО ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда по вопросу проверки начисления ей заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как она была незаконно лишена возможности трудиться, инспекция по труду провела проверку и вынесла предписание, которое она считает законным и просит оставить без изменения, а заявление ОАО «Тульский трикотаж» без удовлетворения.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы проверки государственной инспекции по труду по Тульской области, материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется по следующим основаниям.
В силу требований ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Согласно ч.1 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
Согласно ч.5 ст.74 ТК РФ в случае если причины, указанные в ч.1 ст. 74 ТК РФ могут повлечь за собой массовое увольнение работников. Работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего для или неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
В силу требований ст. 2334 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Проведенной государственной инспекцией труда проверкой установлено, что приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением объемов работ и в соответствии со ст. 74 ТК РФ начальник АХО Синегубовская В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на режим неполного рабочего времени и ей установлен 4-х часовой рабочий день.
Согласно приказу работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением объёмов работ режим неполного рабочего времени начальнику АХО Синегубовской В.Н. продлен до 31.12.2009 года.
С приказом Синегубовская В.Н. ознакомиться отказалась, о чем имеется соответствующий акт от 20.06.2009 г.
Таким образом, режим неполного рабочего времени для Синегубовской В.Н. превышает установленные ч.5 ст.74 ТК РФ шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ Синегубовской В.Н. был предоставлен отпуск без оплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проверкой табелей учета рабочего времени за период с апреля 2009 года по июнь 2010 года и расчетных листков по заработной плате за тот же период установлено, что Синегубовская В.Н. фактически работала: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в режиме неполного рабочего времени (4 часа в день) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный оплачиваемый отпуск; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без оплаты (заявление на отпуск без оплаты и приказ на отпуск без оплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на проверку не представлено); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в режиме неполного рабочего времени (4 часа в день).
Государственным инспектором было обоснованно установлено, что оснований для работы Синегубовской В.Н. в режиме неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку приказ № - к от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением объёмов работ о продлении режима неполного рабочего времени начальнику АХО Синегубовской В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.
По результатам проверки работодателю было выдано предписание о возмещении работнику неполученного им заработка в связи с незаконным лишением его возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом обоснованно доводы работодателя о том, что Синегубовская В.Н. принимала участие в указанный период во временных работах по договору с Центром занятости населения не были признаны обоснованными, так как средства на оплату труда оплату временных работников труда возмещались работодателю Центром занятости населения за счет федерального бюджета.
В настоящее время предписание работодателем исполнено, за исключением п. 4. Фактически своими действиями работодатель признал незаконность продления режима неполного рабочего времени, отменив приказ № 173-к от 20 июня 2009 года, однако не производит выплату заработной платы за данный период, полагая, что Синегубовская В.Н. принимала участие в указанный период во временных работах по договору с Центром занятости населения.
Однако данный вывод не основан на требованиях действующего законодательства и противоречит нормам ТК РФ, так как именно по вине работодателя работник был лишен возможности работать полный рабочий день, что установлено государственной инспекцией труда и судом.
Утверждения ОАО «Тульский трикотаж» о выдаче предписания в нарушение, установленного ст.392 ТК РФ срока, несостоятелен, так как установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав является фактически сроком исковой давности, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Синегубовская В.Н., обратившись в государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ, указала о длительном нарушении работодателем своих прав, лишением ее единственного источника существования – заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ Синегубовская В.Н. фактически работала в режиме неполного рабочего времени, что является незаконным, таким образом, в инспекцию труда Синегубовская В.Н обратилась в установленный законом срок, кроме того в данном случае трудового спора как такового не было, а имело место нарушение со стороны работодателя требований ч. 5 ст. 74 ТК РФ, что и было установлено государственным инспектором труда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 191-198 ГПК РФ, судья,
решил:
отказать в удовлетворении требований ОАО «Тульский трикотаж» о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Тульской области №-ОБ-50\2\К от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд Советского района г. Тулы.
Председательствующий /подпись/
Копия вернаПредседательствующий