РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 годаг.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Азбуке И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1439/10 по иску Сержантова Сергея Васильевича к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Сержантов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования трем, что 19.05.2010г. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю № был причинен ущерб в виде глубокой царапины по всей длине левой стороны автомобиля, при неизвестных обстоятельствах.
20.05.2010г. он обратился в отдел милиции №1 УВД г.Тулы по поводу причиненного вреда. Прибывшие на место происшествия сотрудники милиции оформили протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировали факт получения повреждений автомобиля.
По результатам рассмотрения его сообщения о правонарушении 21.05.2010г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Поскольку на момент наступления страхового случая автомобиль № был застрахован в ЗАО СК «РСТ» на условиях АВТОКАСКО (угон (хищение)+ущерб) по договору страхования от 28.05.2009г., он обратился в страховую компанию за возмещением ущерба в виду наступления страхового случая.
21.05.2010г., как предусмотрено требованиями п.11.8.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «РСТ», он сообщил по телефону в диспетчерскую службу страховой компании онаступлении страхового случая, а 25.05.2010 обратился в ЗАО СК «РСТ» с письменным заявлением о возмещении ущерба по договору страхования, указав в заявлении приемлемый для него вариант страховой выплаты в виде направления страховщиком поврежденного транспортного средства на предприятие автосервиса и оплаты стоимости ремонта по счету.
В этот же день по направлению ЗАО СК «РСТ» в присутствии представителя ответчика был проведен осмотр повреждений автомобиля специалистами ООО «Эксперт-Авто», по результатам которого был составлен Акт осмотра № от 25.05.2010г. с указанием поврежденных элементов автомобиля, требующих восстановительного ремонта, замены и покрасочных работ.
В связи с тем, что в своем заявлении в страховую компанию им было заявлено возмещение ущерба по страховому случаю путем направления поврежденного автомобиля на предприятие автосервиса стоимостная оценка причиненного ущерба не производилась.
С целью ускорения организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился в авторизованный автосервис автомобильной компании №», где была составлена ориентировочная смета стоимости работ на общую сумму 74 475 руб.
08.06.2010г. ЗАО СК «РСТ» отказало ему в страховой выплате, указав в обоснование отказа, что он отказался от права требования к лицу, ответственному за ущерб.
Полагает указанный отказ незаконным и просит суд обязать ЗАО СК «РСТ» возместить ему ущерб по страховому случаю путем направления поврежденного автомобиля на предприятие автосервиса и оплаты стоимости ремонта предприятию автосервиса по счету, обязать ЗАО СК «РСТ» возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Сержантов С.В. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Рыжов Г.А. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО СК «РСТ» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
В отзыве на исковое заявление представитель ЗАО СК «РСТ» указал, что конкретный перечень предполагаемых событий (страховых рисков), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, согласован сторонами при заключении договора страхования и содержится в тексте договора страхования, и в п.3.1. Правил страхования. Сотрудником милиции были зафиксированы заявленные Сержантовым С.В. повреждения, при этом причины возникновения зафиксированных повреждений и обстоятельства происшествия сотрудниками милиции установлены не были, противоправный характер повреждения автомобиля в рамках проведения проверки не установлен. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010г., вынесенного сотрудниками отдела милиции №1 УВД по г.Туле, в милицию он обратился с целью получения страховки по КАСКО. Таким образом, отказавшись от требований к лицу, ответственному за причине вреда имуществу, Сержантов С.В. лишил страховщика возможности предъявить к нему требования о возмещении вреда в порядке суброгации. На основании ст. 929, ст. 943, п. 4 ст. 965 ГК РФ, условий страхования, изложенных в п.3.1., п. 12.1.7., 12.2.10., 12.2.11. и п. 14.1. Правил страхования, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному Сержантовым С.В. событию. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Сержантова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19.05.2010г. автомашина №, принадлежащая на праве собственности Сержантову С.В., была повреждена при неизвестных обстоятельствах.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010г. усматривается, что отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины № по ст.167 ч.1 и 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием событии преступления.
Автомобиль №, застрахован по договору добровольного страхования «Автокаско» в ЗАО СК «РСТ», что подтверждается страховым полисом № от 28.05.2009г.
Из Полиса также усматривается, что страхователь ознакомлен и согласен с правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта и условиями Договора страхования (Полиса).
Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4015-1, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Ч.1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, правила страхования являются обязательными для исполнения сторонами.
Из копии выплатного дела усматривается, что 25.05.2010г. Сержантовым С.В. подано в ЗАО СК «РСТ» заявление о наступлении страхового события, в котором отражено, что при признании случая страховым просит направить поврежденное транспортное средство на СТОА страховщика.
Из перечня документов усматривается, что все документы, необходимые для принятия решения о страховому случаю, сданы Сержантовым С.В. в ЗАО СК «РСТ» 25.05.2010г.
Осмотр повреждений автомашины также произведен ООО «Эксперт-Авто» 25.05.2010г.
Письмом от 08.06.2010г. ЗАО СК «РСТ» отказало в выплате страхового возмещения по заявленному событию. В обоснование отказа указано, что Сержантов С.В. обратился в милицию с целью получения страховки по КАСКО, то есть отказался от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб (п.4 ст.965 ГК РФ), чем лишил страховщика возможности предъявить к нему требование в порядке суброгации. При этом в письме сделана ссылка на п.3.1., п. 12.1.7., 12.2.10., 12.2.11., п. 14.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта.
П.3.1 Правил предусматривает перечень страховых рисков, по которым производится страхование.
П.12.1.7 Правил предусматривает, что страховым случаем не является уничтожение или повреждение СНТ в результате события, которое не относится к страховому случаю.
П.12.2.10 Правил предусматривает, что страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате, если переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) стало невозможным по вине страхователя, выгодоприобретателя или лица, допущенного к управлению без предварительного согласия страховщика.
П.12.2.11 Правил предусматривает, что страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате, если компетентными органами не могут быть однозначно установлены обстоятельства, позволяющие страховщику отнести свершившееся событие страховым случаем.
П.14.1. Правил предусматривает, что переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба регулируется статьей 965 ГК РФ. К страхователю, выплатившему страховое возмещение по застрахованному имуществу переходит (в пределах выплаченной им суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб или осуществление этого права страховщиком стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), то страховщик освобождается от выплат страхового возмещения полностью или в соответствующей части.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010г., 20.05.2010г. Сержантов С.В. обратился в милицию с просьбой принять меры к розыску неизвестных лиц, повредивших принадлежащее ему транспортное средство №.
Одновременно в установочной части постановления, при изложении событий, при которых Сержановым С.В. были обнаружены повреждения на автомашине, указано, что он обратился в милицию с целью получения страховки по КАСКО.
При изучении указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010г. суд полагает установленным, что Сержантовым С.В. было написано заявление о розыске неизвестных лиц, повредивших его автомобиль.
При этом суд принимает во внимание, что в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля № отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).
Ссылка в установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010г. на то, что Сержантов С.В. обратился в милицию с целью получения страховки по КАСКО не может быть являться препятствием к розыску лиц, виновных в причинении ущерба ТС или отказом от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб, с учетом наличия его заявления в милицию о розыске неизвестных лиц.
Действия милиции, а именно рассмотрение заявления Сержантова С.В. и принятие решения по его заявлению, произведены в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, и не могут быть расценены судом как неисполнение обязанности Сержантова С.В. о привлечении виновных лиц к ответственности.
С учетом установленных судом обстоятельств по делу, изученных документов, суд полагает, что отказ ЗАО СК «РСТ» Сержантову С.В. в выплате страхового возмещения является незаконным.
Согласно п.1.8.11 Правил, страховая выплата производится по одному из вариантов:
- путем выплаты страхового возмещения за вычетом суммы безусловной франшизы;
- путем направления страховщиком поврежденного СНТ на предприятие автосервиса и оплаты стоимости ремонта по счету;
- посредством перечисления денежных средств на счет Сервисной компании, выполняющей функции аварийного комиссара и действующей по поручению страховщика…
Учитывая, что Сержантовым С.В. выбран вариант направления страховщиком поврежденного СНТ на предприятие автосервиса и оплаты стоимости ремонта по счету, что отражено им в заявлении в ЗАО СК «РСТ», суд полагает возможным обязать ЗАО СК «РСТ» направить автомобиль №, принадлежащий истцу, на предприятие автосервиса с последующей оплатой стоимости ремонта по счету.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Договор № на оказание юридических услуг от 22.06.2010г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2010г. подтверждают оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО СК «РСТ» в пользу Сержантова С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» направить транспортное средство №, принадлежащее Сержантову Сергею Васильевичу, на предприятие автосервиса с последующей оплатой стоимости ремонта по счету.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Сержантова Сергея Васильевича расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., по оплате госпошлины – 200 (двести) руб., а всего взыскать 5 200 (пять тысяч двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
СудьяА.В. Евланова.