Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2010 годагород Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/10 по иску Тюрютикова Владимира Вячеславовича к Некрасову Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Тюрютиков В.В. обратился в суд с иском к Некрасову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.05.2010г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 345000 руб., что подтверждается распиской, согласно которой Некрасов А.В. обязался возвратить сумму долга в срок до 15.06.2010 года. В случае несвоевременного возврата долга ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый дань просрочки. Денежные средства в установленный в расписке срок ответчиком не возвращены, в добровольном порядке возвратить сумму долга Некрасов А.В. отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 345 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 84 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 639,27 коп., судебные расходы за оплату госпошлины в размере 7 532 руб., оказание юридических услуг в размере 3000 руб.
Истец Тюрютиков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что договор займа на сумму 345 000 руб. был заключен с Некрасовым А.В. в обеспечение договора купли-продажи ? доли квартиры, принадлежащей Некрасову А.В. Некрасов А.В. своих обязательств по договору займа не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.
Ответчик Некрасов А.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что он в феврале 2010г. по рекомендации знакомого ФИО8 обратился в ООО «Центральное агентство недвижимости», с директором которого - Тюрютиковым В.В. достигнуто соглашение о том, что Некрасов А.В. берет у фирмы денежный заем под залог принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Знакомый Некрасова А.В. ФИО4 уговорил взять деньги у Тюрютикова В.В. на любых условиях, мотивируя тем, что вложенные деньги в бизнес окупят все имеющиеся долги и ранее понесённые расходы. Все полученные от Тюрютикова В.В. деньги Некрасов полностью передавал ФИО4, который, как оказалось, присвоил их себе, вследствие чего долг Тюрютикову отдать он не может. По поводу неоднократных мошеннических действий в отношении него со стороны ФИО4 Некрасов А.В. обращался в Отдел милиции №5 по г.Туле и Прокуратуру Центрального района г.Тулы. Считает, что Тюрютиков В.В., злоупотребляя его юридической неграмотностью, совершил мошенничество в отношении него. В отношении незаконных действий Тюрютикова В.В. Некрасов А.В. обращался также в Отдел милиции №5 УВД по г.Туле и Прокуратуру Центрального района г.Тулы. По данным обращениям проводится проверка. Просит суд отказать в иске в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26.05.2010г. между Тюрютиковым В.В. и Некрасовым А.В. заключен договор займа на сумму 345 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 15.06.2010г., что подтверждается распиской от 26.05.2010г. и договором займа от 26.05.2010г.
Из указанной расписки и договора займа следует, что в случае задержки возврата долга Некрасов А.В. обязуется уплатить Тюрютикову В.В. сверх суммы долга неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ответчик Некрасов А.В. обязательства по возврату долга по расписке не выполнил, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Истцом Тюрютиковым В.В. направлялась 21.07.2010г. телеграмма Некрасову А.В. с требованием оформить доверенность на его имя на продажу ? доли квартиры в связи с невозвратом долга в размере 345 000 руб. Указанная телеграмма вручена Некрасову А.В. 22.07.2010г.
В обоснование довода ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны истца Тюрютикова В.В. и, как следствие, наличии оснований для признания сделки недействительной, суду представлены:
-договор на риэлтерское обслуживание от 01.02.2010г.,
-договор займа от 25.02.2010г.,
-заявление Некрасова А.В. в Отдел милиции №5 УВД по г.Туле от 01.07.2010г.,
-уведомление Отдела милиции № 5 УВД по г.Туле от 02.07.2010г.,
-постановление ст.о/у ОУР Отдела милиции №5 УВД по г.Туле от 02.07.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тюрютикова В.В. и Некрасова А.В. за отсутствием события и состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ,
-постановление заместителя прокурора Центрального района г.Тулы от 22.07.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы Некрасова А.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2010г.,
-заявление Некрасова А.В. в Отдел милиции №5 УВД по г.Туле от 02.08.2010г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО4,
-заявление Некрасова А.В. в Отдел милиции №5 УВД по г.Туле от 09.08.2010г.,
-уведомление Отдела милиции №5 УВД по г.Туле от 06.08.2010г.,
-постановление ст.о/у ОУР Отдела милиции №5 УВД по г.Туле от 06.08.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тюрютикова В.В. и Некрасова А.В. за отсутствием события и состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ,
-ходатайство Некрасова А.В. о наложении ареста на имущество,
-жалоба Некрасова А.В. прокурору Центрального района г.Тулы с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО7 от 11.08.2010г.,
-уведомление прокурора Центрального района г.Тулы от 20.08.2010г.,
-постановление прокурора Центрального района г.Тулы об отказе в удовлетворении жалобы от 20.08.2010г.,
-ходатайство Некрасова А.В. в Отдел милиции №5 УВД по г.Туле от 26.08.2010г.
Однако суд на основании ст.67 ГПК РФ признает указанные доказательства неотносимыми и недопустимыми, поскольку ФИО9 не является стороной по рассматриваемому гражданскому делу, а вина Тюрютикова В.В. в совершении мошеннических действий в отношении Некрасова А.В. не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что обязательство по возврату долга Тюрютикову В.В. ответчиком не исполнено, суд полагает возможным взыскать с Некрасова А.В. в пользу Тюрютикова В.В. сумму долга в размере 345 000 руб.
Из представленного суду возражения Некрасова А.В. на иск усматривается требование о признании недействительными сделок по договорам займа от 25.02.2010г. и от 26.05.2010г.
Однако, поскольку указанное требование заявлено ответчиком не в рамках оформленного в установленном законом порядке встречного искового заявления и суд в силу ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям, данное требование Некрасова А.В не подлежат рассмотрению при разрешении настоящего спора.
Истцом Тюрютикова В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату долга.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, поскольку договором займа от 26.05.2010г. предусмотрена обязанность заемщика Некрасова А.В. уплатить займодавцу Тюрютикову В.В. сверх суммы долга неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки в случае задержки возврата долга, суд приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что предусмотренная договором займа неустойка за просрочку исполнения обязательства начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства, то есть с 16.06.2010г.
Период просрочки исполнения на дату подачи иска в суд обязательства с 16.06.2010г. по 03.08.2010г. составляет 49 дней.
Таким образом, за период с 16.06.2010г. по 03.08.2010г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 84 525 руб. (345 000 руб. х 0,5% х 49 дней).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № 511 стоимость юридических услуг ООО «Ваше право», оплаченных Тюрютиковым В.В. за составление искового заявления составляет 3000 руб.
С учетом сложности настоящего дела и требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Некрасова А.В. в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7 495 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Тюрютикова Владимира Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Некрасова Александра Владимировича в пользу Тюрютикова Владимира Вячеславовича сумму займа в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) руб., неустойку в размере 84 525 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины 7 495 (семь тысяч четыреста девяносто пять) руб. 25 коп., а всего взыскать 440 020 (четыреста сорок тысяч двадцать) руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
СудьяА.В. Евланова