Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/10 по иску Вербицкого Игоря Анатольевича к Казмерчуку Игорю Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Вербицкий И.А. обратился в суд с иском к Казмерчук И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2009г. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № принадлежащего Казмерчуку И.А., и № принадлежащего истцу, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Казмерчук И.А.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с отчетом № от 05.02.2010г., выполненным ИП Мильштейн В.Р. по калькуляции составила 190 260 руб.
Вербицкий И.А. обратился в ОАО «Военно-страховая компания», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка. ОАО «Военно-страховая компания» выплатило ему страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
Разница в фактическом размере ущерба и страховой выплатой составляет 70260 руб. Ответчик признал за собой обязательство по компенсации указанной разницы, о чём 15.03.2010г. написал расписку, в которой указал сроки погашения задолженности. Однако ответчик отказывается добровольно исполнять обязательство, срок исполнения по расписке пропущен дважды: 15.04.2010г. и 15.05.2010г.
Просит суд взыскать с ответчика Казмерчуку И.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 70 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2009г. по 27.07.2010г. в размере 3 787,02 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 421,41 руб.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования истцом были уточнены. Указал, что в результате ДТП ему фактически был причинен ущерб в размере 191 010 руб., поскольку транспортное средство было отремонтировано на эту сумму. Просит взыскать с ответчика Казмерчука И.А. в его пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, по фактическим понесенным затратам на ремонт в размере 71 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 827,42 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 445,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Военно-страховая компания» и ООО СК «Согласие».
В судебное заседание истец Вербицкий И.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности Емельянов Д.В. исковые требования поддержал, в прениях уточнил требования. Просит взыскать с ответчика Казмерчука И.А. в его пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в сумме фактических расходов на ремонт - 71 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 445,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.
Ответчик Казмерчук И.А. и его представитель по доверенности Лавров В.А. иск не признали. Пояснили, что причинение ответчиком ущерба при ДТП истец не отрицает, однако не согласен с размером взыскиваемого возмещения ущерба, поскольку в связи с изменением ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость расходов на ремонт транспортного средства взыскивается с учетом износа с виновника ДТП. Согласно отчету износ транспортного средства истца составляет 40 %. В калькуляции по отчету указано меньше позиций, подлежащих ремонту, чем фактически истцом отремонтировано по заказ-наряду и накладной. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 15.02.2010г. – даты выполнения ремонта автомобиля. Расписка была написана Казмерчуком И.А. под давлением истца. Поскольку Казмерчук И.А. не обладал специальными знаниями, он не понимал на момент написания расписки, что должен оплатить истцу разницу между фактическими расходами на ремонт и страховой выплатой с учетом износа.
Третьи лица по делу ОАО «Военно-страховая компания» и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом образом.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Вербицкого И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.12.2009г. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, принадлежащего Казмерчуку И.А., и №, принадлежащего истцу, в результате которого принадлежащий ему автомобиль № получил механические повреждения.
Согласно определению от 09.12.2009г., вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД, Казмерчук И.А. в нарушение п.10.1 ПДД вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, однако в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.10.1 ПДД отказано ввиду отсутствия в деянии Казмерчука И.А. состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, №, Вербицкого И.А. застрахована в ОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Казмерчука И.А. застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
Из выплатного дела, представленного суду ОАО «ВСК» усматривается, что 18.01.2010г. Вербицкий И.А. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выпдлате страхового возмещения, используя свое право прямого возмещения убытков, предоставленное ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 20.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно отчету № 178/СВ-10 от 05.02.2010г., проведенному ИП Мильштейн В.Р. по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на 26.01.2010г. с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 135 672 руб., без учета износа – 190 260 руб.
Согласно отчету от 16.02.2010г., проведенному ООО «РАНЭ-Центр» по заказу ОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на 16.02.2010г. с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 120 000 руб., без учета износа – 187 612,43 руб.
Из Акта о страховом случае от 17.02.2010г., утвержденного ОАО «ВСК», усматривается, что событие признано страховым случаем, выплате подлежит страховое возмещение в сумме 63 461,98 руб. Указанную страховую сумму ОАО «ВСК» перечислило Вербицкому И.А., что не оспаривалось истцом.
10.03.2010г. Вербицкий И.А. обратился в ОАО «ВСК» с претензией по убытку № 476963, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения по фактически произведенным расходам на ремонт автомобиля.
Из страхового акта от 19.03.2010г., утвержденного ОАО «ВСК», усматривается, что Вербицкому И.А. подлежит выплате дополнительное страховое возмещение в сумме 56 538,02 руб. Указанную страховую сумму ОАО «ВСК» перечислило Вербицкому И.А.
Таким образом, ОАО «ВСК» перечислило Вербицкому И.А. страховое возмещение в общей сумме 120 000 руб., которая согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ является лимитом ответственности страховщика по обязательному страхованию.
Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4015-1, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1 и 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2 ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Судом установлено, что расходы истца на ремонт автомобиля № составили 191 010 руб., в подтверждение чего им представлены заказ-наряд на кузовные работы № от 15.02.2010г. на сумму 53 970 руб., акт выполненных работ № от 15.02.2010г. по ремонту автомобиля №, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек на сумму 53 970 руб., накладная <адрес> от 03.02.2010г. и кассовый чек на сумму 45 198 руб., накладная № от 03.02.2010г. и кассовый чек на сумму 91 842 руб., по которому ремонтные работы оплачены в сумме 191 010 руб. Суд признает указанные документы допустимыми доказательствами по делу.
Ответчиком указанная сумма расходов на ремонт не оспорена, однако он полагает, что подлежат взысканию с него в пользу истца расходы на ремонт автомобиля с учетом его износа.
В соответствии с п. «б» ст. 2.1, 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Учитывая, что в результате ДТП, имевшего место 07.12.2009г. ущерб причинен имуществу одного потерпевшего – Вербицкого И.А., лимит ответственности ОАО «ВСК» составляет 120 000 руб., автомобиль восстановлен, а ремонтные работы по восстановлению ТС фактически произведены на сумму 191 010 руб., взысканию в пользу истца с Казмерчука И.А. подлежит 71 010 руб. (191 010 руб. (фактические расходы на ремонт) - 120 000 (лимит ответственности) = 71 010 руб.)
Довод ответчика, что подлежит взысканию с ответчика лишь сумма ремонта с учетом износа транспортного средства признается судом необоснованной, поскольку в силу вышеприведенных положений п. б ст. 2.1, 2.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 1072 ГК РФ транспортное средство восстановлено истцом и в силу закона ответчик обязан возместить потерпевшему разницу между фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расписке от 15.03.2010г., выданной Вербицкому И.А. Казмерчуком И.А., последний обязуется погасить долг в размере 70 000 руб. в течение 7 месяцев в счет ремонта автомобиля Вербицкого И.А. Выплату обязуется производить 15.04.2010г., 15.05.2010г.. 15.06.2010г., 15.07.2010г., 15.08.2010г., 15.09.2010г., 15.10.2010г.
С учетом написанной ответчиком расписки суд полагает, что у истца возникло право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 70 000 руб. в порядке ст.395 ГПК РФ с ответчика, однако началом периода неправомерного удержания денежных средств истца Казмерчуком И.А. является день первой просрочки исполнения обязательства по расписке, то есть 15.04.2010г.
Период с 15.04.2010г. по 11.11.2010г., то есть по день вынесения решения составляет 207 дней.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У на 11.11.2010г., то есть на вынесения решения судом, действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75 процента годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 70000 руб. по расписке за период с 15.04.2010г. по 11.11.2010г.: 70000: 360 х 207 х 7,75% = 3 119 руб. 37 коп.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 119 руб. 37 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб. Копия договора от 25.07.2010г. и копия расписки от 27.07.2010г. подтверждает данные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Казмерчука И.А. в пользу Вербицкого И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным также удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины в сумме 2 423,88 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Квитанции, подтверждающие несение истцом данных расходов, имеются в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Вербицкого Игоря Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Казмерчука Игоря Андреевича в пользу Вербицкого Игоря Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 71 010 (семьдесят одна тысяча десять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 119 (три тысячи сто девятнадцать) руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 423 (две тысячи четыреста двадцать три) руб. 88 коп., а всего взыскать 81 553 (восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
СудьяА.В. Евланова