РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 годагород Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
с участием адвоката Ореховой Е.С., представившей ордер №016128, удостоверение №758,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №1577/10 по иску Токмаковой Фаины Андреевны к Токмакову Сергею Станиславовичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании государственной регистрации права собственности недействительной,
у с т а н о в и л:
Токмакова Ф.А. обратилась в суд с иском к Токмакову С.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании государственной регистрации права собственности недействительной, мотивируя свои требования тем, что ей и ее супругу - Токмакову А.В. принадлежала на праве совместной собственности <адрес>.
Ввиду пожилого возраста и плохого здоровья, им необходима была посильная помощь, и они заключили с внуком – Токмаковым С.С. договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверив его у нотариуса г.Тулы Шубниковой Р.А..
Токмаков А.В. умер 14.11.2009г., однако в соответствии с п.10 договора пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего, что в случае смерти Токмаковой Ф.А. или Токмаова А.В., его доля и права получения содержания, указанного в пункте 4 договора, переходят к пережившему супругу, она является правопреемником по данным правоотношениям.
Однако с момента заключения данного договора и до настоящего времени ответчик не исполнял его условия и не намерен был выполнять взятые на себя договорные обязательства.
Просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 02.03.2004г. между ней, Токмаковым А.В. и Токмаковым С.С., признать государственную регистрацию права собственности на <адрес> недействительной.
В судебном заседании истец Токмакова Ф.А. поддержала исковые требования и пояснила, что причиной обращения ее в суд явилось плохое обращение с ней внука, который ее избил в присутствии своей девушки. Требования договора пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего, что Токмаков С.С. обязуется содержать ее и мужа, предоставляя им питание, одежду, медицинскую помощь, осуществлять надлежащий уход, оплачивать коммунальные услуги, им не выполнялись.
Просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 02.03.2004г. между ней, Токмаковым А.В. и Токмаковым С.С., признать государственную регистрацию права собственности на <адрес> недействительной.
В прениях истец уточнила исковые требования и просила суд определить доли в квартире, признав за ней и Токмаковым А.В. по ? доле за каждым с целью дальнейшего оформления наследственных прав.
Ответчик Токмаков С.С. исковые требования не признал и пояснил, что все требования договора он выполнял. Он оплачивал коммунальные услуги, покупал ей продукты, лекарства, когда просила бабушка, однако делал это на ее деньги, поскольку своего заработка у него не было, а у бабушки хорошая пенсия, сделал у бабушки ремонт, хотя она не была этим довольна. Она сама помогала ему деньгами. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Токмакова Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что по смыслу договора от 02.03.2004г. в целом он должен получить квартиру по адресу: <адрес> собственность и владение, однако он никогда не проживал в этой квартире, не использовал ее ни в каких целях и не претендовал на эти права. Данный договор был заключен исключительно из соображений взаимопомощи, родственных отношений и фактического желания его дедушки и бабушки оставить после себя свое имущество.
Поскольку договором не указан конкретный размер пожизненного содержания, то следует исходить из базовой ставки МРТ – 100 руб., установленный с 01.01.2001 г. и не изменившаяся к данному моменту. При этом следует учитывать, что ответчик покупал продукты питания и осуществлял надлежащий уход как за дедушкой, так и за бабушкой, особенно, когда это было необходимо, делал уколы и покупал медикаменты бабушке, водил на осмотр в больницу, брал к себе на проживание после больницы. С бабушкой и дедушкой он всегда были нормальные отношения и взаимопонимание. Он дарил им подарки на праздники и дни рождения, часто приходил, чтобы оказать любую необходимую помощь.
Он принимал участие в похоронах дедушки и помогал материально, но поскольку пенсия бабушки составляет 13 000 руб., то он позволял ей нести основные расходы, и она сама отказалась от исполнения им обязательств.
Несмотря на то, что ответчик не проживал в этой квартире, ему всегда хотелось сделать в ней ремонт. Он поменял в ее квартире трубы на пластиковые, поменял унитаз, бачок. Однако бабушка не была эти довольна, поскольку ей ничего не хотелось менять. Когда бабушка лежала в больнице по 2 раза в день он приходил к ней, оставлял сотовый телефон, чтобы всегда быть на связи, забирал в стирку ее одежду. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Токмаковой Ф.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Договору пожизненного содержания с иждивением от 02.03.2004г., удостоверенного нотариусом г.Тулы Шубниковой Р.А., Токмакова Фаина Андреевна и Токмаков Александр Власович передали Токмакову Сергею Станиславовичу принадлежащую им на праве совместной собственности <адрес> в <адрес>.
П.4 Договора предусматривает, что Токмаков С.С. обязуется в обмен на полученную им квартиру осуществлять пожизненное содержание Токмаковой Ф.А. и Токмакова А.В., предоставляя им питание, одежду, медицинскую помощь, осуществлять надлежащий уход, в том числе предоставить им в бесплатное пожизненное пользование занимаемую ими жилплощадь, оплачивать коммунальные услуги.
Стоимость общего содержания в месяц Токмаковой Ф.А. и Токмакова А.В. составляет 2 МРОТ, установленных законом на каждого.
П.5 Договора предусматривает, что в случае смерти Токмаковой Ф.А. и Токмакова А.В., Токмков С.С. обязуется оплатить ритуальные услуги.
П.6 Договора предусматривает, что по соглашению сторон возможна замена предоставления содержания с иждивением в натуре, указанного в п.4 Договора, выплатой денежных платежей в размере, соответствующем стоимости общего объема содержания.
П.9 Договора предусматривает, что Токмаков С.С. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома, принимает на себя обязанность по уплате налогов.
Согласно свидетельству о смерти I-БО №, выданному комитетом ЗАГС г.Тулы Тульской области РФ, Токмаков Александр Власович умер 14.11.2009г.
В соответствии с п.10 Договора, предусматривающем правопреемство в отношении доли квартиры и содержания одного из супругов в случае смерти другого, истец Токмакова Ф.А. обратилась в суд от своего имени и как правопреемник умершего мужа – Токмакова А.В.
Договор пожизненного содержания с иждивением от 02.03.2004г зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тульской области, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2010г.
Согласно ст.ст.601-603 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 ГК РФ.
Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.
Ч.2 ст.605 ГК РФ предусматривает, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В силу закона, существенным условием договора пожизненного содержания с иждивением является стоимость всего объема содержания с иждивением. П.2 ст.602 устанавливает лишь минимальный предел такой стоимости: в месяц она не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Специфическая направленность договора пожизненного содержания с иждивением определила, что, по общему правилу, пожизненное содержание должно предоставляться в натуральной форме (ст. 602 ГК РФ). При этом оно не должно быть менее 2 МРОТ.
Как установлено судом, причиной обращения истца Токмаковой Ф.А. в суд явилось нарушение Токмаковым С.С. условий договора пожизненного содержания с иждивением, а именно, что она и ее муж находились полностью на своем собственном содержании: оплачивали лекарства, питание, коммунальные услуги, покупали себе все необходимое.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Токмаков С.С. оказывал помощь бабушке – Токмаковой Ф.А. покупая продукты, лекарства, оплачивая коммунальные услуги на ее деньги, поскольку она имеет хорошую пенсию. Участие в похоронах дедушки – Токмакова А.В. он принимал, но оплата похорон проводилась на деньги Токмаковой Ф.А. и Токмакова А.В., которые их откладывали на этот случай.
Представитель ответчика Токмакова Н.А. подтвердила факт, что Токмаков С.С. не мог содержать Токмакову Ф.А. и Токмакова А.В., поскольку у него нет таких средств.
Свидетель Фурман В.Л. показал суду, что он проживает совместно с матерью ответчика Токмакова С.С. - Токмаковой Н.А. Сергей Токмаков всегда помогал бабушке. Он подарил ей телефон, два раза в неделю завозил ей продукты питания, поменял в квартире трубы, смесители. Когда она лежала в больнице, забирал и сам стирал ее вещи, покупал медикаменты. Однако на чьи средства он это делал пояснить не может. Возможно, что бабушка давала деньги, поскольку у нее хорошая пенсия.
Свидетель Помельникова Р.М. показала суду, что она является бывшей женой племянника истицы. Уже много лет поддерживает с ней хорошие отношения. После смерти мужа Токмакова Ф.А. часто ей звонит. Про договор пожизненного содержания с иждивением знает со слов истицы, которая заключила этот договор с расчетом на то, что внук ей будет помогать, но она сама ходит в магазин, стирает, покупает лекарства. В квартире она убирается сама. Ремонт давно не проводился. Потом она пожаловалась, что внук ее избил. На похоронах Токмакова А.В. бабушка сама оплачивала его похороны, заплатив огромные деньги агенту по организации похорон.
Показания указанных свидетелей суд полагает достоверными. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Из показаний свидетелей усматривается, что содержание Токмаковой Ф.А., установленное договором пожизненного содержания с иждивением, Токмаковым С.С. не оказывалось.
На основании изложенного, суд полагает установленным, что условия договора пожизненного содержания с иждивением по содержанию Токмаковой Ф.А. и Токмакова А.В. не исполнялись Токмаковым С.С.
Довод Токмаковой Н.А., что она и ее сын оказывали Токмаковой Ф.А. любую помощь, в том числе приносили овощи с огорода, стирали ее белье, когда она лежала в больнице, дарили подарки на праздники, суд не может принять во внимание, поскольку оказанная помощь является добровольной и не входит в перечень обязанностей Токмакова С.С. по договору пожизненного содержания с иждивением.
Довод представителя Токмаковой Н.А., что 1 МРОТ составлял ранее и составляет в настоящее время 100 руб., вследствие чего содержание Токмаковым С.С. получателям ренты оказывалось, суд не может принять во внимание, поскольку Федеральный закон от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» устанавливает минимальный размер оплаты труда с момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением 02.03.2004г. до настоящего времени:
с 1 мая 2002 года в сумме 450 рублей в месяц;
с 1 октября 2003 года в сумме 600 рублей в месяц;
с 1 января 2005 года в сумме 720 рублей в месяц;
с 1 сентября 2005 года в сумме 800 рублей в месяц;
с 1 мая 2006 года в сумме 1 100 рублей в месяц;
с 1 сентября 2007 года в сумме 2 300 рублей в месяц;
с 1 января 2009 года в сумме 4 330 рублей в месяц.
Таким образом, установленные судом нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением Токмаковым С.С., как плательщиком ренты, а именно, невыполнение условий договора по денежному содержанию Токмаковой Ф.А. и Токмакова А.В. в размере 2 МРОТ, обеспечению продуктами питания, одеждой, отсутствием помощи в оплате коммунальных услуг, суд полагает существенными, в соответствии с чем требования истца о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом не установлено, что между участниками общей совместной собственности Токмаковой Ф.А. и Томаковым А.В. было достигнуто какое-либо соглашение, определившее их доли в спорной квартире.
С учетом изложенного, суд полагает возможным признать за Токмаковой Ф.А. и Томаковым А.В. по 1/2 доле за каждым в <адрес>.
Согласно ст.587 ГК РФ, при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.
Существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств (статья 329) либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.
При невыполнении плательщиком ренты обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые получатель ренты не отвечает, получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
П. 10 договора пожизненного содержания с иждивением от 02.03.2004г. предусматривает, что в соответствии со ст.587 ГК РФ Токмакова Ф.А. и Токмаков А.В. в обеспечение обязательства Токмакова С.С. приобретают право залога на вышеуказанную <адрес>.
На основании ст.587 ГК РФ, а также учитывая, что договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут, суд прекращает право собственности Токмакова С.С. на спорную квартиру и полагает необходимым зарегистрировать право собственности Токмаковой Ф.А. на ? долю квартиры с учетом того, что принадлежащая умершему Токмакову А.В. ? доля квартиры является наследственной массой с момента расторжения договора и подлежит оформлению в установленном законом порядке.
Требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не оспаривалось, что регистрация сделки проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Токмаковой Фаины Андреевны удовлетворить.
Признать за Токмаковой Фаиной Андреевной и Токмаковым Александром Власовичем по 1/2 доле за каждым в <адрес>.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 02.03.2004г. между Токмаковой Фаиной Андреевной, Токмаковым Александром Власовичем и Токмаковым Сергеем Станиславовичем на <адрес> в <адрес>.
Прекратить право собственности Токмакова Сергея Станиславовича на <адрес> в <адрес>.
Зарегистрировать право собственности Токмаковой Фаины Андреевны на 1/2 долю <адрес> в <адрес>.
В остальной части иска Токмаковой Фаине Андреевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
СудьяА.В.Евланова