2-1848/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 годаг.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при секретере Мамонтове Д.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Горбунковой Валентины Ивановны к Сухинину Игорю Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Горбункова В.И. обратилась в суд с иском к Сухинину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 28 августа 2003г. около автодороги Крым (<адрес>) произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген № под управлением Сухинина И.В. и автомашины №, под управлением Мурашко Н.А. 30 октября 2003г. было вынесено постановление в отношении ФИО4 о прекращении производства по данному делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Решением <данные изъяты> <адрес> от 6 декабря 2004г. Горбунковой В.И. отказано в удовлетворении иска в ОАО «Конпрок» о возмещении материального вреда. Кассационным определением Белгородского областного суда от 1 февраля 2005г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Просит суд взыскать в ее пользу с Сухинина И.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 264 861 руб. 51 коп.
В судебном заседании Горбункова В.И. пояснила, что ее представитель предпринимал все попытки обжалования решения Свердловского районного суда г. Белгорода в кассационной и надзорной инстанциях, это была тактика ее адвоката, в связи с чем она обратилась с иском к Сухинину И.В. только в апреле 2010г., однако ее иск был возвращен и только после обжалования и отмены определения суда, она смогла добиться принятия ее искового заявления к производству суда Советского района г. Тулы в октябре 2010 года.
Ответчик Сухинин И.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Сухинина И.В. адвокат Головин А.Ю. заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что иск к ответчику Сухинину И.В. предъявлен Горбунковой В.И. только в октябре 2010г., то есть спустя более чем семь лет после ДТП. Каких-либо уважительных причин столь длительного пропуска истцом срока исковой давности в исковом заявлении не приведено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Полагает, что трехлетний срок исковой давности уже истек и пропущен истцом без уважительных причин. Просит суд отказать истцу в иске и применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с Сухинина И.В. денежной суммы в размере 264861 руб. 51 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа Горбунковой В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <данные изъяты> <адрес> от 6 декабря 2004 года по гражданскому делу по иску Горбунковой В.И. к ОАО «Конпрок» о взыскании материального ущерба установлено, что 28 августа 2003г. на автомагистрали «Москва-Крым» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота-Калдина», принадлежащего Сухининой Т.В. под управлением Сухинина И.В., автомобиля Фольксваген-Пассат, принадлежащего Горбунковой В.И., под управлением Горбунковой И.М.В результате ДТП автомобиль Фольксваген-Пассат получил повреждения. По заключению и отчету эксперта-оценщика от 1 декабря 2003г. утрата товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего Горбунковой В.., составляет 22 440 руб. 77 коп., согласно заказу-наряду от 28 августа 2003г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и запасных частей составляет 242 420 руб. 74 коп. 30 октября 2003г. в отношении Мурашко Н.А. вынесено постановление, согласно которому 28 августа 2003г., он, управляя автомобилем Камаз на автомагистрали не выполнил требования п.8.4 ПДД: при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю Тойта-Калдина, в результате чего автомобиль Тойота-Калдина выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем Фольксфаген –Пассат. Этим же постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2003г. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Таким образом, материалам по делу об административном правонарушении вина Мурашко Н.А. в ДТП от 28 августа 2003г. не установлена, отсутствуют доказательства причинной связи между наступившим вредом и виной причинителя вреда. Вышеуказанным решением Горбунковой В.И отказано в удовлетворении иска.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Горбунковой В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обставлено без изменения.
Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Горбунковой В.И. на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Горбунковой В.И. к ОАО «Конпрок» о возмещении ущерба, возвращено без рассмотрения по существу.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ч.1 ст.200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из представленных документов, истца Горбункова В.И. узнала о нарушении своего права непосредственно после ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ Срок для обращения в суд с настоящими требованиями составляет три года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, данный срок истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица Горбункова В.И. обращалась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом Сухинин И.В. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.
В Советский районный суд <адрес> истица Горбункова В.И. обратилась с иском к Сухинину И.В. в апреле 2010г., то есть по истечении семи лет.
На основании ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что истица Горбункова В.И. пропустила срок исковой давности обращения в суд с иском, и уважительных причин пропуска указанного срока ею не представлено и в суде установлено, что таковых не имеется, как пояснила истица, она периодически болела все это время, при судебных разбирательствах в Свердловском суде <адрес> не привлекала Сухинина И.В. к участию в деле в качестве ответчика, так как так действовать ей посоветовал ее адвокат.
Суд не может признать данные обстоятельства уважительными, тем более что Горбункова В.И. была обеспечена помощью представителя, и считает необходимым отказать Горбунковой В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При вынесении решения суд в силу требований ст. 90,97,98 ГПК РФ взыскивает судебные расходы в виду госпошлины, однако принимая во внимание имущественное положение истицы, суд полагает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию до 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Горбунковой Валентине Ивановне в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Взыскать с Горбунковой В.И. госпошлину в доход государства в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд Советского района г. Тулы.
Судья