РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 годаг. Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.
с участием пом.прокурора Советского района г. Тулы Стукалова А.В.
при секретаре Мамонтове Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацковой Виктории Николаевны к ГУ МЧС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.
установил:
Шацкова В.Н. обратилась в суд с иском С 2001 года она работала в Главном Управлении МЧС России по Тульской области на разных должностях. С декабря 2008 года в связи с прошедшими сокращениями в управлении МЧС по г.Тула была уволена и вновь принята в Главное Управление МЧС по Тульской области на условиях работы по срочному трудовому договору, за сотрудницу находящеюся в декретном отпуске. С указанного периода времени работала в должности главного специалиста-эксперта отдела организации культуры жизнедеятельности населения подготовки руководящего состава и нештатных аварийно-спасательных формирований Управления гражданской защиты Главного Управления МЧС России по Тульской области.
С декабря 2008 года приступила к обязанностям специалиста отдела обучения. ДД.ММ.ГГГГ Начальник Управления Гражданской защиты ГУ МЧС России по Тульской области полковник ФИО5 предложил перейти на другое место работы в отдел планирования гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций.
Начальником указанного отдела являлся подполковник <данные изъяты>. Ей было предоставлено рабочее место в данном отделе(каб.№345, <адрес>) и она стала заниматься разработкой и сопровождением планов эвакуации и планов действий при чрезвычайных ситуациях.
С 10 марта 2009 года, ее трудовой договор превратился в бессрочный, но смыслу ст.58 Трудового кодекса РФ. С 1 июля 2010 года она ушла в очередной ежегодный отпуск и должна была приступить к работе с 23 июля 2010 года, так как брала только часть положенного отпуска. 30 июля 2010 года она обратилась в женскую консультацию, где после проведения УЗИ был поставлен диагноз - беременность 6 недель. 2 августа 2010г. по прибытии в отдел кадров сообщила об этом ФИО11, предоставила результаты исследования подтверждающего диагноз и предложила в соответствии с законодательством работодателю оформить письменный запрос в учреждение здравоохранения, ФИО11 предложила ей подойти попозже в этот же день, чтобы сообщить на какую должность ее переведут и уверила в том, что ее оставят работать до момента выхода в декретный отпуск, однако впоследствии она была уволена.
По настоящее время ей не произведен перерасчет заработной платы, что подтверждается справкой из Банка ВТБ 24, ГУ МЧС России по Тульской области было грубо нарушено трудовое законодательство в части произведения расчета в день увольнения сотрудника. Незаконное увольнение причинило ей моральные страдания, так как она лишилась работы и постоянного заработка в организации где проработала свыше 9 лет, что безусловно сказывается на психологическом и физическом состоянии.
Просила суд признать приказ об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора незаконным, восстановить ее на работе на постоянной основе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 августа 2010 года по день постановления решения по делу. Взыскать с Главного Управления МЧС России по Тульской области компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей. Обязать ГУ МЧС России по Тульской области сделать дубликат трудовой книжки, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении в силу п.33 «правил ведения и хранения трудовых книжек».
В процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения действия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и освобождения Шацковой В.Н. от занимаемой должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, восстановить ее на работе в ГУ МСЧ России по Тульской области в прежде занимаемой должности, взыскать с ГУ МЧС России по Тульской области в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать с ГУ МЧС России по Тульской области в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскать с ГУ МЧС России по Тульской области в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб.
В судебное заседание истец Шацкова В.Н. не явилась, будучи допрошенной ранее уточненные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, указав, что ставила в известность работодателя о своей беременности, подавала заявление, к которому приобщила результаты УЗИ, просила выдать на руки запрос в женскую консультацию.
Представитель Шацковой В.Н. по доверенности Манжосов К.Б. требования поддержал и просил удовлетворить, указав, что при увольнении Шацковой В.Н. были грубо нарушены требований ст. 261 ТК РФ, увольнение беременной женщины не допускается, при этом Шацковой В.Н. не были предложены другие вакансии, имеющиеся в ГУ МЧС на момент ее увольнения, тогда бы ее права были не нарушены.
Представитель Шацковой В.Н. адвокат Романова Н.В. в судебном заседании в защиту интересов Шацковой В.Н. пояснила, что истец действительно была принята с 1.12.2008 года в Главное управление временно на период отсутствия основного работника - Стариковой Л.Г. Была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К. Согласно ч.3 ст.35 Закона «О государственной гражданской службе», предупреждения о предстоящем увольнении не требуется, когда истекает срок действия срочного служебного контракта, заключенного на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с федеральным законом сохраняется должность гражданской службы: «срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы». Аналогичная норма содержится в Трудовом кодексе РФ: « о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника».
В суде было установлено и не отрицалось ответчиком, что в ГУ МЧС имелись на момент увольнения Шацковой В.Н. вакансии, но они не предлагались ей по причине отсутствия необходимости, однако то обстоятельство, что Шацкова В.Н. уведомила работодателя о том, что беременна подтверждается справками из женской консультации и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и, при таких обстоятельствах требования Шацковой В.Н. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Представитель ГУ МЧС по доверенности Спица С.М. требования не признал и просил отказать в полном объеме по следующим основаниям. В своем заявлении Шацкова В.Н., как нарушение трудового законодательства со стороны работодателя (нанимателя), усматривает отсутствие уведомления в письменной форме о предстоящем увольнении. Однако, согласно ч. 3 ст.35 Закона, предупреждения о предстоящем увольнении не требуется, когда истекает срок действия срочного служебного контракта, заключенного на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с федеральным законом сохраняется должность гражданской службы: «срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы». Трудовое законодательство предусматривает гарантии беременным женщинам, а именно, работодатель обязан продлить срок действия срочного трудового договора до окончания беременности, но закон предусматривает обязательное наличие двух условий - письменное заявление работника и предоставление медицинской справки, подтверждающей состояние беременности. Реализация указанной гарантии предусматривает заявительный характер, и в Главное управление до момента увольнения должно было поступить заявление Шацковой В.Н. о продлении срочного трудового договора с приложением подтверждающей справки. До 2.08.2010 года заявлений от истицы не поступало, о ее беременности работодатель был информирован письмом прокуратуры Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №ж-10. (прокуратурой проводилась проверка по обращению Шацковой В.Н. о, якобы, незаконном увольнении). Таким образом, у Главного управления не возникло обязанности предупреждать истицу о предстоящем увольнении, а также предлагать ей какие - либо имеющиеся вакансии. В приказе Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-К отсутствует ее подпись, комиссия при ознакомлении последней с приказом зафиксировала отказ Актом от ДД.ММ.ГГГГ Продление отпуска также предусматривает заявительный характер, что следует из смысла ст. 124 Трудового кодекса РФ. Отпуск в связи с временной нетрудоспособностью истице не продлевался, т.к. отсутствовало ее письменное заявление. В соответствии со ст. 127 ТК РФ ей была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В настоящее время Главное управление произвело все расчеты с Шацковой В.Н., в ГУ МЧС имелись вакансии, но предлагать их Шацковой В.Н. ГУ МЧС было не обязано, поэтому в иске следует отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки проведенной прокуратурой Советского района г.Тулы, заслушав показания свидетелей, выслушав заключение пом.прокурора Советского района г. т Тулы Стукалова А.В., полагавшего необходимым требования Шацковой В.Н. удовлетворить, приходит к убеждению, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу требований ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период временности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора, в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если то предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно приказу ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №-к Шацкова В.Н. была принята с ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление на должность главного специалиста - эксперта отдела (организации культуры жизнедеятельности населения, подготовки руководящего состава и нештатных аварийно - спасательных формирований) управления (гражданской защиты), временно на период отсутствия основного работника - Стариковой Л.Г.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Шацкова В.Н. была уволена с замещаемой должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании п.2 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Согласно заявлению Стариковой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МЧС России по Тульской области она поставила в известность работодателя о том, что выходит на работу из отпуска по уходу за ребенком со ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению МУЗ «Родительный <адрес>» женской консультации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стоит на диспансерном учете в женской консультации с ДД.ММ.ГГГГ со срока беременности 5-6 недель, при этом первое обращение по поводу беременности ДД.ММ.ГГГГ ( пятница, вечерняя смена), для уточнения диагноза срочно направлена на УЗИ малого таза,, по сообщению женской консультации от ДД.ММ.ГГГГ Шацкова В.Н. просила выдать ей справку о состоянии беременности для работодателя, однако по устному обращению справка подобного рода не была выдана, так как не было запроса от работодателя, результат УЗИ был отдан на руки.
При таких обстоятельствах утверждения Шацковой В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила работодателю о том, что беременна объективно подтверждены, более того истец поясняла в суде, что отдала соответствующее заявление работодателю и приложила данные УЗИ, так как справки у нее не было, на что руководитель отдела кадров Прохорова С.В. взяла данное заявление с приложением, однако она была все равно уволена. Данные утверждения объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Жариковой С.Ф. и Лаврыхина А.В.
Свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15 поясняли суду, что Шацкова В.Н. при увольнении никому не сообщила о том, что беременна и не предоставила никаких документов, подтверждающих беременность.
Вместе с тем, очевидно, что Шацковой В.Н. не было смысла скрывать факт своей беременности, учитывая, что она явилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о ее увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, ее аргументы о беременности не были приняты во внимание.
Более того, в силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами законодательства, регулирующего труд женщин» ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ п.3: «не допускается увольнение по инициативе администрации беременных женщин, следует иметь в виду, что это правило относится не только к случаям расторжения трудового договора по ст. 33 КЗОТ (81 ТК РФ), но, и к увольнениям по иным основаниям, если инициатива увольнения исходит от администрации».
После обращения Шацковой В.Н. в прокуратуру Советского района г. Тулы с заявлением о нарушении ее прав 16 августа 2010 года ответчик знал о том, что Шацкова В.Н. беременна, с учетом срока беременности, очевидно, что беременность наступила ранее, чем дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, однако ГУ МЧС не предприняло никаких мер к восстановлению трудовых прав истицы.
В суде установлено, что на момент увольнения Шацковой В.Н. в ГУ МЧС имелись вакансии, в том числе непосредственно в Управлении гражданской защиты ГУ МЧС в отделе инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической и медицинской защиты» на должность главного специалиста-эксперта. Как пояснил представитель ответчика данная должность вакантна и сейчас, возможно Шацкова В.Н. могла бы работать на данной должности, так как ранее также работала в должности главного специалиста-эксперта, но другого отдела.
При таких обстоятельствах аргументы представителя ответчика о том, что администрация не знала на момент увольнения о том, что Шацкова В.Н. беременна, не могут быть признаны убедительными. С учетом изложенного нельзя признать в этой части достоверными и показания свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст.139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
С учетом того обстоятельства, что требования Шацковой В.И. о восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который имел место по вине администрации в период с 2 августа 2010 года по 30 ноября 2010 года, что составляет 87 рабочих дней, также подлежат удовлетворению.
Из представленных сведений о заработной плате истца следует, что фактическая начисленная заработная плата за расчетный период с августа 2009 года по июль 2010 года составила: августа 2009 года 14691,02 руб.+ сентябрь 2009 года 14691 руб.02 коп.+ октябрь 2009 год 14691,02 коп.+ ноябрь 2009 год 8814,61 коп.+ декабрь 2009 года 12663 руб.56 коп.+ январь 2010года 9266, 52 коп.+ февраль 2010 года 14691,02 коп.+ март 2010 года 14691,02 руб.+ апрель 2010 года 10016, 60 коп.+ май 2010г ода 14691,02 коп.+ июнь 2010 года 14285,12 руб.+ июль 2010 года 5796,02 руб.= 148888,55 руб.
Согласно п.8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2009 года № 916, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний дневной заработок равен согласно расчету предоставленному ответчиком 1 48888,85: 297, 2 = 500 руб.97 коп.
Таким образом, размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 500 руб.97 коп. х 87= 43 584 руб.39 коп.
Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает формулировку увольнения, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность психотравмирующей ситуации.
Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскивает с проигравшей стороны понесенные судебные расходы, истицей согласно предоставленной квитанции оплачены услуги адвоката в размере 20 000 руб., с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает, что данная сумма разумна и объективна, поэтому суд взыскивает судебные расходы в полном размере.
Таким образом, всего в пользу истицы подлежит взысканию с ГУ МЧС заработная плата за время вынужденного прогула в размере 43 584 руб.39 коп + компенсация морального вреда в размере 5000 руб., + судебные расходы в размере 20 000 руб. = 68 584 руб.39 коп.
При этом, принимая во внимание защиту интересов истца, в силу требований ст. 211 ГПК РФ, суд полагает необходимым указать, что решение суда в части восстановления Шацковой В.Н. на работе в прежней должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за 1 месяц, что составляет 14 528 руб. подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично, признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения действия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и освобождения Шацковой Виктории Николаевны от занимаемой должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, восстановить Шацкову Викторию Николаевну на работе в ГУ МСЧ России по Тульской области в должности главного специалиста – эксперта отдела организации культуры жизнедеятельности населения, подготовки руководящего состава и нештатных аварийно-спасательных формирований управления.
Взыскать с ГУ МЧС в пользу Шацковой Виктории Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43 584 руб.39 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 68 584 руб.39 коп.
Взыскать с ГУ МЧС госпошлину в доход государства в размере 5507 руб.53 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за один месяце в размере 14 528 руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд Советского района г.Тулы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд Советского района г.Тулы.
Судья:/ подпись/Е.В. Стрижак
Копия верна.
Судья: