РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 годаг.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Азбуке И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1441/10 по иску Алиева Селимхана Мадат оглы к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Алиев С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2010г. на пересечении № произошло ДТП с участием №, под управлением Чернышева С.А., и автомобиля №, под управлением Алиева С.М. Виновным в совершении ДТП признан водитель Чернышев С.А.
Гражданская ответственность Чернышева С.А. застрахована в соответствии со страховым полисом № в ЗАО «Страховая Компания «Русские Страховые Традиции».
Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО СК «РСТ» и предоставил все необходимые документы, после чего страховая компания выдала ему направление в экспертную организацию ИП Колоскова «Тульская Независимая Оценка» для прохождения осмотра поврежденного автомобиля и составления экспертного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины №, согласно заключения эксперта, составила 62 192 руб. Стоимость услуг по оплате независимой экспертизы составила 2 900 руб.
ЗАО СК «РСТ» отказало ему в выплате страхового возмещения в части, указав, что в соответствии с заключением экспертной компании ООО «ЮКОН - АССИСТАНС» его версия, изложенная в объяснении, в части механизма образования повреждений передней и задней части автомобиля № в результате двух столкновений с автомашиной № противоречит объективным обстоятельствам, зафиксированным в материалах ГИБДД.
Соответственно, к повреждениям в результате данного ДТП ЗАО СК «РСТ» отнесло лишь повреждение заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта которого они возместили.
В уведомлении страховой компании указан размер неоспариваемой части страхового возмещения 6 426 руб., а в соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу в Сберегательном банке РФ на его имя 19.04.2010 г. зачислена сумма 6 246 руб., с чем он не согласен, поскольку комиссия должна относиться к расходам страховой компании.
04.05.2010 г. в адрес ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» им подана претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 58 846 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения. Ответ на претензию им получен не был.
Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным и просит суд взыскать с ЗАО СК «РСТ» в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 58 846 руб., государственную пошлину в сумме 2 085 руб. 85 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 4 015 руб. 55 коп., которые состоят из расходов по оплате телеграммы для вызова на независимую экспертизу Чернышева С.А. в сумме 173 руб. 55 коп., по оплате оценки ущерба – 842 руб., по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления – 3000 руб.
В судебном заседании истец Алиев С.М. поддержал исковые требования и пояснил, что он двигался на своем автомобиле № по <адрес> него двигался автомобиль №, который по какой-то причине притормозил. Алиев С.М. перестроился в левый ряд и продолжал движение прямо, не увидев, что № пропускал Волгу, выезжающую с прилегающей территории. Алиев С.М. предпринял экстренное торможение. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля, а затем его выкинуло на тротуар, развернуло и задней частью автомобиль № опять столкнулся с Волгой. В объяснениях он не изложил подробно процесс получения повреждений его автомашиной, поскольку в основном его объяснения касались правил дорожного движения, которые он не нарушал.
В отношении заявленных требований Алиев С.М. пояснил, что сумма заявленных требований складывается из недоплаченной суммы страхового возмещения – 55 766 руб., расходов по оплате независимой экспертизы – 2 900 руб., по дефектовке и мойке при поведении оценки ущерба – 842 руб., почтовых расходов – 173 руб. 55 коп., по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления – 3 000 руб., по оплате госпошлины – 2 085 руб. 85 коп.
Также истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате ассистанских услуг в сумме 1530 руб., по оплате фотографий, заказанных для предоставления в суд – 1 500 руб., комиссию, взысканную банком за перевод суммы страхового возмещения в размере – 180 руб.
Представитель истца по доверенности Фирсов С.А. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО СК «РСТ» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ЗАО СК «РСТ» по доверенности Селиверстов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что 25.05.2010г. в филиал ЗАО СК «РСТ» в г.Туле с заявлением о предполагаемом страховом событии, зарегистрированным за номером Ф-АК/000042/71-10 о повреждении автомобиля № обратился Алиев С.М. В установленный законом срок была организована независимая экспертиза путём направления его в экспертную организацию. Однако, истец от направления отказался, организовав осмотр самостоятельно.
Согласно ст.12 ФЗ №40, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, для проведения которой филиалом ЗАО СК «РСТ» в г. Туле была привлечена экспертная компания ООО «Юкон-Ассистанс», которая установила, что механизм образования повреждений передней и задней части автомобиля Алиева С.М. в результате двух столкновений не соответствует его объяснениям в административном материале и противоречит объективным обстоятельствам (схеме с места ДТП), зафиксированным в материале ГИБДД.
С учетом изложенного, к повреждениям в результате данного ДТП было отнесено повреждение только заднего бампера. Расчёт стоимости восстановительного ремонта также производился ООО «Юкон-Ассистанс». В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности размер неоспариваемой части страхового возмещения составил 6426 руб., которые были выплачены Алиеву С.М. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Чернышов С.А. подтвердил, что в связи с гололедом произошло двойное столкновение автомашины истца № с его автомашиной № передней и задней частью, и выводы ЗАО СК «РСТ» о несоответствии повреждений являются необоснованными.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Алиева С.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.01.2010г. на пересечении улиц Кирова и Гармонная г.Тулы произошло ДТП с участием автомобилей № №, под управлением Чернышева С.А., и автомобиля № №, под управлением Алиева С.М. Виновным в совершении ДТП признан водитель Чернышев С.А.
Постановлением №, вынесенным инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД, Чернышов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД, поскольку управляя автомобилем, не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории транспортному средству, движущему по главной дороге, что послужило причиной ДТП. Назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.
Гражданская ответственность Чернышова С.А. застрахована в ЗАО «Страховая Компания «Русские Страховые Традиции», что нашло свое подтверждение в судебном зседании.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
01.02.2010г. Алиев С.М. обратился в ЗАО СК «РСТ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, что подтверждается копией указанного заявления в материалах дела.
Из перечня документов, необходимых для признания случая страховым, усматривается, что последний документ – заключение независимой экспертной организации сдан в ЗАО СК «РСТ» 19.02.2010г.
Страховой акт ЗАО СК «РСТ» №Ф-ОГ/000042/71-10 от 09.03.2010г. подтверждает, что принято решение о выплате страхового возмещения Алиеву С.М. в сумме 6 426 руб.
Платежное поручение № от 19.04.2010г. подтверждает перевод суммы 6 426 руб. на расчетный счет Алиева С.М.
30.04.2010г. Алиевым С.И. в ЗАО «РСТ» направлена претензия, в которой он просит выплатить ему недоплаченную сумму ущерба в размере 58 846 руб.
Уведомлением от 25.05.2010г. ЗАО СК «РСТ» сообщило Алиеву С.М., что страховой компанией была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Юкон-Ассистанс», которой установлено, что объяснения Алиева С.М. в отношении механизма образования повреждений передней и задней части автомобиля № противоречат объективным обстоятельствам (схеме ДТП) и законам физики. К повреждениям в результате данного ДТП можно отнести повреждение бампера заднего, стоимость которого ему выплачена в размере 6 426 руб.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО «РСТ» выдало направление Алиеву С.М. в экспертную организацию ИП Колоскова «Тульская Независимая Оценка» для проведения оценки ущерба.
Из отчета №255/10 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № от 01.02.2010г. ИП Колоскова Л.И. «Тульская Независимая Оценка» усматривается, что стоимость ремонта с учетом износа составила 62 192 руб.
С учетом изложенного, суд полагает установленным, что истцом проведена экспертиза по оценке стоимости ущерба в организации, выбранной страховщиком, вследствие чего довод представителя ответчика, что истец от направления отказался, организовав осмотр самостоятельно, суд полагает несостоятельным.
Из копии выплатного дела усматривается, что ЗАО СК «РСТ» были запрошены в ГИБДД объяснения участников ДТП и схема ДТП.
Из акта экспертного исследования №74 от 29.03.2010г. ООО «Юкон-Ассистанс» усматривается, что указанное исследование проведено на основании заявки ЗАО СК «РСТ» на проведение независимого транспортно-трасологического исследования. На разрешение транпортно-трасологического исследования были поставлены вопросы:
1. по повреждениям автомобилей определить достоверность механизма ДТП согласно версии, изложенной в объяснении водителем Алиевым С.М., а именно: «...В результате ДТП, произошло два удара по автомобилю №... В правую переднюю часть автомобиля и задний бампер, передней частью автомобиля №...»;
2. соответствуют ли повреждения передней и задней части автомобиля № повреждениям, которые мог бы получить данный автомобиль в результате столкновения с левой передней частью автомобиля №, и механизму ДТП.
Согласно выводам эксперта, версия водителя автомашины № Алиева С.М., изложенная в объяснении, в части механизма образования поврежденийпередней и задней части данного автомобиля в результате двух столкновенийс автомашиной № противоречит объективным обстоятельствам (т.е. схеме с места ДТП), зафиксированным в материалах ГИБДД, а также противоречит законам физики; повреждения задней части автомобиля № относятся к повреждениям, которые мог бы получить данный автомобиль в результате перекрестного скользящего столкновения с левой передней частьюавтомобиля № и соответствуют механизму ДТП на основании совпадающей высоты следа и следообразующего объекта, фото с места ДТП и расположении ТС на схеме ДТП.
Согласно сокращенному отчету №134 (заключение эксперта) ООО «Юкон-Ассистанс» от 19.04.2010г., сделанному на основании вышеуказанного трассологического исследования №74 от 29.03.2010г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 6 426 руб.
Суд полагает акт экспертного исследования №74 от 29.03.2010г. ООО «Юкон-Ассистанс» недопустимым доказательством по следующим основаниям.
Согласно ответу на запрос суда из ГУ ТЛСЭ, для проведения транспортно-трасологической экспертизы в Тульской ЛСЭ необходимо представление всех транспортных средств, участвовавших в ДТП с невосстановленными повреждениями. В случае восстановления автомобилей после аварии как при наличии фотографий, так и без них, производство транспортно-трасологической экспертизы невозможно.
При этом суд принимает во внимание, что участники ДТП Алиев С.М. и Чернышов С.А. пояснили механизм образования повреждений на автомашине истца впереди с сзади с учетом наличия гололеда и двойного удара. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
По запросу суда ответчиком не была обеспечена явка эксперта Дятчиной Ю.С., проводившей данное исследование, а также не были представлены документы, подтверждающие ее квалификацию по проведению транспортно-трасологического исследования.
С учетом изложенного, акт экспертного исследования №74 от 29.03.2010г. ООО «Юкон-Ассистанс» не может быть признан судом допустимым доказательством по делу.
Также суд полагает недопустимым доказательством по делу сокращенный отчет №134 (заключение эксперта) ООО «Юкон-Ассистанс» от 19.04.2010г., поскольку он сделан на основании трассологического исследования №74 от 29.03.2010г., уже признанного судом недопустимым доказательством по делу.
Согласно пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ЗАО СК «РСТ» в пользу Алиева С.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 766 руб. (62 192 (с учетом износа) – 6 426 = 55 766).
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «РСТ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы – 2 900 руб., по дефектовке и мойке при поведении оценки ущерба – 842 руб., почтовые расходы – 173 руб. 55 коп., по оплате фотографий, заказанных для предоставления в суд – 1 500 руб., по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления – 3 000 руб., по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям – 1 848 руб. 38 коп.
Договор возмездного оказания услуг по оценке №255/10 от 01.02.2010г. и кассовый чек подтверждают оплату услуг по оценке в сумме 2900 руб.
Заказ-накладная 002143-1410 от 12.02.2010г. Дженсер Тула-сервис подтверждают, что стоимость услуг по дефектовке и мойке составила 842 руб.
Копия квитанции №040510 подтверждает, что стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составила 3 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате ассистанских услуг в сумме 1500 руб.
Согласно договору СС №176 на оказание ассистанских услуг от 17.09.2010г., под ассистанскими услугами понимаются услуги, которые оказываются в нужный момент в виде консультационного, информационного, административно-правового, технического содействия, направленных на помощь юридическим и физическим лицам при наступлении страхового случая (п.1.2). Услуга по данному договору предоставляется один раз (п.1.3). Размер вознаграждения составляет 1 500 руб. (п.3.1).
Суд полагает возможным отказать истцу Алиеву С.М. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате ассистанских услуг в сумме 1500 руб., поскольку использование ассистанских услуг является добровольным и не носит обязательного характера.
Из выписки из лицевого счета по вкладу усматривается, что на счет Алиева С.М. поступила сумма в размере 6 246 руб., и он не согласен с вычетом из суммы страхового возмещения (6 426 руб.) комиссионных услуг банку в сумме 180 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Из заявления от 01.02.2010г. Алиева С.М. в ЗАО СК «РСТ» усматривается, что он сообщил страховой компании реквизиты банка для перевода ему страхового возмещения.
Суд полагает, что представление Алиевым С.М. в ЗАО СК «РСТ» указанного заявления подтверждает его согласие на перевод денежных средств через банк и, соответственно, оплату комиссионных услуг, вследствие чего требование о взыскании с ответчика комиссии в сумме 180 руб. не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Алиева Селимхана Мадат оглы удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Алиева Селимхана Мадат оглы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 766 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 2 900 (две тысячи девятьсот) руб., по дефектовке и мойке при поведении оценки ущерба – 842 (восемьсот сорок два) руб., почтовые расходы – 173 (сто семьдесят три) руб. 55 коп., по оплате фотографий, заказанных для предоставления в суд – 1 500 (тысяча пятьсот) руб., по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления – 3 000 (три тысячи) руб., по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 1 848 (тысяча восемьсот сорок восемь) руб. 38 коп., а всего взыскать 66 029 (шестьдесят шесть тысяч двадцать девять) руб. 93 коп.
В остальной части иска Алиеву Селимхану Мадат оглы отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
СудьяА.В. Евланова