ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2010 годаг.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/10 по иску Серикова Эдуарда Алексеевича к ЗАО СК «Русские страховые традиции», ООО «Нефтегазстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Сериков Э.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские страховые традиции», ООО «Нефтегазстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2010г. на 43км <адрес> шоссе произошло ДТП с участием четырех транспортных средств:
-автомобиля №, с полуприцепом №, под управлением Колодочко В.Я., принадлежащего ООО «Нефтегазстрой»,
-автомобиля № под управлением Самойлова И.В., принадлежащего Серикову Э.А.
-автомобиля №, под управлением Чижиковой С.В., принадлежащего Мокрову В.В.,
-полуприцепа № автомобиля №, под управлением Филиппова Д.А., принадлежащего Терещенковой Л.Л.
В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю №, принадлежащего Серикову Э.А. Виновником ДТП признан Колодочко В.Я., который на момент ДТП являлся работником ООО «Нефтегазстрой».
Согласно отчету № 591, составленному экспертом по оценке имущества, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 391 018 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 3 500 руб. и комиссионный сбор за перечисление банком данного платежа в сумме 105 руб.
Гражданская ответственность Колодочко В.Я. застрахована в ЗАО СК «РСТ», (полис ВВВ № от 06.04.2010г), которое выплатило истцу 18.06.2010г. страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
Поскольку сведения об обращении остальных потерпевших с заявлением о страховой выплате в результате указанного ДТП, ЗАО СК «РСТ» истцу не предоставило, истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено на основании ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 160 000 руб., в связи с чем недоплаченным истцу ЗАО СК «РСТ» является страховое возмещение в сумме 40 000 руб.
С учетом недоплаты ЗАО СК «РСТ» страхового возмещения 40 000 руб. полагает, что с ООО «Нефтегазстрой» подлежит взысканию в его пользу 231 018 руб.
Просит суд взыскать в его пользу:
-с ЗАО СК «РСТ» страховое возмещение в размере 40 000 руб.,
-с ООО «Нефтегазстрой» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 231 018 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 руб., комиссионный сбор в размере 105 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов Д.А., Чижикова С.В., Самойлов И.В.
В судебное заседание истец Сериков Э.А. не явился, о времени, месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Куриленко В.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил. Просит суд взыскать в пользу Серикова Э.А.:
-с ЗАО СК «РСТ» страховое возмещение в размере 40 000 руб.,
-с ООО «Нефтегазстрой» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 231 018 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб., комиссионный сбор в размере 105 руб.,
-солидарно с ЗАО СК «РСТ» и ООО «Нефтегазстрой» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 947 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Ответчик ЗАО СК «РСТ» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В представленном ранее возражении указал, что иск не признает. Указанное ДТП было признано ЗАО СК «РСТ», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Колодочко В.Я., страховым случаем. На основании оценки, проведенной ООО «Эксперт-Авто», размер ущерба автомобиля Серикова Э.А. с учетом износа составил 228 436 руб. 18.06.2010г. Серикову Э.А. перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб. с учетом п. «в» ст.7 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ООО «Нефтегазстрой», третьи лица Колодочко В.Я., Филиппов Д.А., Чижикова С.В., Самойлов И.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Серикова Э.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26 апреля 2010г. на 43км № шоссе произошло ДТП с участием транспортных средств:
-автомобиля №, с полуприцепом №, под управлением Колодочко В.Я., принадлежащего ООО «Нефтегазстрой»,
-автомобиля №, под управлением Самойлова И.В., принадлежащего Серикову Э.А.
-автомобиля №, под управлением Чижиковой С.В., принадлежащего Мокрову В.В.,
-полуприцепа №, автомобиля №, под управлением Филиппова Д.А., принадлежащего Терещенковой Л.Л.
Из постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от 26.04.2010г. усматривается, что Колодочко В.Я., работающий в ООО «Нефтегазстрой», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал дистанцию до попутного транспортного средства.
Постановление в установленном законом порядке Колодочко В.Я. не обжаловалось.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Колодочко В.Я. застрахована в ЗАО СК «РСТ», что подтверждается полисом ВВВ № от 06.04.2010г. и справкой ДТП.
Из выплатного дела усматривается, что 18.06.2010г. Сериков Э.А. обратился в ЗАО СК «РСТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчету № составленному ООО «Эксперт-Авто» по направлению ЗАО СК «РСТ», размер ущерба автомобиля № с учетом износа составил 228 436 руб.
27.05.2010 вышеуказанное заявление было признано ЗАО СК «РСТ» страховым случаем, о чем составлен страховой акт №, из которого следует, что подлежит выплате Серикову Э.А. страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
Страховое возмещение в сумме 120 000 руб. ЗАО СК «РСТ» перечислило Серикову Э.А. 18.06.2010г., что подтверждается платежным поручением № 548 от 18.06.2010г.
Не согласившись с проведенной ООО «Эксперт-Авто» оценкой стоимости восстановления автомобиля №, Сериков Э.А. обратился к эксперту по оценке имущества Лазареву А.П. – члену саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков».
Согласно отчету № 591 от 25.05.2010г, составленному экспертом по оценке имущества Лазаревым А.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 391 018,30 руб.
В соответствии с п.4 ст.12 указанного ФЗ РФ №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Указанный отчет суд полагает допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не допускает неоднозначного толкования.
Ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как усматривается из справки о ДТП от 26.04.2010г., в результате ДТП получил повреждения полуприцеп № под управлением Филиппова Д.А. и принадлежащий Терещенковой Л.Л.
Согласно страховому акту № 02.07.2010г. ЗАО СК «РСТ» признало страховым случаем ДТП от 26.04.2010г. и по заявлению Терещенковой Л.Л. выплатило ей страховое возмещение в сумме 10 049 руб. В расчете, приведенном в страховом акте, указано, что страховая сумма по указанному страховому случаю составляет 160 000 руб., предыдущая выплата составляет 120 000 руб. Причинителем вреда указано ООО «Нефтегазстрой».
Таким образом, судом установлено, что за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 26.04.2010г. в ЗАО СК «РСТ» обратились двое потерпевших: Сериков Э.А. и Терещенкова Л.Л.
Согласно ст.7 указанного ФЗ РФ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В этой связи суд полагает, что ЗАО СК «РСТ» не исполнило предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения, выплатив Серикову Э.А. лишь 120 000 руб., поскольку лимитом выплаты в данном случае, согласно п. «в» ст. 7 ФЗ РФ №40-ФЗ, является страховая сумма в размере 160 000 руб.
Суд полагает, что ЗАО СК «РСТ» обязано было выплатить Серикову Э.А. страховое возмещение с учетом выплаты Терещенковой Л.Л. 10 049 руб. в сумме 149 951 руб. (160 000 руб. – 10 049 руб. ).
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ЗАО СК «РСТ» в пользу Серикова Э.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 951 руб. (149 951 руб. - 120 000 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Нефтегазстрой» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 231 018 руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В подтверждение наличия трудовых отношений между ООО «Нефтегазстрой» и Колодочко В.Я. судом запрашивались у ответчика ООО «Нефтегазстрой» копия трудового договора.
Однако, поскольку указанное требование суда не было выплачено ответчиком, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 150 ГПК РФ.
Как усматривается из справки из ДТП и постановления по делу об административном правонарушении и установлено судом, Колодочко В.Я. управлял транспортным средством № с полуприцепом № №, исполняя служебные обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО «Нефтегазстрой».
В этой связи суд полагает возможным взыскать с ООО «Нефтегазстрой» разницу между расходами на восстановительный ремонт ТС и подлежащим выплате ЗАО СК «РСТ» страховым возмещением в сумме 241 067,3 руб. ( 391 018,30 руб. - 149 951 руб. = 241 067,3 руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2010г., Сериков Э.А. уплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Серикова Э.А. с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Цена удовлетворенных исковых требований составляет: 29 551 руб. + 241 067,3 руб. = 271 018,3 руб. Госпошлина при указанной цене иска должны быть уплачена 5 910,18 руб.
В этой связи расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ЗАО СК «РСТ» в сумме 545 руб. (10,9% от суммы 5 000 руб.), с ООО «Нефтегазстрой» 4 455 руб. (89,1 % от суммы 5 000 руб.).
В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «РСТ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца Серикова Э.А. расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в порядке досудебной подготовки – 381,5 руб. (10,9% от суммы 3500 руб.), расходы по комиссионному сбору перечисления банку 11,45 руб. (10,9 % от суммы 105 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 344, 21 руб. (10,9% от суммы 5 910,18 руб.).
В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Нефтегазстрой» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца Серикова Э.А. расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в порядке досудебной подготовки – 3 118,5 руб. (89,1 % от суммы 3500 руб.), расходы по комиссионному сбору перечисления банку 93,56 руб. (89,1 % от суммы 105 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 5 265,97 руб. (89,1% от суммы 5 910,18 руб.). Квитанции, подтверждающие несение истцом данных расходов, имеются в материалах дела.
Руководствуясь ст.198,233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Серикова Эдуарда Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Серикова Эдуарда Алексеевича страховое возмещение в сумме 29 551 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб., расходы по оплате услуг представителя – 545 (пятьсот сорок пять) руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы – 381 (триста восемьдесят один) руб. 50 коп., расходы по комиссионному сбору перечисления банку – 11 (одиннадцать) руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 344 (триста сорок четыре) руб. 21 коп., а всего взыскать 30 833 (тридцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 16 коп.
Взыскать с ООО «Нефтегазстрой» в пользу Серикова Эдуарда Алексеевича ущерб, причиненный ДТП, в размере 241 067 (двести сорок одна тысяча шестьдесят семь) руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя - 4 455 (четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы – 3 118 (три тысячи сто восемнадцать) руб. 50 коп., расходы по комиссионному сбору перечисления банку 93 (девяносто три) руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 97 коп., а всего взыскать 254 000 (двести пятьдесят четыре тысячи) руб. 33 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяА.В. Евланова