ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/10 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитное партнерство предпринимателей» к Луковкину Валерию Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитное партнерство предпринимателей» обратилась в суд с иском к Луковкину Валерию Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитное партнерство предпринимателей» и Луковкиным Валерием Анатольевичем заключен договор № микрозайма на сумму 80 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 3 % в месяц. Заемщиком существенно нарушены договорные обязательства по возврату долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность Луковкина В.А. по договору займа в размере в размере 135 300 руб., которая складывается из суммы основного долга в размере 80 000 рублей, процентов 55 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 25.08.2010 года допущена замена ответчика Луковкина В.А. на его правопримников Нехлюдову Аллу Сергеевну, Луковкина Сергея Валериевича.
В уточненном исковом заявлении Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитное партнерство предпринимателей» просит суд взыскать солидарно с Нехлюдовой Аллы Сергеевны, Луковкина Сергея Валерьевича сумму долга в размере 236 260 рублей, которая складывается из процентов в сумме 76260 рублей, сумму основного долга в размере 80000 рублей, неустойку по процентам и основному долгу, с учетом соразмерности, в размере основного долга, в сумме 80000 рублей.
В судебном заседании представитель Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитное партнерство предпринимателей» по доверенности Акимов А.С. заявленные требования с учетом уточнений поддержал по вышеперечисленным основаниям, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик Нехлюдова А.С., Луковкин С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, так в силу так в силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Поскольку из представленных документов адреса иного места жительства ответчика суд не усматривает, а истец настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитное партнерство предпринимателей» предоставил Луковкину В.А. денежные средства в размере 80 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 3 % годовых.
Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что договор займа, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия договора, а именно: наименования сторон, соглашение о займе, сумма займа и обязательство заемщика возврата денежных средств.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст.808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Кредитор исполнил свои обязательства, о предоставлении суммы займа в размере 80 000 рублей, перед заемщиком по договору кредита в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику был разъяснен порядок оплаты в счет погашения кредита, что подтверждается подписью Луковкина В.А. на информационном графике платежей кредита.
Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату займа не выполнил.
Как усматривается из свидетельства о смерти № № Луковкин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как усматривается из заявления № выданного нотариусом г. Тулы ФИО2, Нехлюдова А.С., Луковкин С.В. являются наследниками имущества квартиры, денежных вкладов, доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, умершего Луковкина В.А.
Таким образом, суд полагает обоснованным требование Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитное партнерство предпринимателей» о солидарном взыскании с Нехлюдовой Аллы Сергеевны, Луковкина Сергея Валерьевича сумму долга в размере 80000 рублей.
Судом установлено, что сумма процентов по договору займа составила 76 260 рублей из расчета 3 % за период просрочки за каждый месяц.
Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается.
Истец просит взыскать с ответчиков неустойку по процентам и основному долгу в размере 80 000 рублей.
Данный расчет не вызывает у суда сомнений в их правильности.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исходя, из принципов разумности и справедливости, соразмерности последствий нарушения обязательств, а также имущественного положения ответчиков полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно пени на просрочку на просрочку основного долга в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за юридические услуги определен в сумме 9000 рублей.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитное партнерство предпринимателей» с Нехлюдовой Аллы Сергеевны, Луковкина Сергея Валерьевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 26.04.2010 года Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитное партнерство предпринимателей» отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления, до рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с Нехлюдовой Аллы Сергеевны, Луковкина Сергея Валерьевича в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственной пошлины в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитное партнерство предпринимателей» в размере 3219 рублей 20 копеек, в доход государства в размере 1846 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитное партнерство предпринимателей» к Нехлюдовой Алле Сергеевне, Луковкину Сергею Валерьевичу, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Нехлюдовой Аллы Сергеевны, Луковкина Сергея Валерьевича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитное партнерство предпринимателей» сумму основного долга в размере 80000 рублей, сумму процентов в размере 76260 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Взыскать с Нехлюдовой Аллы Сергеевны, Луковкина Сергея Валерьевича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитное партнерство предпринимателей» госпошлину в размере 3219 рублей 20 копеек, в доход государства в размере 1846 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: