РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Булгаковой В.К.,
при секретаре Маркиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/10 по заявлению представителя ОАО «СПК Мосэнергострой» по доверенности Федотовой Татьяны Викторовны о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Тульской области,
у с т а н о в и л :
представитель ОАО «СПК Мосэнергострой» по доверенности Федотова Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/47/2, выданное в адрес директора Черепетского промышленно-строительного филиала ОАО «СПК Мосэнергострой» ФИО3 в части: пунктов 6, 7 и 8 об отмене приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 и ФИО6 и о возмещении неполученного заработка в связи с незаконным увольнением ФИО5 и ФИО6 и акт проверки №-ОБ/47/3 от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела «По вопросу увольнения».
В обоснование своих требований заявитель указала, что оспариваемые пункты предписания не соответствуют действующему законодательству и выходят за пределы полномочий инспектора труда по следующим основаниям.
При проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников нарушений трудового законодательства допущено не было, так как в данном случае безусловной обязанности предлагать вакантные должности, требующие специальных знаний и квалификации отсутствующих у ФИО5 и ФИО6, у работодателя не возникло. Разрешение индивидуальных трудовых споров, к которым относится вопрос о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, согласно действующему законодательству относится к компетенции суда.
В судебном заседании представитель ОАО «СПК Мосэнергострой» по доверенности Федотова Т.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Государственный инспектор труда Лукьянюк С.Г. просила в удовлетворении заявления отказать, по тем основаниям, что увольнение ФИО5 и ФИО6 было произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку уволенным работникам не были предоставлены вакантные должности. Довод работодателя о том, что вакантные должности не были предложены в связи с отсутствием у ФИО5 и ФИО6 специальных познаний неправомерны, поскольку вакантные должности моториста по подвозке бетона, формовщика и арматурщика квалификационных требований не имеют.
Госинспектор труда наделен правом проверять законность увольнения работника и применять соответствующие меры инспекторского реагирования в случае выявления нарушения трудового законодательства, в том числе, выдавать предписания о восстановлении работника на работе. Указанное право инспекции труда усматривается при анализе ч.1 п.1 ст.83, ч.7 ст. 193, абз.3 ст. 234, ч.3 ст. 373 ТК РФ.
Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 391 ТК РФ вопрос о восстановлении на работе является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.
Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью восстановления нарушенного права работника, что непосредственно усматривается из положений ст. 357 ТК РФ. Для защиты такого права самим работником ст. 392 ТК РФ установлен месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
Как видно из материалов дела приказ № –к об увольнении ФИО5 издан 16.09.2009 г., а ФИО6 №к– 15.09.2010 г. Указанные лица были ознакомлены с приказами в установленном законом порядке.
Однако оспариваемое предписание вынесено 11.06.2010г., то есть по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации месячного срока, в течение которого ФИО5 и ФИО6 имели возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, либо обратиться за восстановлением нарушенного права в государственную инспекцию труда.
Требования о признании недействительным акта проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела «По вопросу увольнения» не подлежат удовлетворению, поскольку акт не относится к документам, которые могут быть оспорены в судебном порядке, так как не порождает правовых последствий.
Доводы государственного инспектора труда о том, что указанные сроки не распространяются на деятельность государственного инспектора труда, по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
заявление представителя ОАО «СПК Мосэнергострой» по доверенности Федотовой Татьяны Викторовны удовлетворить.
Признать недействительным предписание Государственной инспекции труда в Тульской области №-№ от 11. 06.2010 г. в части пунктов 6.7.8.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий